Решение по делу № 2а-510/2018 от 02.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №а-510/2018

ИФИО1

23 марта 2018 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Клюева Романа Павловича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № России по <адрес> о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Клюев Р.П. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении, что налоговым органом на основании поданной им налоговой декларации была проведена налоговая проверка, в результате которой он был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ. Однако с данным решением он не согласен, так как имеет на иждивении троих детей и у него при продаже имущества фактически не возникло облагаемого дохода, а срок представления декларации он нарушил в связи со стечением обстоятельств.

На основании изложенного административный истец Клюев Р.П. просит суд отменить решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по <адрес> представил возражения относительно заявленных требований, в которых просит отказать административному истцу Клюеву Р.П. в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что административным истцом нарушены нормы, предусмотренные статьей 228 и пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет налоговую ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 119 НК РФ, а именно непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело по ходатайству административного истца и с согласия административного ответчика, рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 228 НК РФ, физические лица, получившие доходы от продажи имущества принадлежащего им на праве собственности обязаны представить декларацию по налогу на доходы.

Согласно ст. 220 НК РФ, при определении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных от продажи жилых домов или доли (долей) в указанном имуществе, находящихся в собственности менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, но не превышающих в целом 1000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Согласно статьи 228 и пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ представляется налогоплательщиками физическим лицами – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Судом установлено, что административным ответчиком проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, представленной налогоплательщиком Клюевым Р.П. ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер декларации – 69579350. Проверка начата - ДД.ММ.ГГГГ, окончена - ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом установлено несвоевременное представление административным истцом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год.

На основании данного факта составлен Акт камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов проверки, решением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец привлечен к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Как усматривается из материалов дела, Акт камеральной проверки и извещение о времени и месте рассмотрения Акта и материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ направлялись Клюеву Р.П. заказным отправлением с уведомлением о вручении, которые вручены налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Судом установлено, что рассмотрение Акта и материалов камеральной проверки состоялось в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка – Клюева Р.П. Возражений относительно акта камеральной проверки от Клюева Р.П. не поступало.

В административном иске истец не отрицает своей вины в совершенном нарушении, а именно в том, что он нарушил срок представления налоговой декларации, установленный п. 1 ст. 229 НК РФ.

Согласно ходатайству Клюева Р.П., представленному в налоговый орган, административный истец просил уменьшить сумму штрафа, в связи с тем, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным гл. 16 НК РФ.

По результатам рассмотрения Акта и материалов проверки было принято решение №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Клюева Р.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 250 рублей, т.е. в 4 раза меньше, чем предусматривает санкция за данное нарушение, с учетом смягчающих обстоятельств - налогоплательщик имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, налог к уплате отсутствует.

Таким образом, доводы административного истца о наличии на его иждивении несовершеннолетних детей были учтены налоговым органов при вынесении обжалуемого решения.

Наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа или освобождения Клюева Р.П. от налоговой ответственности в ходе рассмотрения Акта и материалов проверки налоговым органом не установлено, самим Клюевым Р.П. доказательств наличия таких оснований не представлено.

Как указано, по результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налоговым органом было принято решение о снижении размера штрафа в 4 раза. Оснований для уменьшения суммы штрафа более чем в 4 раза у налогового органа не имелось.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае размер штрафа, примененный к административному истцу за совершение налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 250 рублей соответствует тяжести содеянного и степени вины правонарушителя, установленных с учетом имеющих место смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Таким образом, согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административный истец Клюев Р.П., в свою очередь, не доказал факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением налогового органа.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что в удовлетворении настоящего административного иска Клюеву Р.П. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> №░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: