Решение по делу № 2-1305/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-1305/2021

УИД: 91RS0018-01-2021-000966-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021                                                 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

                                    председательствующего - судьи:     Петренко Т.В.,

при секретаре:                             Паладий Н.В.,

с участием прокурора:             Черненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семдянова Андрея Сергеевича к Николаеву Сергею Александровичу, третье лицо– АО СК «Астро-Волга», о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, компенсации дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

       В марте 2021 года Семдянов А.С. обратился в суд с иском к Николаеву С.А. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, компенсации дополнительных расходов.

           Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2019 в 09.20 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Николаева С.А. и мопедом <данные изъяты> под управлением Семдянова А.С. Выполняя поворот налево, во дворы пятиэтажных домов Николаев А.С. не уступил дорогу транспортному средству: мопеду под управлением Семдянова А.С., который двигался во встречном направлении, при этом нарушил п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Сакского судебного района Республики Крым от 17.09.2020 г. по делу №5/70/200/2020 Николаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергну административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выразились в виде закрытого перелома проксимального метаэпифиза, левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома кости носа, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, раны носа, следствием которого явился рубец, кровоподтека век слева, ушибов, ссадин лица и конечностей.

        Важным событием явился и тот факт, что истец выбыл из общественной жизни в очень важный период для него, учитывая, что он работал членом участковой избирательной комиссии № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на данном участке были назначены довыборы в городской совет депутатов, где и должен был участвовать Семдянов А.С. С момента ДТП истцу причинены сильные моральные, материальные и нравственные страдания. По причине перелома ноги он был ограничен в свободном движении, не мог продолжать полноценную жизнь, семья в лице жены и матери вынуждены были за ним на протяжении длительного времени ухаживать. Обстоятельства произошедшего, а также последующие события в жизни вызвали нервную и стрессовую обстановку для истца и его семьи. Он также страдал нарушением сна, помимо перелома ноги, переломом носа, который беспокоил болями. Семдянов А.С. в результате ДТП вынужден был отказаться от общения с друзьями, а главное остался безработным. Кроме того, виновник ДТП Николаев А.С. после совершения преступления не интересовался судьбой Семдянова А.С., в больнице не навещал, состоянием не интересовался, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред здоровью.

        С учетом неоднократных уточнений просил взыскать с Николаева С.А. в свою пользу материальный ущерб в сумме 67 146,76 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

        Протокольным определением от 01.09.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество Страховая компания «Астро-Волга».

              В судебном заседании истец Семдянов А.С. и его представители Семдянова Е.А. и Князева О.Е. исковые требования и уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненных исках.

         В судебном заседании ответчик Николаев С.А. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что его пенсия составляет 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Гаврилова Т.Д. исковые требования Семдянова А.С. признала частично и просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, а в части возмещения компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда, но считала, что сумма не должна превышать 50 000 руб.

         Прокурор Черненко А.С. считала возможным удовлетворить иск частично, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда частично, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

         С учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав истца, его представителей, ответчика и его представителя, заключение прокурора, обозрев оригинал административного материала №5-70-200/2020, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. Николаев С.А. управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> не предоставил преимущество в движении водителю мопеда «<данные изъяты>» гр. Семдянову А.С., который двигался во встречном направлении без изменения направления движения, совершил с ним столкновение, причинив последнему телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. Семдянова А.С. имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков (подтверждено рентгенологически, КТ исследованием, операцией ДД.ММ.ГГГГ); закрытый перелом костей носа (подтверждено КТ исследованием); закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (подтверждено клинически неврологической симптоматикой); рана носа следствием заживления которого явился рубец; кровоподтек век слева, ушибы, ссадины лица и конечностей (по данным меддокументов). Данные телесные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов), либо ударов о таковой (таковые), что могло иметь место при травмировании водителя мопеда в момент ДТП при столкновении с легковым автомобилем. Имеющиеся телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья, свыше 21 дня (пункт 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 17.09.2020 по делу №5-70-200/2020, оставленным без изменения решением Сакского районного суда Республики Крым от 28.10.2020 года, Николаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, участниками которого являлись: Николаев Сергей Александрович - водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Николаеву С.А. (свидетельство о регистрации т/с <данные изъяты>) и Семдянов Андрей Сергеевич - водитель мопеда марки <данные изъяты>, собственник ФИО16, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

С 06 ноября 2019 года пот 12 ноября 2019 года истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> с диагнозом: «Сочетанная травма. Закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка левой б/берцовой кости со смещением отломков. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб, межмышечная гематома левой голени. Ушибы, ссадины лица конечностей». Больной в удовлетворительном состоянии с улучшением был переведен бригадой СМП на дальнейшее оперативное лечение в условиях <данные изъяты>. Рекомендовано оперативное лечение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семдянов А.С. находился на лечении в <данные изъяты> с диагнозом: «Закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков. Закрытый перелом костей носа код по МБК-10 S81.1». Выписан с рекомендациями о прохождении амбулаторного лечения в травм.поликлинике по месту жительства; хождение при помощи костылей без опоры на левую нижнюю конечность – 3 месяца, с последующей рентгенографией и решением вопроса о степени нагрузки на нижнюю конечность; иммобилизация – 1 месяц с момента операции. По снятию иммобилизации – ЛФК; диета богатая белком, кальцием.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, по результатам выданы листки нетрудоспособности.

Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <данные изъяты> с диагнозом: основное заболевание: Консолидированный перелом левой большеберцовой кости. Состояние после МОС. Выдан больничный лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога-ортопеда травмполиклиники (по месту жительства), стать на учет ДД.ММ.ГГГГ явка для продления листа нетрудоспособности; перевязка раны 1 раз в 2-3 дня, с бетадином. Снять швы на 12 сутки с момента оперативного вмешательства. Желательно остеотропная терапия (например, кальцемин 1 т. 2 раза в сутки 3 месяца). Выданы листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательное страхование гражданской ответственности Николаева С.А. была застрахована в страховой компании АО СК «Астра-Волга».

            По обращению истца в АО СК «Астра-Волга», Семдянову А.С. произведена компенсационная выплата за вред, причиненный жизни/здоровью, в размере 110 000,00 рублей.

            Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины Николаева С.А. в причинении вреда здоровью истцу Семдянову А.С.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и прохождения ультразвукового исследования мягких тканей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из истории болезни №, выданной <данные изъяты>», Семдянову А.С. диагностировали сочетанную травму; закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой б/берцовой кости со смещением отломков; ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ушиб межмышечной гематомы левой голени; ушибы, ссадины лица, конечностей. Назначено кеторолак 1.0 в/м при болях, клексан 0.4 п/к 1 р/д, омепразол 1 т. 2 р. В сутки, внутрь, гипсовая лонгета до в/3 бедра со стопой СА 1.0 в/м с 30, П-84, ПСС 3 тыс. МЕ п/к, пирацетам 5.0 2-0% - 1 р/в/м, перевязки с раствором бетадина. Рекомендовано оперативное вмешательство.

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> истец находился на лечении с диагнозом: «Закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков. Закрытый перелом костей носа код по МБК-10 S81.1». Проведено лечение анальгетики, антибиотики, антикоагуляторы, перевязки. Рекомендовано прохождении амбулаторного лечения в травм.поликлинике по месту жительства; хождение при помощи костылей без опоры на левую нижнюю конечность – 3 месяца, с последующей рентгенографией и решением вопроса о степени нагрузки на нижнюю конечность; иммобилизация – 1 месяц с момента операции. По снятию иммобилизации – ЛФК; диета богатая белком, кальцием.

Как следует из материалов дела, в связи с болями в области подколенной ямки слева Семдянов А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГБУЗ РК «Сакская РБ» к хирургу, при осмотре которым рекомендовано УЗИ мягких тканей подколенной ямки и консультация врача-травматолога. Анамнез заболевания: со слов ДД.ММ.ГГГГ получил травму с переломом большеберцовой кости слева со смещением.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» Семдянову А.С. проведено ультразвуковое исследование области мыщелка большеберцовой кости, где отмечается увеличение его объема с утолщением кортикального слоя и увеличением эхографического слоя, что вероятно обусловлено формированием костной мозоли.

При обращении за консультацией к врачу-травматологу истцу назначено лечение: прием картифлекс.

Согласно перечню, определенных к лечению лекарств, указанных в выписке из истории болезни, результатах обследования и исследованных в судебном заседании медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № и медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №**, истец затратил на их приобретение и прохождение осмотра УЗИ – 10 074,21 рублей (9 074,21 руб. - лекарства, 1000 руб. – УЗИ): что подтверждено товарными чеками: ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 руб., ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326,0 руб., ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65,00 руб., ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197,80 руб., ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223,00 руб., ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43,90 руб., ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80,51 руб., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20,00 руб., ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 407,00 руб., ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3209,00 руб., ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 803,00 руб., ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 987,00 руб., ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 471,00 руб., ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215, 00 руб., ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.

Следовательно, с Николаева С.А. в пользу Семдянова А.С. подлежат взысканию расходы, затраченные на лекарства и УЗИ в размере 10 074,21 руб.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Пункт 3 ст. 1086 ГК РФ при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом установлено, что Семдянов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «<данные изъяты>» в должности водителя автомобиля 2 класса Цеха <данные изъяты> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляла <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (справка АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке №, выданной ГУП РК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Семдянов А.С. работает в <данные изъяты> ГУП РК «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Должностной оклад, согласно штатному расписанию – <данные изъяты> руб.

Истцом к исковому заявлению и уточнениям к нему были приложены расчеты суммы утраченного заработка в размере 21 153,94 руб. Данный расчёт задолженности признан судом арифметически верным, возражений со стороны ответчика по расчёту задолженности в части наличия арифметических ошибок не заявлено, контррасчёт взыскиваемой суммы не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраченного заработка в размере 21 153,94 руб.

Кроме того, судом установлено, что Семдянов А.С. в ДД.ММ.ГГГГ года являлся членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № с правом решающего голоса, работавшего в комиссии не на постоянной (штатной) основе и сумма его денежного вознаграждения (дополнительная оплата труда и вознаграждение за активную работу) в период подготовки и проведения выборов депутата Сакского городского совета Республики Крым по одномандатному избирательному округу № города <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ члену избирательной комиссии избирательного участка № должна была составить 7 215 руб. (ответ на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальной избирательной комиссии <адрес> Республики Крым). В связи с произошедшим ДТП данная сумма истцом не была получена, в связи с чем подлежит взысканию с Николаева С.А.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что Семдяновым А.С. по рекомендации врача <данные изъяты> № в <адрес> была назначена белковая диета, в связи с чем истцом приобреталась мясная продукция на общую сумму 2 277,00 руб., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу Семдянова А.С.

Кроме того, истец также понес расходы на заправку автомобиля в сумме 2 801,44 руб. для посещения врача в <данные изъяты> № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается медицинскими картами истца, в связи с чем судом взыскивается с ответчика указанная сумма.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что сумма материального ущерба в силу положений пунктов 35, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2917 года не может быть взыскана с ответчика.

Так, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из пояснений истца, изложенных в иске следует, что в момент ДТП истцу причинены сильные моральные, материальные и нравственные страдания. По причине перелома ноги он был ограничен в свободном движении, не мог продолжать полноценную жизнь, семья в лице жены и матери вынуждены были за ним на протяжении длительного времени ухаживать. Обстоятельства произошедшего, а также последующие события в жизни вызвали нервную и стрессовую обстановку для истца и его семьи. Он также страдал нарушением сна, помимо перелома ноги, переломом носа, который беспокоил болями. Семдянов А.С. в результате ДТП вынужден был отказаться от общения с друзьями, а главное остался безработным. Ответчиком Николаевым С.А., причинены Семдянову А.С. нравственные страдания которые выразились в том, что помимо восстановления здоровья, истец вынужден обращаться за юридической помощью, рассказывать о личных проблемах, тратить свое личное время.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец просит компенсировать моральный вред и убытки с водителя автомобиля Николаева С.А.

Суд отмечает, что в ст. 1079 ГК РФ определено, кто является владельцем источника повышенной опасности: это юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании. Приведен также примерный перечень таких законных оснований: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владение как одно из трех правомочий собственника является гражданско-правовой категорией (ст. 209 ГК РФ) и может передаваться по воле собственника на основании гражданско-правовых сделок (договоров).

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что обязанным возместить причиненный вред является водитель т/с Николаев С.А., как лицо, управлявших транспортными средствами в момент причинения вреда.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик на такие обстоятельства не ссылался, доказательств их наличия не представил, при том, что обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Поскольку установлено, что в результате ДТП Семдянов А.С. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате ДТП.

Размер указанной денежной компенсации суд определят с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст.1079 ГК РФ, полученные телесные повреждения истцом Семдяновым А.С. и их тяжесть, необходимость в дальнейшей реабилитации Семдянова А.С..

В абзаце 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, объём физических и нравственных страданий, которые были причинены Семдянову А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью Семдянову А.С., а также то обстоятельство, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и(или) здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производных от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Николаева С.А. в пользу Семдянова А.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 100 000 рублей. Размер компенсации в указанных сумах, суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела.

Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда, по мнению суда, в полной мере отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшим перенесенные им физические и нравственные страдания.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу понесенных расходов на услуги такси для посещения врачей поликлиники в сумме 2600 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, как следует копии паспорта истца, а также доверенности, выданной от имени Семдянова А.С., адрес его регистрации: <адрес>, адрес регистрации матери истца ФИО15 (представителя по доверенности): <адрес> а согласно квитанциям, выданным ИП ФИО13, услугами перевозчика Семдянов А.С. пользовался с адреса: <адрес>, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца.

Также судом отклоняются требования истца о взыскании в его пользу расходов понесенных на эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 1000 руб., по причине не представления истцом достоверных доказательств несения данных расходов.

Кроме того, суд отказывает истцу в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно взыскание расходов на приобретение флеш-памяти, СD-дисков, конвертов для дисков приобретения билетов в <адрес> и обратно для родственников истца, воды, соков и на почтовые отправления в адрес прокуратуры и ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины и скорой медицинской помощи», поскольку данные расходы не относятся к перечню расходов, предусмотренных ст. 1085 ГК РФ.

Согласно положениям п.п.10,11.12 Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 Пленума).

Из материалов дела следует, что Семдянов С.А. оплатил по договору возмездного оказания услуг денежную сумму в размере 13 000 рублей за подготовку искового заявления и документов для направления иска в суд. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией об оплате за услуги адвоката серии <данные изъяты> №.

Учитывая объемы проделанной работы, степень сложности дела, принимая во внимание необходимость в обеспечении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 13 000 рублей, признавая данный размер расходов разумным и соответствующим уровню цен, сложившихся в Республике Крым на юридические услуги и объему оказанных услуг.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

            К судебным расходам, понесенных истцом при рассмотрении дела, следует отнести расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200,00 руб. за удостоверение доверенности, и почтовые отправления в сумме 605,48 руб., т.к. ответчиком не были произведены истцу все полагающиеся выплаты и истцу пришлось обращаться в суд за защитой своего нарушенного права через представителя, суд взыскивает данные суммы с ответчика.

Суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, взыскивает с Николаева С.А. в пользу Семдянова А.С. государственную пошлину, уплаченную при подачи иска в суд в размере 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.3 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с Николаева С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1579,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Семдянова Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

        Взыскать с Николаева Сергея Александровича в пользу Семдянова Андрея Сергеевича утраченный заработок в размере 21 153,94 рублей, упущенную выгоду в сумме 7 215,00 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств 8 714,77 рублей, расходы на проведение УЗИ мягких тканей в размере 1000 рублей., расходы на приобретение мясных продуктов в сумме 2 277,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200,00 рублей, расходы на заправку автомобиля в сумме 2 801,44 рублей, почтовые расходы в размере 605,48 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, а всего 159 267,63 рублей.

        Взыскать с Николаева Сергея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1579,00 рублей.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2021 года.

Судья                                                              Т.В. Петренко