Решение по делу № 33-13408/2019 от 02.12.2019

Судья Сабурова О.А.                      Дело № 33-13408 (2-3896/19)

25RS0029-01-2019-006211-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Федоровой Л.Н.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Долиной В.Н.,

с участием прокурора Рубан А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарь Оксаны Витальевны к Уссурийской таможне о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Уссурийской таможни на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: признать незаконным пункт 1 приказа Уссурийской таможни №- КМ от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки» в отношении Золотарь Оксаны Витальевны.

Признан незаконным пункт 1 приказа Уссурийской таможни №- КМ от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки» в отношении Золотарь Оксаны Витальевны.

Признан незаконным приказ Уссурийской таможни №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы О.В. Золотарь».

Золотарь Оксана Витальевна восстановлена на государственной гражданской службе в таможенных органах Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Уссурийской таможни.

С Уссурийской таможни в пользу Золотарь Оксаны Витальевны взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 142 811,55 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Золотарь О.В., ее представителя Соколова А.Е., возражения представителя Уссурийской таможни – Кущ Т.В., заключение прокурора Рубан А.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Золотарь О.В. обратилась в суд с иском к Уссурийской таможне о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что проходила службу в должности главного государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Уссурийской таможни. Пунктом 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ «О результатах служебной проверки» ей объявлен выговор, пунктом 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ «О результатах служебной проверки» ей объявлено замечание. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-КМ «О применении дисциплинарного взыскания» к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной службы, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К она уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает указанные приказы незаконными, оснований для ее увольнения не имелось. Из приказа №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей вменялся в вину тот факт, что при контроле рентгеновского изображения № не было установлено фактическое несоответствие количества мешков-сеток сведениям, указанным перевозчиком в отгрузочной спецификации (вес брутто 10994 кг). Считает, что в данном случае отсутствовала ее вина в дисциплинарном проступке, поскольку площадь тех или иных товаров на снимке может варьироваться в зависимости от их плотности, способа укладки в транспортном средстве и т.п. Инспекционно-досмотровый комплекс, на котором она работает, является комплексом одно-проекционного типа, позволяет сделать рентгеновский снимок лишь с одной стороны транспортного средства, что не позволяет определить, на какую глубину загружен товар, имеющий более высокую плотность, определить товар с более низкой плотностью. Она не имела возможности определить вес брутто ввозимых товаров, так как в инспекционно-досмотровом комплексе отсутствует функция, позволяющая определять вес товаров. Приказом №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ истцу в вину вменяется тот факт, что по результатам повторного анализа рентгеновского изображения № якобы установлено несоответствие количества керамической плитки и бордюра по сравнению со сведениями, предоставленными в таможенный орган перевозчиком, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии признаков возможного нарушения законодательства, исходя из того, что теневое изображение предметов с высокими поглощающими свойствами (керамическая плитка и бордюр) якобы не соответствует по занимаемой площади тем характеристикам, которые представлены перевозчиком. Указанный вывод не соответствует действительности, так как площадь тех или иных товаров на снимке может варьироваться в зависимости от их плотности, способа укладки в транспортном средства и т.д. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен не был, выводы, содержащиеся в приказе №-КМ, носят предположительный характер. Выводы о возможном нарушении закона опровергаются результатами таможенного досмотра, акт №. Как следует из приказа №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ, а также из заключения по результатам служебной проверки, истцом при проведении анализа рентгеновских снимков ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности, поскольку повторный анализ этих снимков якобы выявил признаки возможного нарушения закона. Однако выводы о возможном нарушении закона опровергаются результатами таможенных досмотров, по результатам которых не было выявлено фактов недекларирования либо недостоверного декларирования товаров. В заключении по результатам служебной проверки указано, что таможенный досмотр проводился только для части товаров и не может в полной мере подтвердить или опровергнуть соответствие товарной партии товаросопроводительным документам. Инспекционно-досмотровый комплекс, при помощи которого истцом осуществлялся таможенный контроль, не был оснащен библиотекой эталонных снимков. Как следует из приказа №-км от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе и за действия при анализе рентгеновских снимков №, №. Вместе с тем, за указанные действия истец уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания. Просила признать незаконными пункт 1 приказа Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ «О результатах служебной проверки», пункт 1 приказа Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ «О результатах служебной проверки», приказ Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К, восстановить на службе в должности главного государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Уссурийской таможни с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец и её представитель просили взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 142 811,55 рублей. На исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика с иском не согласны в полном объеме, полагали, что истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Просили в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым ответчик не согласен, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уссурийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Золотарь О.В., ее представитель просили решение суда оставить без изменения, считают, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отменыпостановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 58 данного Федерального закона.

В силу положений части 1 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

По делу установлено, что Золотарь О.В. проходила службу в Уссурийской таможне в должности главного государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов.

С ДД.ММ.ГГГГ Золотарь О.В. уволена с государственной гражданской службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004г. №79-ФЗ. Из содержания приказа видно, что на момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца имелось два дисциплинарных взыскания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, которые не были сняты в установленном порядке или погашены.

Так, из приказа №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в Уссурийской таможне была проведена служебная проверка по информации о проведении таможенных досмотров в отношении товаров, заявленных в таможенной декларации (ТД) № (т.1 л.д. 6-7). ДД.ММ.ГГГГ из Китая в РФ через таможенный пост МАПП Пограничный на автомобиле гос. № М 175 МА, полуприцеп гос.№АК 1606 ввезены товары хозяйственно-бытового назначения общим весом 21 905 кг, 435 мест, 11 наименований.

В этот же день истцом проведен осмотр данного товара с использованием инспекционно-досмотровых комплексов (ИДК), по результатам которого нарушений она не выявила и приняла решение «Объект без подозрений».

ДД.ММ.ГГГГ на указанный товар ООО «Компас ДВ» подадало ТД №. С учетом сработавшего профиля риска инициировано проведение 100% таможенного досмотра указанных товаров.

С ДД.ММ.ГГГГ главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур (далее ОСТП) № таможенного поста МАПП П.А. Омельяненко проведен таможенный досмотр, по результатам которого нарушений по весу и номенклатуре товаров им не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство задержано сотрудниками Дальневосточной оперативной таможни при проведении ОРМ. При вскрытии грузовых мест и пересчете товаров выявлены расхождения сведений, заявленных в ТД, с фактическими, а именно, по весовым характеристикам, количеству и наименованиям. В полуприцепе находилось более 100 наименований товаров, 530 грузовых мест, фактический вес которых составил 22 366 кг. При этом около 90% грузовых мест были без нарушения целостности упаковки.

Исходя из сведений, указанных перевозчиком в отгрузочной спецификации, товар «мешки-сетки из полиэтилена для упаковки строительного мусора» весом брутто 10 994 кг составляет 50,19% объема товарной партии.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле товаров и транспортных средств с использованием инспекционно-досмотровых комплексов, утвержденной приказом ФТС от 22.12.2010г. № (далее Инструкции) оператор ИДК по результатам анализа рентгеновских изображений (далее РИ), сведений, содержащихся в транспортных, коммерческих и таможенных документах, а также результатов проведенного внешнего визуального осмотра товаров и транспортного средства, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации, принимает решение о возможном наличии либо отсутствии признаков нарушения законодательства.

При контроле РИ № истец, опираясь на данную обязательную для анализа информацию, должна была выявить на снимке области, которые визуально отображают одинаковое поглощение рентгеновского излучения однородным товаром. В том числе, мешками- сетками из полиэтилена для упаковки строительного мусора, которые должны были занимать около половины площади анализируемого изображения, или создавать суммарное усиление интенсивности теневого изображения, если расположение товара в грузовом помещении формировало дополнительную толщину слоя объекта.

Так как на указанном РИ однородных изображений товара, напоминающего по структуре сетки-мешки, в таком количестве не присутствует, истец должна была или найти подтверждение возможного перемещения мешков различного типа, а также различной спрессованности (плотности) в грузовых местах, или усомниться в достоверности сведений, указанных в товаросопроводительных документах.

По результатам анализа указанного РИ, сведений, содержащихся в транспортных, коммерческих и таможенных документах, установлено, что теневое изображение предметов с высокими поглощающими свойствами (керамическая плитка и бордюр) не соответствует по занимаемой площади на снимке тем характеристикам, которые представлены перевозчиком, что свидетельствует о наличии признаков возможного нарушения законодательства.

Однако истец в нарушение требований инструкции нарушений не выявила, товарам статус «Объект под подозрением» не присвоила, о случае выявления признаков возможного нарушения законодательства, начальника подразделения таможни, координирующего применение ИДК, не информировала. Объяснение истца в ходе проверки получены.

За совершение дисциплинарного проступка при проведении осмотра товара на автомобиле гос. № М175МА с полуприцепом АК № с использованием ИДК, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных служебных обязанностей, определенных в п. 8.1 раздела 3 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела применения ИДК (№), утвержденного начальником Уссурийской таможни ДД.ММ.ГГГГ., на основании ч. 1 ст. 57 Закона № 79-ФЗ к истцу применено дисциплинарное взыскание - выговор (пункт 1 приказа Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. №-КМ «О результатах служебной проверки»).

До вынесения оспариваемого приказа №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной в Уссурийской таможне по информации о проведении таможенных досмотров в отношении товаров, заявленных в ДТ № (т. 2 л.д 115-131).

Согласно данному заключению, комиссией запрошены объяснения истца относительно анализа изображения МИДК при анализе рентгеновского изображения №, которые даны истцом. Однако комиссией объяснения истца признаны несостоятельными, по результатам проверки за совершение истцом дисциплинарного проступка предложено применить к истцу дисциплинарное взыскание.

Как следует из приказа №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ. в Уссурийской таможне проведена служебная проверка по информации о проведении таможенных досмотров в отношении товаров, заявленных в ТД № (т.1 л.д. 8-10).

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из Китая в РФ через таможенный пост МАПП Пограничный в адрес ООО «Вл- Торг» на транспортном средстве гос.№ Н485КЕ с полуприцепом № АЕ2166 ввезены товары хозяйственно-бытового назначения (общим весом 16575 кг, 766 мест, 23 наименования). В этот же день истцом проведен осмотр данного товара с использованием ИДК, по результатам которого нарушений не выявила и приняла решение «Объект без подозрений».

По результатам анализа РИ №, сведений, содержащихся в транспортных, коммерческих и таможенных документах, установлено, что теневое изображение предметов с высокими поглощающими свойствами (керамическая плитка и бордюр) не соответствует по занимаемой площади на снимке тем характеристикам, которые представлены перевозчиком, что свидетельствует о наличии признаков возможного нарушения законодательства. Однако истец в нарушение Инструкции ДД.ММ.ГГГГ при проведении анализа РИ №, ненадлежаще исполнила служебные обязанности, определенные в п. 8.1 раздела 3 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела применения ИДК (№), что квалифицировано ответчиком как совершение дисциплинарного проступка. Объяснение истца в ходе проверки получены.

За совершение дисциплинарного проступка при проведении анализа РИ №к истцу применено дисциплинарное взыскание - замечание (пункт 1 приказа Уссурийской таможни от 26.06.2019г. №-КМ «О результатах служебной проверки»).

До вынесения оспариваемого приказа №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной в Уссурийской таможне по информации о проведении таможенных досмотров в отношении товаров, заявленных в ДТ № (т. 3 л.д 106-119). Согласно данному заключению, комиссией запрошены объяснения истца относительно анализа изображения МИДК при анализе рентгеновского изображения №.Истцом даны объяснения аналогичные объяснениям, данным в ходе служебной проверки, проведенной ранее ДД.ММ.ГГГГ Вину в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей при анализе указанного рентгеновского снимка истец не признала.

Комиссией объяснения истца признаны несостоятельными, по результатам проверки за совершение истцом дисциплинарного проступка комиссией предложено применить к истцу дисциплинарное взыскание.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной в Уссурийской таможне по информации, указанной в письме Дальневосточного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении докладной записки» (т.4 л.д. 164-192).

Согласно данному заключению, комиссией запрошены объяснения истца относительно анализа изображений МИДК при анализе рентгеновских изображений от ДД.ММ.ГГГГг. №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГг. №№, №, ДД.ММ.ГГГГг. №, ДД.ММ.ГГГГ №, №, ДД.ММ.ГГГГг. №, ДД.ММ.ГГГГг. №, ДД.ММ.ГГГГг. №, ДД.ММ.ГГГГг. №, ДД.ММ.ГГГГг. №, ДД.ММ.ГГГГг. №.

Истцом даны объяснения, аналогичные объяснениям, данным в ходе служебных проверок, проведенных ранее 20.06.2019г., 21.06.2019г. Вину в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей при анализе указанных рентгеновских снимков истец не признала.

Комиссией объяснения истца признаны несостоятельными, поскольку на РИ №№, №, №, №, № имеются области с высокой степенью поглощения, которые характерны для такого товара, как «плитка керамическая». Это не позволяло на момент осмотра с применением МИДК в полной мере определить перевозимый товар, возможно скрытый в данных областях, что может свидетельствовать о возможном нарушении таможенного законодательства. Кроме того, размер областей с высокой степенью поглощения на снимках с большой вероятностью не соответствовал тому количеству плитки керамической, которое указано в товаросопроводительных документах. Данное обстоятельство нашло подтверждение при повторном анализе снимков, проведенном в ходе служебной проверки при сравнении с эталонными значениями.

Рентгеновские изображения №№, №, №, №, №, №, №, № не позволяли в полной мере сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии риска недостоверного декларирования характеристик товара, что свидетельствовало о признаке возможного нарушения законодательства.

Истец в нарушение инструкции по результатам осмотра транспортного средства с использованием ИДК, каких-либо нарушений не выявила, товарам статус «Объект под подозрением» не присвоила, о выявлении признаков возможного нарушения законодательства, начальника подразделения таможни, координирующего ИДК, не проинформировала.

Комиссия отметила, что по снимкам был проведен фактический контроль в форме таможенного досмотра, по результатам которого нарушения выявлены не были. При этом досмотр проводился только части товаров, не в полном объеме и не может в полной мере подтвердить или опровергнуть соответствие товарной партии товаросопроводительным документам.

Приказом Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГГГг. №-км «О результатах служебной проверки» за совершение дисциплинарного проступка при проведении анализа рентгеновских снимков ДД.ММ.ГГГГг. №, ДД.ММ.ГГГГг. №№, №, ДД.ММ.ГГГГг. №, ДД.ММ.ГГГГ №, №, ДД.ММ.ГГГГг. №, ДД.ММ.ГГГГг. №, ДД.ММ.ГГГГг. №, ДД.ММ.ГГГГг. №, ДД.ММ.ГГГГг. №, ДД.ММ.ГГГГг. № к истцу применено дисциплинарное взыскание - увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ после выхода её на службу (т. 4 л.д. 199-201).

Приказом №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение истцом дисциплинарного проступка при проведении анализа рентгеновских снимков, ранее указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГг. №-км, выразившегося в ненадлежащем исполнении по своей вине возложенных служебных обязанностей, определенных в п. 8.1 раздела 3 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела применения ИДК (№), учитывая, что истец уже имеет два дисциплинарных взыскания, к истцу применено дисциплинарное взыскание - увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона № 79-ФЗ (т.1 л.д. 11-12).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен служебный контракт, она освобождена от занимаемой должности гражданской службы и уволена с ДД.ММ.ГГГГ с государственной службы в таможенных органах РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 79-ФЗ, за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием вынесения приказа указан приказ Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. №-КМ (т.1 л.д. 21).

Как следует из материалов дела, ответчиком служебные проверки проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Инструкцией об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации».

Уссурийской таможней разработан и утвержден должностной регламент по должности главного государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в листе ознакомления (т. 3 л.д. 33-37).

Согласно п.7.5. раздела II должностного регламента главный государственный таможенный инспектор должен обладать профессиональными умениями в применении стационарных и мобильных инспекционно-досмотровых комплексов.

В силу положений п.7.7. раздела II должностного регламента главный государственный таможенный инспектор должен обладать функциональными умениями: осуществление таможенного контроля в форме осмотров с применением инспекционно-досмотровых комплексов; проведение технических осмотров (ежедневных, еженедельных); проведение радиационного контроля.

Согласно разделу III должностного регламента главный государственный таможенный инспектор по результатам анализа РИ, сведений, содержащихся в транспортных коммерческих и таможенных документах, а также результатов проведенного внешнего визуального осмотра товаров и транспортного средства, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации обязан принимать решение о возможном наличии либо отсутствии признаков нарушения законодательства; фиксировать принятое решение по завершении таможенного осмотра товаров и транспортных средств с использованием ИДК и сохранять его в электронном виде на сервере ИДК, путем выбора в регистрационной форме СПС одного из пунктов: «Объект под подозрением» - при наличии признаков возможного нарушения законодательства; «Объект без подозрения» - при отсутствии признаков возможного нарушения законодательства либо при установлении факта отсутствия нарушения законодательства по результатам визуального осмотра товаров транспортного средства. В случаях выявления признаков возможного нарушения законодательства по результатам анализа информации, полученной с использованием ИДК: ставить специальные отметки на областях изображений, вызвавших подозрение, независимо от принятого решения («Объект без подозрений / «Объект под подозрением»); передавать отдельные сведения о признаках возможного нарушения законодательства, установленные в ходе проведенного анализа информации, полученной с использованием ИДК, старшему смены (при принятии решения «Объект без подозрения»).

Анализируя обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях Золотарь О.В. отсутствовало нарушение возложенных на неё должностных обязанностей, указанных в оспариваемых приказах и результатах служебной проверки.

Материалами проверки вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем анализе рентгеноскопических изображений, не установлена и не доказана, условия, которые способствовали совершению дисциплинарного проступка, не выявлены. Исполняя должностные обязанности по осмотру товара и транспортных средств с использованием ИДК, истец, по завершении таможенного осмотра, приняла одно из предусмотренных решений: «Объект без подозрений», правомерность которого ответчиком не опровергнута.

Выводы служебной проверки, проведенной по факту возможного принятия оператором ИДК необоснованного решения по результатам анализа указанных выше рентгеновских изображений основаны лишь на предположениях нарушения Золотарь О.В. должностного регламента и действующего законодательства, также носят предположительный характер о возможном принятии оператором ИДК необоснованного решения по результатам проведенного анализа РИ.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что со стороны истца была проявлена небрежность при исполнении должностных обязанностей и личная недисциплинированность, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что после прохождения транспортными средствами таможенного досмотра с использованием ИДК, практически все транспортные средства также подвергались 100 % таможенному досмотру, по результатам которого нарушений по весу и номенклатуре не выявлено.

В данном случае, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, работодатель не установил достоверно совершение гражданским служащим дисциплинарного проступка, его вину, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, а также характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате виновных действий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, по делу не установлена неоднократность совершения дисциплинарных проступков.

Служебный контракт по п.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 года №79- ФЗ подлежит расторжению при условии, что к гражданскому служащему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к гражданскому служащему нового дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине гражданского служащего возложенных на него должностных обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Так, из материалов дела следует, что приказом №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ. к истцу применено дисциплинарное взыскание - выговор за совершение дисциплинарного проступка - ДД.ММ.ГГГГ, при контроле рентгеновского изображения №, затем ДД.ММ.ГГГГ. приказом №-КМ к истцу применено дисциплинарное взыскание - замечание за совершение дисциплинарного проступка - ДД.ММ.ГГГГ, при контроле рентгеновского изображения РИ №.

Изложенное свидетельствует о том, что после наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей приказом от ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо нарушений либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истец не допускала, также как не допускала ненадлежащего исполнения должностных обязанностей после наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания - ДД.ММ.ГГГГ.

Проступки, за которые истец привлечена к дисциплинарной ответственности, совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ., при этом по факту выявлены одновременно в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, нельзя говорить о повторном нарушении истцом трудовых обязанностей после применения к ней дисциплинарных взысканий или о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение истицей трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложенное дисциплинарное взыскание.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, из приказа №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности

учитывались действия при анализе рентгеновских изображений № и №. Вместе с тем, за указанные действия истец уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и замечания приказами №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ., №-КМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца не соответствует тяжести совершенного проступка, работодателем не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом дана верная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи