Решение по делу № 33-4097/2023 от 16.02.2023

Судья Кондратьев И.Ю.                                         Дело № 33-4097/2023

Дело № 2-3551/2021                         УИД 52RS0016-01-2021-005478-27

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   21 марта 2023 годаСудебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                                                   Серова Д.В.

        судей                                                             Фролова А.Л., Крайневой Н.А.

        при секретаре судебного заседания                                       Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2021 года

по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что на основании заявления ФИО1 на получение карты Банком был открыт счет [номер] и заемщику предоставлена кредитная карта с уплатой 19 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Начиная с 06.06.2016 заемщик обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего Банк был вынужден обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в суд. 31.01.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который определением мирового судьи от 31.08.2021 отменен. За период с 06.06.2016 по 23.09.2021 у ответчика образовалась просроченная задолженность в сумме 67 637,31 руб., в том числе: просроченные проценты - 3 854,75 руб., просроченный основной долг - 60 241,86 руб., неустойка - 2 792,70 руб., комиссия Банка- 750,00 руб. Банк потребовал досрочно уплатить задолженность по кредиту, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по банковской карте за период с 06.06.2016 по 23.09.2021 (включительно) в размере 67 639,31 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Заочным Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2022 года иск Банка удовлетворен.

С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по банковской карте № 40817810842020220774 за период с 06.06.2016 по 23.09.2021 (включительно) в размере 67639,31 руб., в том числе: просроченные проценты - 3 854,75 руб., просроченный основной долг - 60 241,86 руб., неустойка - 2 792,70 руб., комиссия Банка - 750,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229,18 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, не исключил из числа доказательств ряд документов, а также произвел неверную оценку доказательств по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени судебного заседания в установленном порядке извещены, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта заключения между Банком и ответчиком договора об открытии карточного счета и предоставлении в пользование кредитной банковской карты, и ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по оплате суммы долга по кредитной карте и процентов по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты. В тот же день Банком на имя ФИО1 был открыт счет № 40817810842020220774 и выдана кредитная карта с лимитом 20 000 руб. Впоследствии лимит по карте был увеличен.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее — Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Сторонами согласованы индивидуальные условия кредитования - проценты за пользование кредитом – 19 % годовых.

В соответствии с п.п. 4.1.4 и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора. Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Установлено, что ФИО1 неоднократно использовал предоставленные ему кредитные денежные средства, однако обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Направленное банком в адрес заемщика требование о возврате задолженность по кредиту оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному расчету Банка по состоянию на 23.09.2021 задолженность ответчика составила 67639,31 руб., в том числе: просроченные проценты - 3854,75 руб., просроченный основной долг - 60241,86 руб., неустойка - 2792,70 руб., комиссия Банка - 750,00 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан достоверным.

Кроме того, данный расчет надлежащим образом проверен и судом апелляционной инстанции, которым установлено, что расчет произведен арифметически верно и в соответствии с условиями соглашения о кредитовании.

Доказательств отсутствия у ответчика задолженности по кредитной карте и/или ее ином (другом) размере, в материалах дела не имеется. Какого-либо контррасчета ответчиком представлено не было.

Установив факт наличия кредитных отношений между сторонами, наличия задолженности у заемщика перед кредитором, правомерности требований кредитора о возврате суммы задолженности вместе с причитающими процентами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о заседании в суде первой инстанции, в связи с чем, был лишен возможности участия в судебном заседании, и пропустил срок на подачу заявления об отмене заочного решения, отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в заявлении на получение кредитной карты ФИО1 в качестве адреса своего места жительства указал: 607650, ФИО2 [адрес], пл. Ленина, [адрес]. Предъявленные истцом светокопии листов паспорта гражданина РФ ФИО1 свидетельствуют, что заемщик зарегистрирован по указанному месту жительства (л.д. 11).

Из телефонограммы, переданной в Кстовский городской суд Нижегородской области 07.12.2022 сотрудником справочной службы следует, что ФИО1 по состоянию на 07.12.2021 г. зарегистрирован по адресу: [адрес], пл. Ленина, [адрес] (л.д. 41).

О судебном заседании ответчик извещался по названному адресу почтой (л.д. 38), однако судебное извещение ответчиком получено не было по зависящим от него обстоятельствам и было возвращено отправителю (л.д. 42, 43-44).

Об изменении своего места жительства ответчик Банку либо суду не сообщал.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Иное гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае заказная корреспонденция с извещением о судебном разбирательстве направлялась ответчику надлежащим образом, риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о дне, месте и времени судебного заседания, нарушений прав ответчика на судебную защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление ПАО Сбербанк принято судом к производству с нарушением процессуальных норм, так как не содержит признаков усиленной квалифицированной подписи и электронной подписи, признаются несостоятельными судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 1.11. ст. 3 ГПК РФ заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет».

В силу п. 1.4. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года № 251 (в ред. от 17.11.2021) (далее - Порядок) электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1. Порядка).

Как следует из содержания абз. 2 п. 3.2.3. Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка, документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью. Документы, направленные в суд в виде электронных образов документа, подписанные простой электронной подписью, считаются надлежащим образом заверенными. При этом каких-либо дополнительных требований к оформлению документов, представляемых в суд в виде электронных образов документа, не установлено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы, поданы уполномоченным представителем Банка в форме электронных образов документов, заверены (подписаны) надлежащим образом квалифицированной электронной подписью заявителя (л.д. 35-36), что свидетельствует о соблюдении требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судебной коллегией, так как обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора у участников гражданских правоотношений возникает в случае, если данный порядок установлен законом либо предусмотрен договором.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору, как и не предусмотрен такой порядок и договором о предоставлении кредитной карты от 03.09.2010.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорная задолженность образовалась у ответчика ФИО1, начиная с июня 2016 года.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности был вынесен мировым судьей 31.01.2017 и отменен определением от 31.08.2021.

Исковое заявление Банка поступило в суд через систему ГАС Правосудие 11.10.2021.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности Банком не пропущен.

Кроме того, срок исковой давности может применяться лишь по заявлению надлежащей стороны при рассмотрении дела, однако соответствующего ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда первой инстанции и также подлежат отклонению.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи