Решение от 21.10.2020 по делу № 2а-935/2020 от 25.09.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова Д.А. к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Иванов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 районного отдела УФССП России по Свердловской области Габбазовой А.В. в рамках исполнительного производства № от <дата обезличена>, возбужденного в отношении <ФИО>8,, уроженца <адрес обезличен>, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Иванова Д.А., уроженца <адрес обезличен>, в связи с чем, он получил сообщение об ограничении права на выезд из Российской Федерации и снят с рейса <данные изъяты>. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Габбазовой А.В. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от <дата обезличена> в отношении Иванова Д.А., уроженца <адрес обезличен>.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец Иванов Д.А. не явился, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в дополнение направив пояснения по вопросу пропуска срока на обжалование постановления, согласно которым о постановлении, вынесенном судебным приставом – исполнителем Габбазовой А.В., он узнал лишь из ответа прокуратуры г. Краснотурьинска, который он получил <дата обезличена>. В связи с указанным считает десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя не пропущенным и просит суд удовлетворить административный иск в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Габбазова А.В., а также представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством почтовой связи, ходатайств о рассмотрении административного дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения административного дела в адрес суда не поступало.

От административного ответчика судебного пристава - исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Габбазовой А.В. в адрес суда поступил письменный отзыв на административный иск, согласно которому в Краснотурьинском районном отделении судебных приставов находится исполнительное производство № в отношении <ФИО>8 в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.67 ФЗ №229 вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. <дата обезличена> в 09:20 в Краснотурьинский РОСП поступил звонок от Иванова Д.А., который пояснил, что является полным тезкой <ФИО>8., в отношении которого имеется исполнительное производство в отделе судебных приставов, и что он не может вылететь к месту отдыха, ввиду ограничений на вылет. На что ему было разъяснено о необходимости предоставления документов, подтверждающих его личность. В этот же день копии документов, поступивших посредством приложения «ват сапп» были распечатаны и переданы судебному приставу – исполнителю <ФИО>5, которой было передано исполнительное производство, для принятия решения. Также Иванов Д.А. направил в адрес Отдела заявление о снятии ареста со счетов, находящихся в кредитных организациях, на основании которого аресты были сняты. <дата обезличена> исполнительное производство было передано судебному приставу – исполнителю <ФИО>6

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного иска следует, что представитель административного истца просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Габбазовой А.В. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от <дата обезличена>, следовательно, десятидневный срок на обжалование указанного постановления истек <дата обезличена>.

В обоснование причин пропуска срока на обжалование Иванов Д.А. указывает на то, что о вынесенном постановлении в отношении его полного тезки <ФИО>8., уроженца <адрес обезличен>, он узнал лишь из ответа на обращение в прокуратуру г.Краснотурьинска от <дата обезличена> (л.д.10-12).

С учетом изложенного, а также того, что в Краснотурьинский городской суд Свердловской области Иванов Д.А. направил административное исковое заявление <дата обезличена>, суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава – исполнителя пропущен по уважительной причине и считает возможным его восстановить.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 5 ФЗ Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как предусмотрено п. п. 7, 13 ч. 1 ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Габбазова А.В. при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении <ФИО>8 допустила ошибку и вынесла постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении него, а не его полного тезки <ФИО>8., уроженца <адрес обезличен>.

Действительно, в судебном заседании установлено, что в производстве Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство в отношении <ФИО>8, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, возбужденное <дата обезличена> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП Габбазовой А.В.

В рамках указанного исполнительного производства <дата обезличена> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП Габбазовой А.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника Иванова Д.А. , <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> – <адрес обезличен>.

При этом до вынесения указанного постановления <дата обезличена> в отношении должника Иванова Д.А., уроженца <адрес обезличен> вынесено и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 64 Закона об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства №, представленных суду, усматривается, что судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела УФССП по Свердловской области Габбазовой А.В. <дата обезличена> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству, что позволяет суду прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер для установления сведений о личности должника <ФИО>8., учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в отношении должника <ФИО>8., уроженца <адрес обезличен>, а обжалуемое постановление вынесено в отношении Иванова Д.А., уроженца <адрес обезличен>, что явно следует из постановлений. При этом правовых оснований для совершения исполнительных действий в отношении Иванова Д.А., уроженца <адрес обезличен>, у административного ответчика не имелось.

Статья 27 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Устанавливая, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, а также имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых произошло нарушение конституционного права Иванова Д.А., уроженца <адрес обезличен>, не являющегося должником по исполнительному производству, на свободу передвижения, нельзя признать правомерными.

Доводы административного ответчика, изложенные в письменном отзыве на административный иск, о том, что обжалуемое постановление было отменено при обращении Иванова Д.А. в службу судебных приставов <дата обезличена>, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава - исполнителя <ФИО>5 о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от <дата обезличена>, которым было отменено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Иванова Д.А. от <дата обезличена>, в то время как оспариваемое постановление датировано <дата обезличена>.

С учетом изложенного суд находит административные исковые требования Иванова Д.А. к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> – <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░