Решение по делу № 8Г-11004/2023 [88-12041/2023] от 05.04.2023

1- инстанция - Мысягина И.Н.

2 – инстанция – Никулин П.Н., Огудина JI.B.(докладчик), Глебова С.В.

Дело № 88-12041/2023

33RS0002-01-2022-004328-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей: Величко М.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8,

по кассационной жалобе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения явившихся участников по делу,

установила:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ (далее - финансового уполномоченного) по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У- 22-60241/5010- 003.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отмене Решения Финансового уполномоченного удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

«решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» и ФИО1 - без удовлетворения.»

Кассатор просит отменить решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-60241/5010-003 требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования удовлетворены. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 107799 руб. 97 коп. (т.1 л.д. 12-16).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 1950000 руб. под 11,40% годовых, со сроком возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита путем внесения 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 42787 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 212- 213). Кредитный договор подписан простой электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки подписи.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в дополнительный офис ПАО Сбербанк № на участие в Программе страхования № «Защита жизни и здоровья заемщика», подписав его посредством использования электронной подписи. (т.1 л.д. 214-217, т.2 л.д. 105-108).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-9 (далее - Соглашение), по условиям которого ПАО «Сбербанк» заключает договоры личного страхования в отношении заемщиков Банка на основании письменных обращений последних (заявления на страхование). Указанное Соглашение заключено на основании Правил страхования №.СЖ.01.00.

В связи с произведенной оплатой услуги Банку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включен в реестр застрахованных лиц (т.2 л.д. 102), что также подтверждается выпиской из страхового полиса (т.1 л.д. 18, 19).

13.05.2021    ПАО «Сбербанк» перечислило ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховую премию по продукту, приобретенному ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.04.2021    в сумме 245823795 руб. 81 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 103).

25.05.2022    ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья, которое частично удовлетворено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу потребителя взыскана страховая премия в сумме 107799 руб. 98 коп.

Удовлетворяя заявление ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и отменяя решение финансового уполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО1, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, проанализировав условия кредитного договора, условия заявления на участие в страховании и условия договора страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» части страховой премии в пользу ФИО1 в связи с досрочным гашением последним кредитного обязательства. При этом суд исходил из того, что в день заключения кредитного договора между ФИО1 и Банком заемщику была оказана возмездная услуга по подключению его к Программе добровольного страхования на основании заявления ФИО1, за предоставленную услугу он уплатил Банку 321750 руб., ПАО «Сбербанк» оплатило ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховую премию за счет собственных денежных средств, а также, что договор страхования заключен добровольно, и Условиями участия в Программе страхования не предусматривалось такое основание для досрочного прекращения договора страхования как досрочное погашение кредита, Банк является выгодоприобретателем лишь в части непогашенной задолженности по кредитному договору, при досрочном погашении кредита единственным выгодоприобретателем является ФИО1, и договор страхования не прекращается.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из условий Соглашения об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому являются Условия участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика (Приложение №.8.1 к Соглашению), следует, что плата за подключение к Программе страхования - сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом Банку в случае участия в Программе страхования, и является самостоятельной финансовой услугой. ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случаи диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия. Плата за подключение к Программе страхования представляет собой единую и неделимую денежную сумму, которую клиент уплачивает Банку за то, чтобы Банк подключил его к Программе страхования. Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, собственноручные подписи в заявлении на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате Банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является событие, на случай которого производится страхование. Из условий договора страхования следует, что страховые риски (события, на случай наступления которых производится страхование) прямо связаны с жизнью, здоровьем застрахованного лица и сохраняются до наступления страхового случая или до окончания договора страхования. Согласно заявлению ФИО1 на участие в Программе страхования № он подтверждает, что участие в Программе является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, он согласен с тем, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

ФИО1 ознакомлен со случаями, когда плата за участие в Программе может быть возвращена в размере 100% (т.1 л.д.215, т.2 л.д. 72, 73-74). Доказательства того, что отказ ФИО1 от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, то есть имело бы место нарушение норм права, установленных ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела отсутствуют. Заключая договор страхования заемщика, и взимая плату за услуги по подключению к добровольному страхованию, Банк действовал по поручению ФИО1 в рамках принятых им условий, в том числе при получении платы за услугу, что в силу положений ст.972, п. 3 ст. 423 ГК РФ является приемлемым. В случае неприемлемости условий, в том числе о заключении договора страхования, ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Поскольку не имеется оснований полагать, что в данном случае договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), и что в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагались разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), то есть отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная в ст. 7, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (в ред., действующей на момент заключения кредитного договора и договора страхования) «О потребительском кредите (займе)».

Отклоняя доводы о необходимости применении к правоотношениям сторон ч.2.4 ст.7, ч. 10 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что договор личного страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, индивидуальные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий об обеспечении обязательств заемщика заключением договора личного страхования, условия заключенного сторонами кредитного договора, не обуславливают его заключение обязательным заключением договора страхования, и позволяют полагать, что отказ от страхования не влечет для заемщика отказ в предоставлении кредита.

Кредитный договор, заключенный между Банком и ФИО1 исполнен, вместе с тем договор страхования в отношении клиента действует с 15.04.2021    по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ФИО1 является единственным выгодоприобретателем по договору страхования на всю сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает пропорциональный возврат страховой премии на основании п. 1 ст.958 ГК РФ и п. 10 ч. 11 Федерального закона №-ф3.

Данные выводы соответствуют положениям ст.ст. 420, 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 7, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (в ред., действующей на момент заключения кредитного договора и договора страхования) «О потребительском кредите (займе)». Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ17-22.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о разрешении судом первой и апелляционной инстанции спора о правах и обязанностях Финансового уполномоченного, не привлеченного к участию по делу, о нарушении прав потребителя, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24.10.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.02.2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: