Решение по делу № 11-100/2024 от 23.07.2024

Мировой судья: ФИО3                  Дело № 11-100/2024

УИД: 55MS0071-01-2023-003598-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Смирновой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Романец О.А.,

рассмотрев 02 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр профессионального взыскания» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 20 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-1132/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр профессионального взыскания» к Куркиной Анне Юрьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр профессионального взыскания» (далее ООО «ЦПВ») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи товара в рассрочку №, заключенному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», в результате чего у Куркиной А.Ю. образовалась задолженность в размере 15 300 руб., из которых: 7 650 руб. – задолженность по основному долгу по оплате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 650 руб. – неустойка за просрочку обязательств по оплате товара. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 15 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 612 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Суставова (Куркина) А.Ю. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменное ходатайство, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска. Представила копию свидетельства о заключении брака с ФИО8., после регистрации которого Куркиной А.Ю. присвоена фамилия Суставова.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр профессионального взыскания» (ИНН №) к Куркиной (Суставовой) Анне Юрьевне (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7650 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 7650 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 612 рублей - оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности».

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой сослался на подачу им заявления о вынесении судебного приказа и, соответственно, необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «МФО» и Куркиной А.Ю. заключен договор купли-продажи товара с предоставлением рассрочки платежа №, по условиям которого фирма-продавец передала товар: № <данные изъяты>, на общую сумму 8 500 руб., а клиент обязался оплатить товар с рассрочкой платежа на 10 месяцев.

Согласно п. 4 договора рассрочка оплаты товара предоставляется равными платежами на <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> руб. ежемесячно, <данные изъяты> числа каждого месяца, первый платеж надлежало произвести ДД.ММ.ГГГГ, последний - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора отношения, возникающие при предоставлении рассрочки платежа при покупке товара по настоящему договора, регламентируются ст. 823 ГК РФ. Плата за предоставление рассрочки платежей составляет 0 %.

Согласно п. 15 договора в случае просрочки очередного платежа со стороны клиента, фирма-продавец имеет право на взыскание с клиента штрафа в размере 5% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения клиентом задолженности за товар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ОР».

Куркина А.Ю. свои обязательства по договору № исполняла ненадлежаще, в результате чего у нее образовалась задолженность. Согласно представленному расчету задолженность составляет 15 300 руб., из которых: 7 650 руб. – задолженность по основному долгу по оплате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 650 руб. – неустойка за просрочку обязательств по оплате товара.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОР» (цедент) и ООО «Центр профессионального взыскания» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам в части основного долга и права, связанные с обязательствами должников, установленные в договорах, штрафы (штрафные проценты, неустойка, пени и др.) Согласно приложению № к вышеназванному договору уступки прав требования ООО «ОР» уступило ООО «ЦПВ» право требования к Куркиной А.Ю. по договору №.

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца, а также требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы ошибочными.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В статье 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено, оплата товара по договору № должна была производиться ежемесячными платежами в размере 850 руб., 23 числа каждого месяца, первый платеж надлежало произвести ДД.ММ.ГГГГ, последний - ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами согласован график платежей, согласно которому ответчику надлежало уплатить:

ДД.ММ.ГГГГ – 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО» подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении Куркиной А.Ю. в связи с неисполнением последней обязательств по договору купли-продажи товара с предоставлением рассрочки платежа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 7 650 руб., пени 7 650 руб., отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с рассматриваемым иском ООО «Центр профессионального взыскания» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика подлежит 6 800 руб. (а именно следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 850 руб.).

Доказательств исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Сумма пени согласно условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 340 895 руб., самостоятельно уменьшена истцом до 7 650 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также пропуск срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным определить пени в размере 3 500 руб.

Оснований к еще большему снижению суммы пени суд не усматривает, доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

В соответствии с расчетом истца за платеж, подлежащий совершению до ДД.ММ.ГГГГ (срок давности по которому истек), начислена пени в размере 43 010 руб., что составляет 13 % от общего размера пени 340 895 руб.

Следовательно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину от суммы 14 305 руб. (7 650 руб. + 7 650 руб. – 995 руб. (13% от 7 650 руб.), а именно в размере 572 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 20 мая 2024 года отменить.

Принять новое решение:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр профессионального взыскания» (ИНН №) к Куркиной (Суставовой) Анне Юрьевне <данные изъяты> <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 650 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 7 650 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 612 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Куркиной (Суставовой) Анны Юрьевны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр профессионального взыскания» (ИНН №) задолженность по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа № в размере 6 800 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 572 руб.

В остальной части иска отказать».

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья              п\п             К.Н. Смирнова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              п/п         К.Н. Смирнова