Решение по делу № 2-306/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-306-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Агинское 01 августа 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Аюшиевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дульдургинского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к Дондокову Цырен Доржиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ обратился в суд с иском к ответчику Дондокову Ц.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса. Исковые требования обосновывает тем, что решением Дульдургинского районного суда от 06.07.2018г., вступившего в законную силу 18.09.2018г., с Министерства финансов РФ в пользу Жаркой Н.В. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 250 000 руб. Удовлетворение указанных выше исковых требований Жаркой Н.В. обусловлено тем, что приговором Акшинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Жаркой Н.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. За Жаркой Н.В. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Министерством финансов РФ исполнительный документ от ФС №, выданный на основании решения Дульдургинского районного суда от 06.07.2018г., исполнен в полном объеме, денежные средства перечислены на счет Жаркой Н.В., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2018г. №.

Приговором Акшинского районного суда от 20.02.2018г. Дондоков Ц.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 10.05.2018г. Незаконными действиями Дондокова Ц.Д. по изготовлению на компьютере истекшей датой официальные документы о проведении ОРМ «Наблюдение», которые легли в основу доказательств обвинения, Жаркой Н.В. был осужден 09.06.2015г. приговором Дульдургинского районного суда к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением приговор Дульдургинского районного суда в отношении Жаркой Н.В. отменен, возвращен на новое рассмотрение. В ходе рассмотрения в Акшинском районном суде в отношении Жаркой Н.В. установлено, что фактически ОРМ «Наблюдение» в отношении Жаркой не проводилось. А результаты ОРД признаны недопустимыми доказательствами, полученные с нарушением закона, и являющиеся подложными. Таким образом, незаконными действиями Дондокова были существенно нарушены законные права Жаркой, предусмотренные ст. 45,46 Конституции РФ. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в счет возмещения ущерба в порядке регресса 250 000 руб.

Представитель истца Нимаева С.Б. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений о взыскании денежной суммы в порядке регресса в доход бюджета Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Ответчик Дондоков Ц.Д. с иском не согласен, оправдательный приговор Акшинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жаркой Н.В. не является достаточным основанием для возложения на него ответственности для регрессного требования с него денежных средств. Оправдательный приговор основан, в том числе на недопустимые доказательства - протокол осмотра места происшествия, установлены нарушения не только им, но и другими сотрудниками. Считает, что иск в порядке регресса не предъявлен Министерством финансов РФ и не поддержан как заинтересованным лицом.

Представитель УМВД России по <адрес> Прокофьева Н.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что УМВД России по <адрес> не является заинтересованным лицом по данному иску. Согласно Положения о Межмуниципальном отделе МВД РФ «Агинский», последний является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде. По сути заявленных требований, полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель МО МВД России «Агинский» Эрдынеев С.Н. иск полагает подлежащим удовлетворению, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Дондокова Ц.Д. и причинением ущерба Российской Федерации, связанной выплатой Жаркой Н.В, денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 250 000 рублей, взысканной за счет средств казны Российской Федерации.

Министерство финансов РФ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом, по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлена вина, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, то для ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ необходимо установление вины таких должностных лиц.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, предусматривающими право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, в интересах Российской Федерации истец вправе требовать взыскания выплаченных денежных средств.

Приговором Дульдургинского районного суда от 09.06.2015г. Жаркой Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание – три года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дульдургинского районного суда от 05.11.2013г.. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 05.11.2013г., и окончательно назначено Жаркому Н.В. наказание – четыре года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Жаркого Н.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-10).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дульдургинского районного суда от 09.06.2015г. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. Избрана в отношении Жаркого Н.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 16.01.2016г)(л.д.11-14)

Приговором Акшинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Жаркой Н.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. Признано за оправданным право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ и разъяснено ему право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения Жаркому Н.В. – подписка о невыезде и ненадлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу (л.д.16-24)

Приговором Акшинского районного суда от 20.02.2018г. Дондоков Ц.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ, т.е. в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если эти деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором суда установлено, что Дондоков Ц.Д. как должностное лицо, являясь представителем власти, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности использовал свои должностные полномочия, в нарушение положений ст.ст.2,5,12 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №23-ФЗ, а также ст.ст.2,3 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. №144-ФЗ, без получения разрешения у своего руководства на проведение оперативно-розыскного мероприятия в установленном законом порядке, фактически проведя ОРМ «Наблюдение» в отношении Жаркого Н.В., в ограде дома последнего обнаружил и изъял наркотическое средство, а впоследствии с целью искусственного создания доказательственной базы в отношении Жаркого Н.В., для придания законности действиям по изъятию наркотиков, 03.04.2014г., находясь в помещении ОП по <адрес> изготовил на компьютере истекшей датой, то есть ДД.ММ.ГГГГ, официальные документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которое фактически не проводилось. В результате чего, Жаркой Н.В. приговором суда от 09.06.2015г. был осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а впоследствии оправдан. Незаконные действия Дондокова Ц.Д. по изъятию наркотических средств у Жаркого Н.В. повлекли существенное нарушение его прав, дискредитированы органы внутренних дел, подорван авторитет правоохранительных органов, утрачено доверие граждан к органам государственной власти, тем самым нарушены права и законные интересы граждан, и охраняемые законом интересы общества и государства.(л.д.31-52)

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Дульдургинского районного суда от 06.07.2018г. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Жаркой Н.В. В пользу Жаркой Н.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Жаркой Н.В. в возмещение морального вреда взыскано 250 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.(л.д.25-28)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 18.09.2018г. решение Дульдургинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Министерства финансов РФ без удовлетворения (л.д. 29-30).

Удовлетворение указанных выше исковых требований Жаркой Н.В. обусловлено фактом необоснованного уголовного преследования в отношении Жаркой Н.В., где в основу доказательств обвинения легли материалы ОРД, изготовленные Дондоковым Ц.Д.

Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации в сумме 250000 рублей, суд руководствовался положениями ст. ст. 1100, 1101, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред.

Платежным поручением № от 10.12.2018г. на сумму 250 000 рублей Жаркой Н.В. была возмещена компенсация морального вреда.(л.д.70 обор.)

Выплата Минфином России денежных средств Жаркой Н.В. послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Директор правого департамента Министерства финансов РФ Скобелев А.В. по поводу предъявления регрессных требований прокурором <адрес> к ответчику по существу иска поддержал исковые требования и указал, что в силу ст. 35 п.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», положений ст. 45 ГПК РФ прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, имеет право на обращение с регрессным иском к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено возмещение вреда.

При рассмотрении дела, суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по представлению интересов Минфина России в судах», согласно которым, в первую очередь, надлежит обращаться в суды с регрессными требованиями к должностным лицам, чьи действия (бездействия) были признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами. Именно обращение с регрессными исками к таким лицам процессуально обоснованно и имеет перспективы взыскания в доход государства денежных средств.

Таким образом, Российская Федерация, выплатившая Жаркой ущерб в размере 250000 руб., причиненный ответчиком Дондоковым, работавшим в ОП МО МВД «Агинский», имеет право регресса к нему, поскольку его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу 10.05.2018г.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком приведены доводы о том, что в данное время не работает, на иждивении двое малолетних детей, жена не работает, занимается уходом за ребенком - инвалидом с детства, и что его имущественное положение не позволяет ему возместить ущерб Российской Федерации в полном объеме, что является основанием для рассмотрения вопроса о применении к рассматриваемому спору положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств данного гражданского дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом имущественного положения ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда и взыскать с Дондокова в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел в порядке регресса 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик Дондоков возражал относительно взыскания с него в порядке регресса денежных средств, приводил доводы относительно необоснованности заявленных истцом требований, заявлял, что в качестве соответчика должны быть привлечены и иные должностные лица, которые причастны к возбуждению уголовного дела.

Вместе с тем, служебная проверка в отношении иных лиц по указанному факту не проводилась, доказательств неправомерности действий иных лиц не представлено, каким-либо судебным актом их вина не установлена, их действия незаконными, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, судом не признаны, в связи с чем суд считает, что его доводы необоснованны.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

. р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░.░░░░░░░