Решение по делу № 33-16611/2019 от 19.08.2019

Судья Шардакова М.А. Дело № 33-16611/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-207/2019 по иску Лисовича Игоря Мироновича к Лезиной Татьяне Анатольевне, Молчанову Алексею Валерьевичу, Сырцову Константину Анатольевичу, Гонтарь Татьяне Сергеевне, Чапуровой Ирине Федоровне, Журавлеву Александру Алексеевичу, Сорокину Дмитрию Владимировичу, Федулову Константину Юрьевичу, Бибину Андрею Александровичу, Самедову Физули Фархад оглы, Годжатову Юсифу Юнус Оглы, Годжатовой Ольге Владимировне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.05.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

Лисович И.М. обратился с требованиями к ответчикам о признании недействительными в силу ничтожности сделок: договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: ..., от 20.12.2007, договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла от 28.02.2006, а также договора купли-продажи автомобиля ЗИЛ-5301АО от 06.04.2006, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания денежной суммы в размере 1000 000 рублей, компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истцом указано, что он состоял в браке с Лезиной Т.А., брак расторгнут в 2006 году. С 2006 года по 2007 год на имя Лезиной Т.А. были приобретены в собственность два автомобиля: Тойота Королла, стоимостью 85 650 руб., ЗИЛ-5301АО, стоимостью 150000 руб., а также дом в .... Истец полагает, что денежные средства на приобретение указанного имущества у Лезиной Т.А. отсутствовали, доходы на приобретение этого имущества Лезина Т.А. и ее гражданский муж Молчанов А.В. получили в результате реализации имущества, находившегося в квартире истца, которое было ими незаконно отчуждено.

Ответчики требования истца не признали.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.05.2019 в удовлетворении требований истцу было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, препятствия в сборе доказательств, в ознакомлении с материалами гражданских дел, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 06.05.2019 №8/98и-19 о стоимости радиодеталей и изделий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 13.09.2019), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью доознакомления с материалами гражданских дел и подготовки к судебному заседанию. Судебная коллегия не находит указанные истцом причины для отложения судебного заседания уважительными, поскольку из материалов дела следует, что истец неоднократно знакомился с материалами настоящего гражданского дела, а что касается материалов иных гражданских дел, то они к рассмотренному делу прямого отношения не имеют.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что Лисович И.М. и Лезина Т.А. состояли в зарегистрированном браке с 01.03.1996 по 20.02.2006.

Лезина Т.А. была собственником транспортного средства Тойота Королла кузов АЕ91-0143879 в период с 28.02.2006 по 18.04.2009, транспортного средства ЗИЛ-53-01АО в период с 11.04.2006 по 03.12.2013, жилого дома и земельного участка, расположенных по ..., с 20.12.2007.

Истец обратился с требованиями о признании сделок по приобретению этого имущества ничтожными, поскольку полагал, что Лезина Т.А. приобрела имущество на денежные средства, вырученные от продажи его имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что спорное имущество приобретено Лезиной Т.А. после расторжения брака с истцом, в свою единоличную собственность, доказательств того, что ответчик использовала совместные денежные средства, либо денежные средства от продажи совместно нажитого или личного имущества истца (учитывая также то, что истец с 28.03.2001 по 28.03.2014 находился в местах лишения свободы), не представлено. Судом верно указано, что истцом не приведены какие-либо правовые и фактические доводы для обоснования ничтожности сделок, обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются основанием для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что сами по себе ссылки истца на имеющиеся заключения в материалах настоящего гражданского дела, а также в делах № 2-690/2018, 2-1173/2017, в том числе, подтверждающие стоимость спорных транспортных средств, стоимость ремонтных работ, радиодеталей, об обоснованности требований истца, вопреки ошибочному мнению последнего, не свидетельствуют, как и не свидетельствуют о законности его требований показания допрошенных в ходе рассмотрения упомянутых гражданских дел свидетелей.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права в части сбора и исследования доказательств, а также отказывает истцу в ходатайстве о принятии дополнительного доказательства - заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 06.05.2019 №8/98и-19 о стоимости радиодеталей и изделий, поскольку доказательств уважительности его непредставления суду первой инстанции не представлено, более того, оно юридически значимым для заявленного спора не является (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о нарушении порядка ознакомления с материалами дела, порядка ведения судебного процесса в рамках иного гражданского дела (2-1173/2017) не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не влияют на его правильность по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисовича Игоря Мироновича – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.А. Олькова

М.О. Торжевская