Решение по делу № 33-13696/2017 от 27.09.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Толстых М.М.                      Дело № 33-13696/2017

                                     А-197г

16 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Шкребовой Марины Владимировны к Ковалевой Ольге Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа

по апелляционной жалобе ответчика Ковалевой О.В.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чемирис Алексея Васильевича в интересах Шкребовой Марины Владимировны о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 4 декабря 2013 года, заключенный между Шкребовой Мариной Владимировной и Ковалевой Ольгой Владимировной.

Взыскать с Ковалевой Ольги Владимировны в пользу Шкребовой Марины Владимировны в счет возмещения долга по договору займа от 4 декабря 2013 года 7800000 рублей 00 копеек, в том числе: основного долга - 2750000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом - 4900000 рублей, неустойки – 150000 рублей, а также возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 47 200 рублей 00копеек

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, условный № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли поселений, кадастровый №, определив способ реализации указанного объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 3000000 рублей

В удовлетворении исковых требований Чемирис Алексея Васильевича в интересах Шкребовой Марины Владимировны о взыскании неустойки в размере 175 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 375 рублей - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шкребова М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Ковалевой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2013 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей под 5% в месяц сроком до 15.12.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу: <адрес> Истец исполнил свои обязательства, передав ответчику сумму займа, однако Ковалева О.В. не исполняет обязанность по погашению займа и процентов по нему, в связи с чем Шкребова М.В. просила взыскать с ответчика задолженность в размере 8 075 000 рублей, в том числе 2 750 000 рублей - основной долг, 5 000 000 рублей - проценты за пользование займом, 325 000 рублей неустойка за просрочку платежа, 48 575 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой, а также расторгнуть договор.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ковалева О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с взысканной суммой процентов и суммы основного долга. Полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.12.2013 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Шкребова М.В. передает Ковалевой О.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 5% в месяц на срок до 15.12.2018 года, а заемщик обязуется возвращать указанную сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в соответствие с графиком платежей.

Пунктом 2.6. договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик выплачивает займодавцу пени из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, условный № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> категория земель - земли поселений, кадастровый №. Предмет залога в целом оценен сторонами в 3000000 рублей.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 3 000 000 рублей подтверждается распиской от 15.12.2013 года, выполненной собственноручно ответчиком, который не оспаривал данный факт и в ходе рассмотрения дела.

Исполнение ответчиком долговых обязательств подтверждается расписками, согласно которым ответчиком была осуществлена выплата 15.01.2014 года – 200 000 рублей, 21.02.2014 года – 212 000 рублей, 31.03.2014 года – 232 000 рублей, 21.05.2014 года – 274 000 рублей, 16.06.2014 года – 262 000 рублей, 11.03.2016 года – 100 000 рублей, 12.04.2016 года – 100 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

На претензию от 10.03.2017 года о погашении задолженности по договору займа от 04.12.2013 года в срок до 31.03.2017 года ответа не последовало, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329, 334, 350 807-811 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа перед истцом и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Ковалевой О.В. суммы долга в размере 2 750 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами – 4 900 000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 000 000 рублей, определенном судом первой инстанции исходя из стоимости данного имущества, определенной в договоре залога.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств полной оплаты задолженности по договору займа от 04.12.2013 года.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 325 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и пришел к верному выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей на основании заявления ответчика, что отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы пени судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной пени (неустойки), а также компенсационную природу пени (неустойки).

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных залогом недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Шкребовой М.В. и обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 000 000 рублей, определенной исходя из стоимости данного имущества, определенной в договоре залога.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате займа является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора займа от 04.12.2013 года, заключенного между Шкребовой М.В. и Ковалевой О.В.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может снизить сумму расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, учитывая объем фактически выполненных представителем услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема удовлетворенных требований, соблюдая принципы разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 15 000 рублей. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере установленных договором займа процентов за пользование займом, что является злоупотреблением правом со стороны истца, судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условие о процентной ставке за пользование суммой займа согласовано сторонами, недействительным не признано. Доказательств, что ответчика понудили к заключению договора займа на заведомо невыгодных для нее условиях, не представлено. Оснований для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: