Решение по делу № 33-1837/2015 от 28.09.2015

Судья Варсанофьева С.Г. Дело № 33-1837/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Рассадиной О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парпибаева Х.Т. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 03 августа 2015 года, которым Парпибаеву Х.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО Лизинговая компания» Прогресс-Лизинг Кострома» о признании прекращенным поручительства и о прекращении исполнения исполнительных листов.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Парпибаев Х.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома», выступившим в роли лизингодателя, и ООО «Кор-строй», выступившим в роли лизингополучателя, заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести автомобиль <марка>, стоимостью <...>, включая НДС в размере <...>, и передать его лизингополучателю с последующим правом выкупа. При этом в договоре стороны предусмотрели, что сумма закрытия сделки составляет <...>, включая НДС в размере <...>; плата за пользование объектом лизинга с дифференцированием в части возврата средств на приобретение объекта лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 2 к договору. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по этому договору ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» заключен договор поручительства №, по которому он обязался отвечать перед лизингодателем в полном объеме за исполнение ООО «Кор-строй» обязательств по договору лизинга в общей сумме лизинговых платежей в размере <...>, включая НДС в размере <...>, аналогичный договор поручительства был заключен с его сыном Парпибаевым Э.Х. Решением Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кор-строй», Парпибаева Э.Х. и Парпибаева Х.Т. в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» солидарно взыскана задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины по <...> с каждого из ответчиков. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено; с ООО «Кор-строй» в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» взыскана задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>; с ООО «Кор-строй», Парпибаева Э.Х. и Парпибаева Х.Т. в солидарном порядке в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» взыскана задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>; в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано с ООО «Кор-строй» - <...>, Парпибаева Э.Х. и Парпибаева Х.Т. – по <...>. При этом вопрос о выкупной цене предмета лизинга судами не рассматривался, так как на момент вынесения судебных актов предмет лизинга изъят не был. Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кор-строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим назначен Сазанов А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» в присутствии конкурсного управляющего ООО «Кор-строй» без согласия поручителей изъяло предмет лизинга – автомобиль <марка> – и вывезло его в неизвестном направлении. Ссылаясь на то, что данными действиями изменено обеспеченное поручительством основное обязательство и увеличена его ответственность, а также на то, что в случае изъятия предмета лизинга при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору лизинга обязательства лизингополучателя перед лизингодателем, исходя из стоимости предмета лизинга и суммы задолженности, были бы исполнены, и его поручительство прекратилось бы, просил признать прекращенным поручительство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшее в обеспечение обязательств ООО «Кор-строй» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; вынести решение об отмене взыскания с него задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> и расходов по оплате госпошлины в размере <...> по решению Свердловского районного суда города Костромы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В процессе рассмотрения дела Парпибаев Х.Т. исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил признать прекращенным поручительство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшее в обеспечение обязательств ООО «Кор-строй» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить исполнение исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме <...> и исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме <...>; взыскать с ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере <...>. В обоснование заявленных требований дополнительно указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» и конкурсным управляющим ООО «Кор-строй» без согласия на то поручителей заключено соглашение о расторжении договора лизинга, в котором стороны согласовали, что убытки лизингодателя ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей на момент прекращения договора составляют <...>, размер компенсационной выплаты причитающейся лизингодателю – 0 рублей. В этой связи считает, что поскольку взысканная по решению суда задолженность по договору лизинга в размере <...> списана на убытки лизингодателя, данная задолженность считается погашенной, а поручительство в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ прекращенным. Более того, полагает, что поскольку выкупная стоимость предмета лизинга входила в оплаченные ООО «Кор-строй» лизинговые платежи, в настоящее время предмет лизинга возвращен лизингодателю, то с расторжением договора лизинга на стороне ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных в счет выкупной стоимости автомобиля денежных средств, которое ответчик обязан вернуть. Также отмечает, что соглашения к договору лизинга, заключенные между ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» и ООО «Кор-строй», с ним, как поручителем, не согласовывались, а, следовательно, в силу положений статьи 168 ГК РФ являются недействительными (л.д.60-64, 78-82).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсный управляющий ООО «Кор-строй» Сазанов А.Н. и солидарный должник Парпибаев Э.Х.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Парпибаев Х.Т., полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, при этом ссылается на те же обстоятельства и нормы закона, что были приведены в обоснование иска, полагая, что они неверно оценены судом. Кроме того, указывает, что в ходе судебного разбирательства он настаивал на привлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО «Кор-строй» Сазанова А.Н., однако тот ни в одном судебном заседании не участвовал, и суд принял решение, не выслушав его позицию по заявленным им требованиям.

В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» Мельников И.Н. полагает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены, об отложении судебного заседания не просили, в силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома», выступившим в роли лизингодателя, и ООО «Кор-строй», выступившим в роли лизингополучателя, заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязался оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю автомобиль <марка>, стоимостью <...>, включая НДС в размере <...>, а лизингополучатель – вносить плату за пользование объектом лизинга с дифференцированием в части возврата средств на приобретение объекта лизинга в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 2 к договору (л.д.9-12).

По условиям договора сумма закрытия сделки составляет <...>, включая НДС в размере <...> (пункт 1.7).

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель заключил с истцом Парпибаевым Х.Т. договор поручительства №, согласно которому последний принял на себя обязательство отвечать перед ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» за исполнение ООО «Кор-строй» обязательств по указанному договору лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель (л.д.17).

Решением Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кор-строй», Парпибаева Э.Х. и Парпибаева Х.Т. в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого из ответчиков (л.д.18-19).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда изменено; с ООО «Кор-строй» в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» взыскана задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>; с ООО «Кор-строй», Парпибаева Э.Х. и Парпибаева Х.Т. в солидарном порядке в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» взыскана задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>; в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано с ООО «Кор-строй» - <...>, Парпибаева Э.Х. и Парпибаева Х.Т. – по <...> (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № города Костромы на основании исполнительных листов, выданных Свердловским районным судом города Костромы, в отношении должника Парпибаева Х.Т. возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании с него в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» денежных средств в размере <...> и <...> соответственно (л.д.32, 33).

Определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кор-строй» введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден временный управляющий общества – Сазанов А.Н. (л.д.23-26).

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсный управляющий ООО «Кор-строй» - Сазанов А.Н. (л.д.27-28).

Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кор-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Кор-строй» соглашение о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны договорились о прекращении действия договора лизинга, а также о том, что убытки лизингодателя ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей на момент прекращения договора составляют <...>, размер компенсационной выплаты причитающейся лизингодателю – 0 рублей, претензий и замечаний по возврату части выкупной стоимости предмета лизинга на момент прекращения действия договора лизингополучатель не имеет (л.д.57).

В этот же день предмет договора лизинга – автомобиль <марка> – передан лизингодателю по акту приема-передачи (л.д.58).

Предъявив настоящий иск, Парпибаев Х.Т. полагал, что в связи с расторжением заключенного между ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» и ООО «Кор-строй» договора лизинга, списанием взысканной по решению суда задолженности лизингополучателя по договору лизинга в размере <...> на убытки лизингодателя и изъятием лизингодателем предмета лизинга, обязательство, обеспеченное поручительством, прекратилось, а с прекращением указанного обязательства прекратилось и его поручительство.

Разрешая возникший спор и проверяя заявленное истцом основание иска, суд первой инстанции, проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующего заключение договоров поручительства, его условия, ответственность поручителей, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Парпибаевым Х.Т. требований.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует нормам закона, которые приведены в решении, и не противоречит материалам дела. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом, как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Таким образом, по смыслу закона, поручительство может быть прекращено в том случае, если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства это обязательство прекращено.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, как верно отметил суд, в настоящее время Парпибаев Х.Т. является должником перед ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» в силу вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено, поэтому оснований для прекращения его обязательств, установленных этим решением, пусть и возникших в связи с заключением договора поручительства, по указанным Парпибаевым Х.Т. основаниям у суда первой инстанции не имелось, равно как и оснований для прекращения возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Доводы апелляционной жалобы сделанных судом выводов не опровергают и оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, для чего достаточных оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрение дела судом в отсутствие третьего лица – конкурсного управляющего ООО «Кор-строй» Сазанова А.Н. – основанием к отмене решения суда не является, так как о времени и месте судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом, а потому его неявка в суд преградой для рассмотрения дела в силу положений статьи 167 ГПК РФ не являлась, и суд первой инстанции был вправе разрешить дело в его отсутствие.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы не выявлены и решение суда подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную в абзаце первом резолютивной части обжалуемого решения описку в имени истца, указав правильно в соответствующем падеже «Х.», а не «Х.», как ошибочно написал суд.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парпибаева Х.Т. – без удовлетворения.

Исправить в абзаце первом резолютивной части решения суда описку, указав правильно имя истца «Х.», а не «Х.» в соответствующем падеже.

Председательствующий:

Судьи: