Решение по делу № 33-18182/2021 от 15.07.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2020-008226-42

Рег. № 33-18182/2021 Судья: Андреева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Пошурковой Е.В., Быстровой Г.В.
при секретаре	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело № 2-2154/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Николаеву А. А.овичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ситиус» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Николаеву А.А. о взыскании долга по договору займа в размере 129 000 рублей, из которых 43000 рублей – основной долг, 86 000 рублей – проценты, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований.

Представитель истца ООО «Ситиус», ответчик Н. А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.12.2018 между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и Николаевым А.А. был заключен договор потребительского займа №... на сумму 43 000 рублей на срок до 28.05.2019 включительно с уплатой 365,001% годовых с ежемесячной уплатой процентов и одновременным погашением долга (л.д.10-14).

Количество платежей по договору, даты и суммы платежей установлены приложением №... к договору. Кадый из очередных платежей уплачивается не позднее указанной в приложении 1 соответсвующей даты платежа; размер каждого платежа составляет 7 596,79 рублей. (п. 6 договора)

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет, расположенного по адресу www.lk.greenmoney.ru.

Используя функционал сайта Н. А.А. обратился с заявкой на предоставление займа в размер 43 000 рублей, сроком возврата до 28.05.2019, для чего Н. А.А. зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, за полнил заявку с указанием необходимых данных, в т.ч. личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения вышеуказанных данных ООО МФК «ГринМани» направило Николаеву А.А. SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждающей ознакомление с Правилами предоставления потребительского займа, присоединению к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «ГринМани» предоставило Николаеву А.А. доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты №...

По результатам рассмотрения заявки Николаева А.А. было принято положительное решение о заключении договора потребительского займа №... от 11.12.2018 в сумме 43 000 рублей сроком возврата до 28.05.2019, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептирована Николаевым А.А. путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 11.12.2018, и в этот же сумма займа в размере 43 000 рублей была перечислена на банковскую карту №....

Факт перечисления указанной суммы на карту Николаева А.А. подтверждается также выпиской по его счету, предоставленной по запросу суда (л.д.56).

30.09.2019 между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор №ГМС-0919 уступки прав (требований), по условиям которого к последнему перешло право требования суммы долга с причитающимися процентами по договору потребительского займа №... с Николаевым А.А. на общую сумму в размере 128 518,56 рублей (л.д.20-21).

Согласно доводам истца, в нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в по состоянию на 15.10.2020 сумма задолженности составляет 129 000 рублей (основной долг – 43 000 рублей, проценты – 86 000 рублей).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 819, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашло сове подтверждение наличие задолженности по договору потребительского займа №... от 11.12.2018 в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд, отказывая в иске исходил из того, что из выписки по счету по банковской карте №... следует, что Николаевым А.А. ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» 13.12.2018 была перечислена денежная сумма в размере 17 234 рублей (л.д. 56 оборот), 13.12.2018 была перечислена денежная сумма в размере 34 200 рублей (л.д.57), а всего 51 434 рублей, согласно графика платежей размер процентов за пользование кредитом, которые должны были быть уплачены в срок до 25.12.2018, составил 6 020 рублей (л.д.13), при этом сведений о наличии каких-либо иных договоров займа в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что согласно выписке операций по лицевому счету оплаты по договору потребительского займа №... от Николаева А.А. на реквизиты ООО МФК «ГринМани» (получатель ПАО «Сбербанк; ИНН 7707083893 КПП: 774401001: /счет:№...; Кемеровское отделение № 8615 ПАО «Сбербанк»; БИК: 043207612: кор/счет: №...) не поступало денежных средств ни 13.12.2018, ни в последующие дни.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил, в то время как из представленной АО «Альфа-Банк» в материалы дела по запросу суда первой инстанции выписки по счету №..., пластиковой карты №... за период с 01.01.2018 по 28.05.2019 следует, что ответчиком были переведены денежные средства: 13.12.2018 в сумме 17 234 с назначением платежа: 13.12.2018 11.12.2018 2000243/RUS/Kemerovo/6500/Greenmoney: 13.12.2018 в сумме 34 200 с назначением платежа: 13.12.2018 11.12.2018 2000243/RUS/Kemerovo/6500/Greenmoney (л.д. 56-57).

Оснований полагать, что указанные денежные средства не поступали на счет ООО МФК «ГринМани» или же поступали, но в рамках иных правоотношений, не связанных с договором займа от 11.12.2018, а также не были приняты в счет погашения задолженности и были возвращены ответчику, у судебной коллегии не имеется, соответствующих доказательств, в том числе выписки по счету ООО МФК «ГринМани» за юридически значимый период, не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: