Решение по делу № 2-665/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-665/2024

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2024-000545-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 г.                                       пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Коларж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичного акционерного общества) к Елисееву О.А., Потапенко О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (публичное акционерное общество) (далее – РНКБ Банк) обратилось в суд с иском                                       к неограниченному кругу наследников ФИО2 о взыскании задолженности по долгам наследодателя.

Просит взыскать с наследников, принявших наследство после смерти ФИО2, задолженность по кредитному договору №                 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 609,59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 568,29 рублей.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым       от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Елисеев О.А. и Потапенко О.О..

На рассмотрение дела в суд стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации               о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru. При подаче иска представителем истца Девлетовым Р.Р. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя РНКБ Банка.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело                       в отсутствие лиц, принимающих участие в деле, надлежащим образом извещенных                      о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования РНКБ Банка удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают                из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают                           из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также                          из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом                или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,               а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны                       в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом                             или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов        на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику               в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен                  в письменной форме.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ              "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договор потребительского кредита (займа) и заявление                о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами               с использованием аналога собственноручной подписи способом подтверждающим                  ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов                     и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается                     в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ                    "Об электронной подписи" (далее - Закон "Об электронной подписи") информация                        в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу                               на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                                  те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований                        и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банком и ФИО2 заключен договор потребительского кредита                        №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит               в сумме 69 500 руб. сроком на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых. Заемщик обязуется до 26 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашать кредит аннуитетными платежами в размере по 1 672 рубля (размер последнего платежа 1 683,99 рубля)                           в соответствии с графиком.

Договор между сторонами заключен добровольно на условиях, определенных                   в договоре, что подтверждено электронной подписью ФИО2 Претензий              в процессе заключения и после заключения договора ФИО2                                            не высказывалось, с требованием об изменении условий Договора она также                           не обращалась.

Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, кредит          ФИО2 был предоставлен на счет заемщика, открытый в данном банке.

Единственный платеж в размере 1 672 рубля ФИО2 осуществила                               ДД.ММ.ГГГГ и после перестала выполнять обязательства по внесению аннуитетных платежей в счет погашения задолженности в установленные сроки,                      в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что просроченная задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 035,28 руб., из которых: 68 772,44 рубля – основной долг, 262,84 рубля - проценты.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО2                 не заводилось.

На момент смерти ФИО2 находилась в зарегистрированном браке                      с Елисеевым О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., также являлась матерью Потапенко (Елисеевой) О.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые привлечены к участию в деле                 в качестве ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 2 статьи 1175 ГК РФ определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании",               в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам                 о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из ответов, полученных судом, следует, что на имя ФИО2 открытых банковских счетов и вкладов с положительным остатком денежных средств                           не имеется, автотранспортные средства на её имя не регистрировались, сведения                     о зарегистрированных правах ФИО2 на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Учитывая, что какого-либо наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 не установлено, исходя из того, что ответчики Елисеев О.А., являющийся супругом должника, и Потапенко О.О., которая приходилась должнику дочерью,                     не принимали наследство после её смерти, смертью должника прекратились обязательства по кредитному договору по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца                                   в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований к Елисееву О.А., Потапенко О.О. о взыскании задолженности с наследников заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 609,59 рублей РОССИЙСКОМУ НАЦИОНАЛЬНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ (публичному акционерному обществу) отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы                        в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                И.В.Шевченко

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 г.