Решение по делу № 2-3363/2024 от 30.07.2024

УИД № 50RS0016-01-2024-005193-10

Дело № 2-3363/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года                                                                                             г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Семеновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам АО «Жилкомплекс», ООО «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив указанной квартиры. Залив произошел в результате течи внутриквартирной разводки, расположенной в <адрес>. Собственником данной квартиры является ФИО2 На основании проведенной оценки стоимость восстановительных работ составляет 89 365, 41 руб., расходы по восстановлению электроснабжения, с учетом прокладки провода и материалов, составляют 11 869,50 руб., также для обращения в суд ФИО1 понесены судебные расходы по оплате заключения в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 614,04 руб., расходы по оплате госпошлины на общую сумму 4 349 руб. Кроме того, истец ссылается, что в связи с заливом и как следствие отключение электричества, истец испытывает моральные страдания, которые оценивает в 150 000 руб. Истец полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как с лица, причинившего ущерб.

При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 101 234. 91 руб., в том числе: стоимость восстановительных работ по устранению причин залива квартиры согласно акту независимой оценки, в размере 89 365, 41 руб.; стоимость работ по прокладке провода и ремонту розетки для временного восстановления подачи электроэнергии в квартиру в размере 10 000, 00 руб.; стоимость материалов для восстановления подачи электричества в размере 1 869, 50 руб., а также следующие дополнительно понесенные расходы: стоимость услуг по проведению экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000, 00 руб.; почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 614, 04 руб.; расходы по госпошлине в сумме 4 049, 00 руб.; расходы по госпошлине в сумме 300,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представители третьих лиц АО «Жилкомплекс», ООО «Комфорт» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> по указанному адресу является ФИО2

Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет АО «Комфорт».

На основании Акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ООО «Комфорт», установлено, что залив произошел по причине течи внутриквартирной разводки в <адрес>, расположенной выше. В результате залива вздулись и отстали от стен виниловые обои, деформирован ламинат на полу, повреждено водоэмульсионное окрашивание потолка, нарушено электроснабжение.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку залив квартиры истца произошел по причине повреждения внутриквартирной разводки в расположенной этажом выше <адрес>, ответственность за причиненный ущерб полежит возложению на собственника данного жилого помещения, которым является ответчик ФИО2

Из положений ст. ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», и по заключению специалиста (отчет об оценке), стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 89 365, 41 руб., расходы по восстановлению электроснабжения, с учетом прокладки провода и материалов, составляют 11 869,50 руб. что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеками (л.д. 36-38).

Суд соглашается с данным отчетом и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данный отчет выполнен специалистом-оценщиком, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки. В ходе проведения оценки специалист-оценщик основывался на фактическом осмотре поврежденного жилого помещения, использовал необходимые методические руководства и рекомендации. Ответчиком данная оценка не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

Согласно содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, с ответчика, виновной в причинении материального ущерба истцу в результате залива квартиры, в пользу истца в счет возмещения данного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 101 234 руб. 91 коп.

Размер подлежащего выплате материального ущерба в рассматриваемом случае не может быть уменьшен, так как ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем суд не находит предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины 4 349 руб., на оценку размера ущерба – 12 000 руб., почтовые расходы 614,04 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что имущественные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, возмещение судебных расходов на общую сумму 16 963,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 101 234 руб. 91коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000руб., почтовые расходы в размере 614 руб. 04коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 349руб.

В удовлетворении исковых требовании в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд <адрес> в окончательной форме.

Судья                                                                                   М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                   М.М. Масленникова