Решение по делу № 2-764/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-764/2015

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2015 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Щитенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.З. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Петров А.З. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований, указал, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Шанаева Н.В. и автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего Петрову А.З.

ДТП произошло по вине водителя Шанаева Н.В., что подтверждается материалами дела: справка о ДТП от *** г., постановление по делу об административном правонарушении от *** г.

Ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ***.

*** года ответчику было сдано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также представлен полный пакет документов в связи с произошедшим страховым случаем.

Ответчик признал данный случай страховым и *** года, *** года выплатил неоспоримую часть страхового возмещения в размере *** руб.

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан был произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), вместе с тем этого выполнено не было.

Истец заблаговременно уведомлением от *** года предоставил возможность осмотреть поврежденный автомобиль. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен *** года, но явку своего представителя ответчик не обеспечил.

На основании заключения независимой технической экспертизы ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. ***, с учетом износа составила *** руб., величина утраты товарной стоимости – *** руб. Расходы по проведению независимой технической экспертизы составили *** руб.

На основании изложенного, со ссылками на ст. 15, ст. 1064, ст. 931, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 98 ГПК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме *** руб., а также штраф предусмотренный Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% - *** руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Левинский Ю.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее в судебном заседании 15.05.2015 года уточнил исковые требования, представил суду дополнительный расчет к заключению независимой технической экспертизы ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. ***, с учетом износа составила *** руб. Настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представил суду возражения, согласно которому с заявленными требованиями не согласны по следующим основаниям. *** года истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. Поврежденное транспортное средство было осмотрено Автомобильной экспертной независимой компанией «Аэнком», о чем был составлен акт осмотра № *** от *** года.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от *** года стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составила *** руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения составила *** руб.

Согласно выписке из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник ООО «КАР-ЭКС» ***, составивший экспертное заключение по факту осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, включен в государственный реестр экспертов техников. Таким образом, оснований не доверять представленному экспертному заключению и рассчитанной стоимости ремонта, у ОСАО «Ресо-Гарантия» не было.

11.02.2015 г. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в размере *** (***).

Таким образом, свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в полном объеме в добровольном порядке.

Кроме того, обращают внимание на тот факт, что заключение независимой технической экспертизы, представленной истцом в материалы дела не может быть принято судом в качестве допустимого в виду того, что в данном отчете экспертом-техником не указан перечень документов, используемых при проведении экспертизы, а именно расчеты выполнены не в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, обязательной для применения при определении ущерба транспортных средств. В представленном заключении завышена стоимость запасных частей и материалов, а так же завышена стоимость норма-часа. В нарушение единой методики экспертом истца не произведена выборка стоимости запчастей и применения нормы часа согласно справочника РСА, что предусмотрено п. 3.6.5. Методики. Так же следует отметить, что экспертом истца произведена выборка цен не в соответствии с границами экономического региона.

Требования истца о страховой выплате в размере *** были выполнены ими в добровольном порядке. Истцом заявлены требования о несогласии с размером произведенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах наложение на них штрафа за неисполнение в добровольном порядке своих обязательств будет являться неправомерных и противоречащим законодательству.

Просили отказать в исковых требованиях в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить штраф, применив ст. 333 ГКРФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица Шанаев Н.В. и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, мнение по иску не представили.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, между Шанаевым Н.В. и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО *** года.

Следовательно Федеральный закон № 40-ФЗ применяется в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 г. № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено судом, *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Шанаева Н.В. и автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя Шанаева Н.В., что подтверждается материалами дела: справка о ДТП от *** г., постановление по делу об административном правонарушении от *** г.

Как следует из данного постановления, водитель автомобиля «***», г.р.з. *** Шанаев Н.В. неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «***», г.р.з. ***, в результате чего допустил с ним столкновение.

Шанаев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями третьего лица Шанаева Н.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Статьей ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия», *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения.

*** истцу произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ***

На основании заключения независимой технической экспертизы и дополнительного расчета к заключению ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. ***, с учетом износа составила *** руб., величина утраты товарной стоимости – *** руб. Расходы по проведению независимой технической экспертизы составили *** руб., что подтверждается квитанцией от ***.

Представитель ответчика приглашался на осмотр аварийного автомобиля, принадлежащего истцу, однако не прибыл по собственному усмотрению.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и дополнительному расчету к заключению, и сомневаться в его объективности, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выборка стоимости запчастей и применения нормы часа произведена согласно справочника РСА. Экспертом произведена выборка цен в соответствии с товарным рынком Северного экономического региона.

Данное экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

При этом экспертное заключение № ***, предоставленное ответчиком, не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135. Суд учитывает, что транспортное средство оценщикам, экспертом-техником *** в нарушение требований п. 4 ч. 4 ст. и11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» не осматривалось, расчет произведен на основании акта осмотра, составленного оценщиком ООО «КАР-ЭКС» и не отражает достоверной и объективной информации обо всех повреждениях транспортного средства истца. Кроме того, указанное заключение представлено не в полном объеме.

24.03.2015 ответчику была направлена претензия с приложением заключения независимого эксперта с просьбой в добровольном порядке произвести выплату недостающей части страхового возмещения, однако выплата не произведена.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что одним из основных принципов Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" является гарантия возмещения вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевших, суд считает подтвержденным право требования

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании заключения независимой технической экспертизы № *** в размере *** руб. (***).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что права истца на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, который в обоснование своих доводов, представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере заявленных требований.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который составляет *** руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указывающего на то, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующего ходатайства ответчика, суд исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до *** руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Суд находит также обоснованными в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы оформлению доверенности на имя представителя в сумме *** руб., которому истец в порядке ст. 48 ГПК РФ поручил осуществлять защиту его интересов в суде, а также почтовые расходы, подтвержденных документально на сумму *** руб.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., оформлению доверенности в сумме *** руб., почтовые расходы – *** руб., а всего *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Петрова А.З., - удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП 7710045520/775001001 ОГРН 1027700042413 дата государственной регистрации 19.07.2002) в пользу Петрова А.З. страховое возмещение в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП 7710045520/775001001 ОГРН 1027700042413 дата государственной регистрации 19.07.2002) госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Фомина