Решение от 03.12.2020 по делу № 1-463/2020 от 30.09.2020

Дело № 1-463/2020

(УИН: 78RS0017-01-2020-005091-81)

                                                            ПРИГОВОР

                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                              03 декабря 2020 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Кухарской А.В.,

подсудимой Снегурович Н.И.,

защитника подсудимой – адвоката Кириченко М.А., представившего ордер № 285901 от 16.10.2020, удостоверение № 10007,

при секретаре Ваничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СНЕГУРОВИЧ <ФИО>15 <ФИО>14, <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3      ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств,

при следующих обстоятельствах:

Снегурович Н.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с неустановленного следствием времени, но не позднее <данные изъяты>, находясь в <адрес> по <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, получила реквизиты банковской карты №, принадлежащей <ФИО>3, привязанной к банковскому счету №, открытому в банке ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на имя <ФИО>3

После чего, использую реквизиты банковской карты №, Снегурович Н.И. оформила и оплатила заказы с указанной карты в интернет-магазине на интернет сайте <данные изъяты> 22.06.2020 в 14 час. 31 мин. на сумму 484 руб.; в 14 час. 32 мин. на сумму 555 руб.; в 14 час. 35 мин. на сумму 123 руб.; в 14 час. 48 мин. два заказа на сумму 1389 руб. и на сумму 729 руб.; в 14 час. 50 мин. на сумму 1101 руб.; в 14 час. 56 мин. два заказа на сумму 904 руб. и на сумму 3573 руб.

Таким образом, <ФИО>2 тайно похитила с банковского счета №, открытого в банке ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> на имя <ФИО>3 денежные средства на общую сумму 8858 руб., причинив своими действиями <ФИО>3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного следствия подсудимая Снегурович Н.И. при соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ отказалась от дачи показаний, при этом согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, заявила, что обвинение ей понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по предъявленному обвинению признала полностью. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания Снегурович Н.И., данные ею ранее в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой на л.д. 48-52, 78-80, соответственно. При оглашении показаний Снегурович Н.И., последняя подтвердила ранее данные показания в полном объеме и не оспаривала дату, время место преступления, а также собранные по делу доказательства.

    Помимо признания подсудимой Снегурович Н.И. своей вины, ее вина в совершении данного преступления также подтверждается:

- показаниями потерпевшего <ФИО>3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащиеся на л.д. 27-29, который показал, что с 09 час. 30 мин в течение полутора часов 22.06.2020 он совместно со своим другом <ФИО>8 проходил медицинскую комиссию в клинике «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, для предоставления справки о состоянии здоровья по месту его работы. В момент, когда <ФИО>3 проходил медицинский осмотр, <ФИО>8 находился в коридоре клиники и <ФИО>3 оставил ему на хранение свои личные вещи, а именно: куртку, в карманах которой находились: 3 банковские карты, проездной билет «<данные изъяты>», паспорт, мобильный телефон, ключи от дома. Закончив проходить медицинскую комиссию, <ФИО>3 забрал у <ФИО>8 свои личные вещи, и они покинули клинику. В тот момент, когда <ФИО>3 забирал у <ФИО>8 свою куртку, <ФИО>8 сообщил ему, что пока <ФИО>3 был на приеме у врача, на его мобильный телефон, оставленный в куртке, поступали многочисленные смс-оповещения. По дороге из клиники домой <ФИО>3 просмотрел смс-оповещения, которыми оказались уведомления из сервиса «<данные изъяты>» банка «<данные изъяты>» с информацией о коде доступа для снятия денежных средств, а затем смс-уведомление о совершении покупки в интернет-магазине «<данные изъяты>» на общую сумму 8 858 руб. Данные покупки <ФИО>3 не совершал, поэтому сразу же решил заблокировать свою банковскую карту «<данные изъяты>» №, к которой и подключена опция «<данные изъяты>», позвонив по горячей линии «<данные изъяты>». Таким образом, <ФИО>3 был причинен ущерб на общую сумму 8 858 руб., что для него является значительным ущербом. На следующий день, 23.06.2020 <ФИО>3 отправился в отделение «<данные изъяты>», находящееся в Петроградском районе, где с целью выяснить, кем и когда были свершены вышеуказанные списания с его банковской карты, оформил заявление, что в отношении него были совершенны мошеннические действия. С данным заявлением 25.06.2020 <ФИО>3 отправился в № о/п Петроградского района Санкт-Петербурга, где у <ФИО>3 приняли заявление. В <данные изъяты> года <ФИО>3 по почте пришло уведомление, что на основании заявления <ФИО>3 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Повторное заявление в полицию, <ФИО>3 не подавал. Далее ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 отправился в отделение «<данные изъяты>», расположенное на <адрес>, так как незадолго до этого <ФИО>3 из «<данные изъяты>» пришло смс-оповещение, что если до ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 повторно не подаст заявление, то дальнейшее рассмотрение его вопроса будет прекращено. <ФИО>3 написал повторное заявление, а также получил от сотрудников «<данные изъяты>» выписку по операциям с его банковской карты. В данной выписке часть информации заретуширована, однако есть возможность различить имя покупателя – <ФИО>2. Среди знакомых <ФИО>3 есть Снегурович <ФИО>16, с которой он незамедлительно связался по телефону. В ходе их разговора, <ФИО>3 спросил у Снегурович Н.И., не она ли произвела покупки в интернет-магазине и расплатилась с его банковской карты, на что Снегурович Н.И. отрицала факт своей причастности к банковским операциям. Примерно ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 позвонил <ФИО>8 и сообщил, что у него состоялся разговор со Снегурович Н.И., в ходе которого она призналась, что пыталась снять деньги с банковской карты <ФИО>3, а также совершила покупки в интернет-магазине «<данные изъяты>». Также Снегурович Н.И. заявила о готовности полностью возместить причиненный ему ущерб и перевела на банковскую карту <ФИО>8 сумму в размере <данные изъяты> руб. Данные денежные средства <ФИО>8 обналичил и в тот же день передал <ФИО>3;

- показаниями свидетеля <ФИО>8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащиеся на л.д. 40-43, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. он совместно со своим другом <ФИО>9 направился в медицинскую клинику «<данные изъяты>», для прохождения мед. комиссии. В клинике <ФИО>3 отправился на прием к врачу, а <ФИО>8 остался ждать его в коридоре, предложив <ФИО>3 взять на хранение куртку и мобильный телефон, чтобы не сдавать их в гардероб. Пока <ФИО>3 находился на приеме у врача, <ФИО>8 совершил с его мобильного телефона несколько звонков своей девушке. Когда <ФИО>8 закончил последний телефонный разговор, он заметил, что на телефон <ФИО>3 поступают смс-сообщения о снятии с банковской карты последнего денежных средств в качестве оплаты товаров в интернет-магазине «<данные изъяты>»: первое списание было на сумму около 500 руб., второе около 1000 руб. Как только закончился прием врача, <ФИО>3 вышел из кабинета в коридор, свидетель сразу же сообщил ему о поступивших смс-сообщениях. <ФИО>3 отреагировал на это довольно спокойно, не уделив должного внимания, после чего они из клиники направились домой к <ФИО>3 Находясь в квартире <ФИО>3, они обнаружили, что за время их следования из клиники до дома на телефон потерпевшего поступили новые смс-уведомления об оплате товаров в магазине «<данные изъяты>». После этого <ФИО>3 сразу же позвонил на горячую линию «<данные изъяты>» и уточнил у оператора, действительно ли были совершены вышеуказанные списания денежных средств. Получив утвердительный ответ, оператором горячей линии банка было предложено <ФИО>3 заблокировать банковскую карту, на что <ФИО>3 и согласился. После этого на телефон <ФИО>3 пришли еще несколько смс-сообщений, но уже об отказе в операции оплаты товаров в магазине «<данные изъяты>». После этого <ФИО>8 отправился к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора свидетеля с <ФИО>9, последний сообщил, что в офисе интернет-магазина «<данные изъяты>» <ФИО>3 получил выписку о товарах, которые были приобретены за денежные средства, находящиеся на его банковской карте. Также во время разговора <ФИО>3 сообщил, что согласно полученной выписки, товары с его банковской карты оплачивала <ФИО>17 Снегурович, их общая с <ФИО>9 знакомая. Узнав это, свидетель сказал <ФИО>3, что может связаться со Снегурович Н. в социальной сети «<данные изъяты>», для урегулирования вопроса возврата денег. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>8 связался со Снегурович Н. в социальной сети «<данные изъяты>», в результате Снегурович Н. согласилась вернуть <ФИО>3 денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ Снегурович Н. перевела денежные средства на банковскую карту <ФИО>10 В этот же день <ФИО>8 обналичил 10 000 руб. и передал их лично <ФИО>3;

- показаниями свидетеля <ФИО>13 – оперуполномоченного № о/п УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащиеся на л.д. 53-54, который показал, что в ходе работы по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ был отправлен запрос в интернет-магазин «<данные изъяты>». Из полученного ответа установлено, что оплата покупок была совершена с аккаунта, принадлежащего Снегурович Н.И. При проверке по базе <данные изъяты> был установлен адрес последней и осуществлен выезд о/у ГУР № отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>11 и <ФИО>12 После этого <ФИО>2 была доставлена в № о/п и <ФИО>13 с нее были взяты объяснения. В ходе работы по данному материалу была получена видеозапись с камер видеонаблюдения в пункте выдачи заказов интернет-магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которые были записаны на диск, а также получены документы на двух листах с изображениями базы данных магазина «<данные изъяты>».

    Вина Снегурович Н.И. в совершении данного преступления подтверждается также и другими материалами уголовного дела, а именно:

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <ФИО>3 обратился в ГУР № о/п с сообщением, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00, находясь по месту проживания, обнаружил факт списания с его карты «<данные изъяты>» № в счет магазина «<данные изъяты>» денежных средств в размере 8 858 руб., при этом никаких покупок в этом магазине он не совершал. Свою карту и телефон ранее передавал на хранение <ФИО>8 Общая сумма ущерба составляет 8 858 руб., что является для него значительным размером (л.д. 11);

    - рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом ДЛ САП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. у <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ была задержана Снегурович Н.И., после доставлена в 43 о/п (л.д. 13,14);

    - документами о движении денежных средств, хранящихся на банковской карте <ФИО>3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности: копия банковской карты №, открытой на имя <данные изъяты>; история операций по дебетовой карте № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет по счету кредитной карты; заявление <ФИО>3 в ПАО «<данные изъяты>»; реквизиты счета на карту № № на получателя <ФИО>3, № счета №; выписка о состоянии вклада <ФИО>3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанной банковской карты произведено 6 (шесть) операций с <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 33, 34-35, 36, 37, 38, 39);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым зафиксирован факт выемки следователем в кабинете СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, в частности – свидетель <ФИО>13 добровольно выдал диск с видеозаписями и документов с изображениями из электронной базы данных интернет-магазина «<данные изъяты>» (л.д. 57,58);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем с использованием средств фотофиксации, с участием подозреваемой Снегурович Н. и ее защитника произведен осмотр диска с видеозаписями белого цвета с пояснительной надписью на нем «пункт выдачи заказов WILDBERRIES ДД.ММ.ГГГГ.СПб, м.<адрес>». Диск формата DVD-R 16x с названием <данные изъяты> При открытии видеозаписи открывается диалоговое окно проигрывателя в правом нижнем углу – дата видео «<данные изъяты>», время видео – 12:06:47-04. Обзор камеры захватывает помещение магазина «<данные изъяты>», пункт выдачи заказов (стойка), стеллажи с заказами. За стойкой стоит мужчина в фиолетовой футболке с подписью на спине «<данные изъяты>», который собирает пакет, перед стойкой стоит девушка в сине-черной в горошек кофте, черные волосы до плеч (каре) на голове одеты очки черного цвета. На отрезке времени 12:07:00-02 мужчина передает девушке пакет с заказом и девушка выходит из магазина. Видео заканчивается. Снегурович Н.И. пояснила, что на видео себя узнает, она была в кофте синего цвета в белый горошек, она пришла по адресу: <адрес> магазин (пункт выдачи) заказов «<данные изъяты>», где она забрала заказы, совершенные ею ранее ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 858 руб., оплаченные с карты <ФИО>3 Далее постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный компакт-диск признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (60-62, 63, 64);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем с использованием средств фотофиксации, с участием подозреваемой Снегурович Н. и ее защитника произведен осмотр листов бумаги белого цвета с изображением фотографии с информацией на 2 листах: ФИО: <ФИО>2, телефон №, email: <адрес> Самовывоз <адрес> Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ 14:35 шнурки тонкие 60 см сумма 123; Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ 14:56 рюкзак сумма 951; кошелек сумма 1051 кошелек сумма 1571; постельное белье сумма 904; Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ 14:50 брюки трикотажные сумма 1101; Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ 14:48 пижама «<данные изъяты>» сумма 729; пижама сумма 482; халат женский «<данные изъяты>» сума 907; Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ 14:32 палитра теней для век «<данные изъяты>» сумма 555; Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ 14:31 жидкие тени для век <данные изъяты> тон 9 (розовый иней) сумма 235; тушь для ресниц «<данные изъяты>» для экстра объема ресниц сумма 249. По окончании осмотра Снегурович Н.И. пояснила, что на данных листах бумаги содержится информация об ее аккаунте в интернет-магазине «<данные изъяты>». Данные заказы оформляла она и оплату производила с банковской карты <ФИО>3. После оплаты заказов Снегурович Н.И. все вышеуказанные товары получила в пункте самовывоза покупок по адресу: <адрес> Далее постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-67, 68-70, 71).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований им не доверять, в том числе показаниям потерпевшего <ФИО>3 и свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>13, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, так как допрошенные по уголовному делу потерпевший и свидетели в исходе дела не заинтересованы, они не имеют оснований для оговора подсудимой Снегурович Н.И., они не имеют к ней личной неприязни, их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, а в своей совокупности являющиеся достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и позволяющими точно определить картину события преступления и действий подсудимой Снегурович Н.И. его совершившего.

    Показания подсудимой Снегурович Н.И., данные ею на предварительном следствии суд находит относимыми, допустимыми, достоверными в полном объеме и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения подсудимой положений ст. 51 Конституции РФ. Как усматривается из исследованных в судебном заседании данных протоколов допросов Снегурович Н.И., они были прочитаны лично Снегурович Н.И., согласно имеющимся в протоколах допроса записям, данные, указанные в них, записаны с их слов верно; каких-либо дополнений в них подсудимой и ее защитником внесено не было. Протоколы допросов также подписаны адвокатом, присутствие при допросах которого исключало возможность оказания на подсудимую какого-либо давления. Показания подсудимой в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей по делу и потерпевшего <ФИО>3.

У суда не имеется сомнений в том, что преступление при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах было совершенно именно подсудимой Снегурович Н.И.

    Сторона защиты, в том числе признавшая вину в совершении данного преступления подсудимая Снегурович Н.И. также не оспаривает письменные доказательства, собранные по делу, полагая их достоверными.

    Оснований считать, что подсудимая Снегурович Н.И. себя оговаривает, не имеется и суд таковых не усматривает.

Таким образом, событие и обстоятельства преступления, совершенного Снегурович Н.И., полностью нашли свое объективное подтверждение.

Место события преступления и время его совершения подтверждается всеми собранными по делу указанными выше доказательствами и не опровергается подсудимой.

О способе совершенного Снегурович Н.И. преступления и о корыстной направленности ее действий, свидетельствуют сами действия последней, которая, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, без ведома и согласия потерпевшего, незаконно в своих корыстных целях, получила реквизиты его банковской карты и в последующем распорядилась денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего по своему усмотрению, совершив тем самым тайное хищение имущества потерпевшего с его банковского счета (электронных денежных средств).

Учитывая все обстоятельства дела указанные выше, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину Снегурович Н.И. в совершении данного преступления установленной и доказанной всей совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств, которые суд оценивает как полные, относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения дела.

Действия подсудимой Снегурович Н.И. суд квалифицирует по п. «г»    ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку Снегурович Н.И. выполнены действия, образующие объективную сторону данного ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>3, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 53.1, 68 ░. 3 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 302-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ <░░░>19 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>20 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: