Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2014 ~ М-1713/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-1680/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 декабря 2014 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием истца Епатко В.Г.,

ответчика Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епатко В.Г. к Шияновой Е.В., администрации Ахтырского городского поселения Абинского района о признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

у с т а н о в и л:

Епатко В.Г. обратился в Абинский районный суд с иском к ответчику, в котором просит признать за ним право собственности на 1/2 долю <адрес>. Требования мотивировал тем, что общая сумма задолженности должника Ш.А.П. перед ним составляет 521235 руб. Ш.А.П. умер, в связи с чем исполнительные производства приостановлены на основании п.п.1 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ш.А.П. состоял в браке с Шияновой Е.В. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено, что Шияновой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира по вышеуказанному адресу. Решением Абинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по его иску квартира признана общим имуществом супругов Шияновой Е.В. и Ш.А.П. Шиянова Е.В. является пережившим супругом.

В судебном заседании Епатко В.Г. настаивал на исковых требованиях. Он полагает, что за ним должно быть признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры в счет долга Ш.А.П. Пояснил, что им подано заявление об индексации взысканных сумм вымороченного наследственного имущества, размер индексации составляет 146923 руб. Ответчик не вступает в наследство из-за того, что не желает возвратить ему долг.

Ответчик Шиянова Е.В. в судебном заседании возражала против доводов иска, просила в иске отказать. Пояснила, что наследство после смерти супруга в ДД.ММ.ГГГГ г. она не принимала. Со стоимостью квартиры, указанной в справке торгово-промышленной палаты она не согласна, полагает, что ее квартира стоит меньше. Истец никакого отношения не имеет к ее квартире, денег у истца она не занимала.

Представитель ответчика администрации Ахтырского городского поселения Абинского района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Шияновой Е.В. принадлежит на праве собственности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждает выписка из ЕГРП.

Решением Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Епатко В.Г. к Шияновой Е.В. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов и выделе доли должника из общей супружеской доли. Квартира № по адресу: <адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов Шияновой Е.В. и Ш.А.П., выделена супружеская доля Шияновой Е.В. из наследственной массы после смерти Ш.А.П. в виде 1/2 доли квартиры. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам должника Ш.А.П. в пользу Епатко В.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 515580 руб. 58 коп.

В решении Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на сообщение Главного Управления юстиции РФ по Краснодарскому краю, в котором Епатко В.Г. разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на долю должника в общей совместной собственности супругов, только после ее выделения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно сообщению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ г., наследственное дело после смерти Ш.А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., не открывалось.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в квартире имеется имущество, которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из обстоятельств дела следует, что Шиянова Е.В. фактически приняла наследство после смерти Ш.А.П.

Статья 218 ГК РФ не содержит оснований приобретения права собственности, которые указаны в иске Епатко В.Г.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, Епатко В.Г. не лишен возможности восстановить свое нарушенное право, обратившись с заявлением об обращении взыскания на долю наследственного имущества должника.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно представленной истцом справке Абинской ТПП стоимость <адрес>, составляет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., 1305000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 9725 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Епатко В.Г. к Шияновой Е.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Епатко В.Г. в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 9725 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: