Решение по делу № 2-1708/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-1708/2021                                    

УИД 54RS0001-01-2019-005563-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года                            г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.,

при секретаре                            Кутафиной К.А.,

с участием:

истца                                    Вантеева С.П.,

представителя ответчика                        Федюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вантеева Сергея Павловича к Волотковичу Александру Олеговичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Вантеев С.П. обратился в суд с иском к Волотковичу А.О. о возмещении ущерба в размере 396 725 р., расходов на оценку ущерба – 2 500 р.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Вантеев С.П. является собственником автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак К080ТН54.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ... и улиц Никитина, Есенина и Высоковольтной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца KIA Sportage и автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак В032МУ154, под управлением Волотковича А.О.

В результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, автомобилю истца KIA Sportage причинены значительные механические повреждения.

Страховая компания АО «Либерти Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 р. Однако, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» сумма ущерба составляет 868 163 р. (без учета износа), затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 796 725 р.

В судебном заседании истец Вантеев С.П. исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что судебными экспертами неправомерно не принята во внимание имеющаяся видеозапись момента ДТП.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вина Волотковича А.О. в произошедшем ДТП отсутствует.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вантеев С.П. является собственником автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак К080ТН54.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 ч. в г. Новосибирске на перекрестке, соединяющем ..., улиц Никитина, Есенина и Высоковольтной произошло ДТП с участием автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак К080ТН54, под управлением истца Вантеева С.П. и автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак В032МУ154, под управлением ответчика Волотковича А.О.

Автомобиль истца KIA Sportage двигался по ... со стороны ... с левым поворотом на ..., а автомобиль ответчика двигался в прямолинейном направлении по ... со стороны ... в сторону ....

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из постановления инспектора группы ИАЗ 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 ч. у ...А по ... в г. Новосибирске водитель Волоткович А.О., управляя автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак В032МУ154, неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения, не учел габариты своего транспортного средства, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, при возникновении опасности не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак К080ТН54, водитель Вантеев С.П. Поскольку в действиях водителя Волотковича А.О. нарушений ПДД, влекущих административную ответственность, не усматривается, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также постановлением инспектора группы ИАЗ 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Вантеева С.П. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД (при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам), разрешается дальнейшее движение.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Согласно пункту 13.4 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Поскольку постановления должностных лиц ГИБДД согласно статье 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела, а также для выяснения обстоятельств ДТП судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ... (том 2 л.д. 40-56) водитель автомобиля KIA Sportage при выполнении маневра мог и должен был видеть автомобиль Тойота Карина.

Также в ходе исследования обстоятельств ДТП эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя KIA Sportage Вантеева С.П., не убедившегося в безопасности маневра и не пропустившего автомобиль встречного направления Тойота Карина Волотковича А.О., усматривается несоответствие требований пункта 13.4 ПДД, которое и состоит в причинной связи с ДТП. Доказательства нарушений ПДД со стороны ответчика в ходе судебной экспертизы не обнаружены. Согласно выводам эксперта водитель автомобиля Тойота Карина выезжал на перекресток на желтый сигнал, при этом не имел технической возможности остановиться на линии «Стоп» при рабочем торможении.

Оценив заключение эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд полагает возможным руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы, при этом эксперт в исследовании учитывал имеющуюся видеозапись момента ДТП. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Показания свидетеля Альмухаметовой В.А., допрошенной по ходатайству истца (том 2 л.д. 72, 73), утверждавшей, что столкновение автомобилей истца и ответчика произошло в тот момент, когда для ответчика горел красный сигнал светофора, не являются основанием для удовлетворения иска, так как эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в своем исследовании подтвердил, что столкновение автомобилей произошло в момент, когда для ответчика уже горел красный сигнал светофора.

Поскольку суду не представлены относимые и допустимые, достоверные и достаточные доказательства нарушения Волотковичем А.О. в момент ДТП скоростного режима, а также учитывая, что Волоткович А.О. в момент ДТП осуществлял проезд перекрестка в соответствии с пунктом 6.14 ПДД, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение пункта 13.4 ПДД водителем Вантеевым С.П., которое состоит в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП.

Таким образом, суд не усматривает основания для удовлетворения требования Вантеева С.П. о взыскании с ответчика Волотковича А.О. причиненный ущерб, так как доказательства вины ответчика в случившимся ДТП не представлены.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то основания для взыскания с Волотковича А.О. в пользу Вантеева С.П. судебных расходов отсутствуют.

Ответчиком Волотковичем А.О. заявлено ходатайство о взыскании с Вантеева С.П. в счет возмещения расходов на судебные экспертизы ООО «НАТТЭ» 38 000 р.

Так, ответчик произвел оплату двух судебных экспертиз, выполненных ООО «НАТТЭ»: от ДД.ММ.ГГГГ ... в сумме 18 000 р. (том 1 л.д. 130), от ДД.ММ.ГГГГ ... в сумме 20 000 р. (том 1 л.д. 131).

При этом судебная экспертиза ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ ... отвечала на вопрос ответчика только о стоимости ремонта автомобиля истца. Лишь после получения результатов такой экспертизы в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления виновника ДТП.

Суд приходит к выводу, что заявляя ходатайство о возмещении расходов на обе судебные экспертизы ООО «НАТТЭ» ответчик Волоткович А.О. злоупотребляет процессуальными правами, поэтому расходы на первую судебную экспертизу ООО «НАТТЭ» о размере ущерба компенсации не подлежат.

В связи с тем, что судебная экспертиза ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ ... подтверждала выводы, к которым пришел суд в рассматриваемом дела, то расходы ответчика на такую экспертизу в размере 20 000 р. следует взыскать с истца.

По сообщению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (том 2 л.д. 40) стоимость экспертизы в размере 28 000 р. сторонами не оплачивалась.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

По правилам статьи 98 ГПК РФ расходы на судебную экспертизу в указанном размере следует взыскать с истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела Волоткович А.О. для получения юридической помощи и в целях защиты своих интересов воспользовался услугами ООО «АльянсЗащита» (том 1 л.д. 129, том 2 л.д. 71).

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлены квитанции на общую сумму 60 000 р. (том 1 л.д. 128, том 2 л.д. 70).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, ДД.ММ.ГГГГ ...-О-О), суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о возмещении Волотковичу А.О. расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, объем совершенных представителем юридически значимых действий, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, и иные обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленная сумма не соответствует объему оказанных юридических услуг, является завышенной, в связи с чем такие расходы в пользу заявителя подлежит частичному взысканию в размере 30 000 р.

Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Вантеева Сергея Павловича к Волотковичу Александру Олеговичу о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Вантеева Сергея Павловича в пользу Волотковича Александра Олеговича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 р., в счет возмещения расходов на судебную экспертизу ООО «НАТТЭ» 20 000 р., а всего взыскать 50 000 р.

    Взыскать с Вантеева Сергея Павловича в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на судебную экспертизу в размере 28 000 р.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                     П.В. Панарин