Решение по делу № 33-8137/2023 от 06.07.2023

Судья: Романашенко Т.О. Дело №2-78/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-8137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе МКУ ДЭУ № 4 на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2023 г., по иску Ларина Александра Сергеевича к МКУ ДЭУ № 4, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МУП г. Новосибирска «Горводоканал» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ДЭУ № 4 Радионовой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларин А.С. обратился в суд с иском к МКУ ДЭУ №, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МУП <адрес> «Горводоканал» о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 763 004,00 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 16 000 руб., возмещение морального вреда в размере 30 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 11 090 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта.

В судебном заседании представителем истца Поскотиновым Д.Г. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку экспертное заключение ООО «Эксперт Оценка» выполнено с грубыми нарушениями.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Ларина Александра Сергеевича к МКУ ДЭУ №, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МУП <адрес> «Горводоканал» о возмещении ущерба назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИБТЭКСИС». Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с постановленным судом определением МКУ ДЭУ № обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило отменить судебный акт, возобновить производство по делу.

Так в частной жалобе указано, что оснований для приостановления не имелось, так как отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы. Утверждение истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы строилось только на предположениях. Судом не приведено обоснованных мотивов, по которым он не согласен с экспертным заключением, не привел ссылок на нарушение закона или методики проведения экспертизы. Обращает внимание на то, что в такой ситуации назначается дополнительная экспертиза.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определений суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Следует отметить, что приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Ларина Александра Сергеевича к МКУ ДЭУ №, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МУП <адрес> «Горводоканал» о возмещении ущерба назначена повторная автотехническая экспертиза.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Определение суда в части распределения расходов не обжалуется.

В силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вопрос назначения экспертизы относится к сбору доказательств по делу, следовательно, является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Обоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы подлежит проверке при оценке итогового постановления по делу суда первой инстанции. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи, производство по делу приостановлено правомерно.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, следовательно, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Определение суда постановлено в соответствии с гражданским процессуальным законом, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, частную жалобу МКУ ДЭУ № без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи