Решение по делу № 21-825/2017 от 21.06.2017

Судья - Титова И.А.

Дело № 7-1314/2017 (21-825/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 июля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием защитника Кудоярова Р.Ш., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Крутилкиной А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу Михайлова А.А. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 6 июня 2017 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 3 марта 2017 года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Форус» Михайлова А.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 03.03.2017 № ** директор общества с ограниченной ответственностью «Форус» (далее – ООО «Форус») Михайлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 06.06.2017, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Михайлова А.А., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Михайлов А.А., ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого состава правонарушения, недоказанность его вины, недоказанность наличия картельного соглашения, участия в нем ООО «Форус» и не установление организатора соглашения, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда.

В судебном заседании в краевом суде Михайлов А.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Защитник Михайлова А.А. - Кудояров Р.Ш. в судебном заседании в краевом суде настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Крутилкина А.О. в удовлетворении жалобы просила отказать, поддержала возражения изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Изучив доводы жалобы, письменный отзыв на жалобу, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела № **, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент события административного правонарушения) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 164-ФЗ).

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является влияние этих отношений на конкуренцию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ) согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю от 24.08.2016 № ** ООО «Форус», ООО «Абсолют» и ООО «СтройХимМонтаж» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении устного картельного соглашения и его реализации между этими хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении открытого аукциона в электронной форме № **, что привело к поддержанию цен на торгах.

В ходе рассмотрения дела № ** возбужденного по заявлению ФГБОУ ВО «***» указывающего на признаки заключения антиконкурентного соглашения между участниками открытого аукциона в электронной форме по извещению ** – ООО «Форус», ООО «Абсолют» и ООО «СтройХимМонтаж» было установлено, что в период с апреля 2015 года по март 2016 года указанные юридические лица совместно участвовали в 43 открытых аукционах в электронной форме, проведенных на торговой площадке ЗАО «***». Одним из таких аукционов, в котором совместно участвовали, то есть являлись конкурентами друг для друга, ООО «Форус», ООО «Абсолют» и ООО «СтройХимМонтаж», был открытый аукцион в электронной форме с извещением ** на право заключения договора на выполнение капитального ремонта кровли образовательного учреждения МБОУ «***» г. Кумертау республики Башкортостан, с начальной (максимальной) ценой контракта в 674162,32 рублей. Согласно сведениям, представленным оператором электронной торговой площадки ЗАО «***», на участие в аукционе было допущено 9 участников, в числе которых присутствовали ООО «Форус», ООО «Абсолют» и ООО «СтройХимМонтаж». В ходе аукциона ООО «Абсолют» и ООО СтройХимМонтаж» быстро снизили начальную цену контракта до 193074,15 рублей (на 71,36%) до 189703, 34 рублей (на 71,86%), соответственно, и были признаны победителями аукциона (заняли 1 и 2 место). Однако по результатам рассмотрения вторых частей аукционных заявок ООО «Абсолют» и ООО «СтройХимМонтаж» заявки указанных лиц были отклонены аукционной комиссией по причине непредоставления необходимых документов. В итоге победителем аукциона было признано ООО «Форус», с которым контракт был заключен при значительно меньшей экономии бюджетных средств (20%) по цене 539000 рублей.

Комиссия Пермского Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю установила, что косвенными доказательствами заключения устного соглашения между ООО «Форус», ООО «Абсолют» и ООО «СтройХимМонтаж» являются: одновременная подача заявок на участие в аукционе с одного и того же IP-адреса, подача ценовых предложений с одного и того же IP-адреса, нелогичное поведение в ходе проведения аукциона, грубые ошибки, допущенные ООО «Абсолют» и ООО «СтройХимМонтаж» при составлении вторых частей заявок на участие в аукционе, что привело к отклонению этих заявок аукционной комиссией, статус недобросовестного поставщика, присвоенный ООО «Абсолют» и ООО «СтройХимМонтаж» задолго до подачи этими лицами заявок на участие в аукционе, тесные деловые отношения между должностными лицами ООО «Форус», ООО «Абсолют» и ООО «СтройХимМонтаж», включающие в себя многочисленные договоры безвозмездного займа, совместное участие в различных аукционах, где участники картеля реализовали ту же стратегию поведения, что и на аукционе № **.

Следует согласиться с выводом о том, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о достижении ООО «Форус», ООО «СтройХимМонтаж» картельного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах 15.06.2015 и получение экономической выгоды в виде заключения ООО «Форус» контракта по максимально возможной цене.

Привлекая директора ООО «Форус» Михайлова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, должностное лицо верно исходило из того, что Михайловым А.А. допущены нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в создании и участии в картеле на аукционе с извещением № **, который привел к поддержанию цен на торгах.

Антимономопольным органом и судьей городского суда были оценены все имеющиеся доказательства, включая объяснения должностных лиц указанных организаций, в том числе опровергнуты объяснения Михайлова А.А. о причинах совпадения IP-адреса. Поступавшие от Михайлова А.А. объяснения относительно данного обстоятельства по своему содержанию непоследовательны, равно как представленная им информация о месте нахождения юридического лица. Так, изначально, Михайлов А.А. пояснял, что в кафе «***», кому с его слов принадлежит IP-адрес, удобно работать (у каждого столика своя кабинка), а в жалобе указано на то, что кафе работает в вечернее и ночное время; в дневное время по договоренности включается качественный интернет на определенное время. В подтверждение места нахождения ООО «Форус» Михайлов А.А. представлял в антимонопольный орган договор от 01.01.2015 аренды нежилого помещения по адресу: ****, на аренду иных помещений было указано лишь в жалобе, поданной в суд.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, указанные выводы не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не влечет отмену вынесенных по делу постановления и решения.

Отсутствие либо наличие данных об организаторе сговора, а также отсутствие жалобы со стороны добросовестных участников аукциона о нарушении их прав не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, диспозиция которой этого не требует.

Михайлов А.А. является, как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Форус» и его директором (решение от 31.12.2013 и приказ №1 от 31.12.2013), следовательно, в силу статьи 2.4 КоАП РФ является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену постановления должностного лица и решения судьи не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов должностного лица антимонопольной службы органа и судьи городского суда о наличии в действиях Михайлова А.А. состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства виновности Михайлова А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, являются достаточными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей городского суда и должностным лицом антимонопольной службы не нарушен.

Административное наказание назначено Михайлову А.А. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения и обнаружения правонарушения.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Михайлова А.А. к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2017 ░░░░ № ** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░