Решение по делу № 33а-957/2022 от 18.03.2022

33а-957/2022                                                                            Судья Дмитриева О.Н.

дело №2а-255/2022

УИД 62RS0011-01-2021-000690-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                                                        г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Логвина В.Н.,

судей Туровой М.В. и Тихонина Ю.В.,

при секретарях Ельковой Н.А., Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по административному исковому заявлению Григорьевой Светланы Васильевны к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Сосулиной Ольге Сергеевне, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, с апелляционной жалобой Григорьевой Светланы Васильевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения административного истца Григорьевой С.В. и ее представителя Медведевой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева С.В. обратилась с административным исковым заявлением в Клепиковский районный суд Рязанской области, исходя из подсудности, определенной положениями части 2 статьи 22 КАС РФ, в котором просила:

        -признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (далее также – МО по ОИП) УФССП России по Рязанской области Сосулиной О.С. по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 15.09.2021 года;

        -признать незаконным и отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 15.09.2021 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Касимовского районного суда Рязанской области от 06.04.2021 удовлетворены исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» в лице операционного офиса «Рязанский» ТКБ Банк ПАО, постановлено взыскать с Григорьевой С.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 02.07.2007 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в размере 8 592 542,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 162, 71 рубля.

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Сосулиной О.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении Григорьевой С.В.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сосулиной О.С. 15.09.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Данным документом постановлено арестовать земельный участок с кадастровым номером №, объект незавершённого строительства с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности Григорьевой С.В. на арестованные объекты установлено решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 27.08.2010 и зарегистрировано в установленном порядке соответственно 25.10.2017, 04.08.2014 и 26.08.2014 года.

Административный истец ссылается на то, что она приняла наследство от умершего отца ФИО1, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 06.04.2021 установлено, что ею унаследовано следующее имущество: жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а также жилой дом с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Григорьева С.В. полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статей 10 и 209 ГК РФ не было учтено, что арестованное имущество не имеет никакого отношения к наследству и унаследованным обязательствам, поэтому в первоочередном порядке необходимо было применить положения пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» со ссылкой на пункт 1 статьи 416 ГК РФ.

Считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности.

28.09.2021 Клепиковский районный суд Рязанской области привлек к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП России по Рязанской области.

Определением Рязанского областного суда от 09.11.2021 административное дело в порядке пункта 3 части 2 статьи 27 КАС РФ передано для рассмотрения в Рязанский районный суд Рязанской области.

19.01.2022 Рязанский районный суд Рязанской области принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец Григорьева С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает на то, что суд не дал оценки ее доводам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суду следовало применить положения ГК РФ о наследовании в совокупности с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 29.05.2012 №9, о том, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Считает эту норму необходимой к применению, как на стадии определения суммы унаследованного долга, так и на стадии ее взыскания, поскольку иного не предусмотрено законодательными нормами. Приводит доводы о наличии факта заведомо противоправных действий пристава и взыскателя, прикрытых своими внутренними, имеющими вид законных, документами.

        Публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» (ТКБ БАНК ПАО) представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых это заинтересованное лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

        В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Григорьева С.В. и ее представитель Медведева Е.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

        На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №237-ФЗ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2010 Клепиковским районным судом Рязанской области принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженности по кредитному договору № от 02.07.2007 года.

13.05.2019 должник ФИО1 умер. Единственным наследником, вступившим в наследственные права после смерти ФИО1, является его дочь Григорьева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 06.04.2021 по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» в лице операционного офиса «Рязанский» ТКБ Банк ПАО, постановлено взыскать с Григорьевой С.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 02.07.2007 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в размере 8 592 542,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 51 162, 71 рубля.

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Сосулиной О.С. по заявлению ПАО «Транскапиталбанк» возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 17.05.2021, выданного Касимовским районным судом Рязанской области, с предметом исполнения: взыскание с Григорьевой С.В. задолженности по кредитному договору № от 02.07.2007 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти Григорьева В.К., умершего 13.05.2019, в размере 8 592 542,25 рублей, судебных расходов в размере 51 162,71 рублей, а всего 8 643 704,96 рублей (л.д.78-79).

25.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Григорьевой С.В. исполнительского сбора в размере 605 059,34 рубля.

15.09.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Сосулиной О.С. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующих объектов имущества:

-земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир оз. Белое, участок находится по направлению на юго-востоке от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

-объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

-здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В постановлении отражено о его направлении для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, которой поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества (л.д.80-81).

Согласно Выписке из ЕГРН от 19.01.2022 № и свидетельствам о государственной регистрации права № от 04.08.2014 и № от 26.08.2014, имущество, указанное в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя, принадлежит Григорьевой С.В. на основании решения Клепиковского районного суда Рязанской области от 27.08.2010 года.

27.09.2021 Григорьевой С.В. с соблюдением десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, подан административный иск.

Оценив представленные доказательства, проанализировав положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 64, 60, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" районный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в силу положений части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, исходя из целей и задач исполнительного производства, учитывая, что перечень полномочий судебного пристава-исполнителя является открытым, любые действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона об исполнительном производстве, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа, не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, а также положений действующих нормативных правовых актов.

По мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку не применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании в совокупности с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 29.05.2012 №9 о том, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судебная коллегия отклоняет эти доводы, поскольку для оценки законности оспариваемых действий и решения должностного лица, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения не должны толковаться формально, без исследования и учета всех обстоятельств дела.

В данном случае предметом исполнения по исполнительному производству № является взыскание с Григорьевой С.В. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженности по кредитному договору № от 02.07.2007 в размере 8 592 542,25 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины, в размере 51 162, 71 рубля.

Размер этой задолженности определялся судом в пределах стоимости перешедшего к Григорьевой С.В. наследственного имущества, оставшегося после смерти Григорьева В.К., однако указаний на обращение взыскания на какое-либо конкретное недвижимое имущество решение Касимовского районного суда Рязанской области от 06.04.2021 по гражданскому делу № не содержит.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно вступившему в законную силу решению Касимовского районного суда Рязанской области от 06.04.2021 по делу № в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 и перешедшего к Григорьевой С.В., входят следующие объекты недвижимости:

-жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 510,2 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>;

-жилой дом, общей площадью 149,8 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, с условным номером №.

Из сообщения УФССП России по Рязанской области от 11.04.2022 № следует, что до настоящего времени должником не приняты меры к регистрации перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти Григорьева В.К., что препятствует обращению взыскания на имущество и исполнению решения суда в законном порядке.

В связи с тем, что Григорьева С.В. не обращалась за государственной регистрацией права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, 30.07.2021 в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Алабиной Е.М. было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иные имущественные права) должника Григорьевой С.В. в отношении двух объектов недвижимого имущества, а именно: жилого дома площадью 149,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Белое; жилого помещения площадью 510,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 23.03.2022 №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда № от 25.04.2018 было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Транскапиталбанк» к Григорьеву В.К., Медведевой Е.Л., Григорьевой С.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением Ж1, расположенным по адресу: <адрес>, и об их выселении. Данным судебным актом установлено, что залогодержатель ПАО «Транскапиталбанк» в установленный законом месячный срок не реализовал свое право на оставление предмета ипотеки за собой, в связи с чем, в силу положений статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в отношении жилого помещения с кадастровым номером № прекратилась 12.12.2015 года.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Григорьева С.В. и ее представитель Медведева Е.Л. пояснили, что в настоящее время помещение с кадастровым номером № является для них единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Учитывая фактические обстоятельства административного дела, судебная коллегия считает, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, направленные на принудительное исполнение должником судебного акта, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

При принятии оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем вопрос об изъятии имущества, его принудительной реализации, не разрешался.

Сама по себе данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности. В данном случае запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Вместе с тем указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Григорьевой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий-

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 19 мая 2022 года.