Решение по делу № 33-4557/2022 от 14.04.2022

    Судья Емельянов А.А.                                                         Дело № 2-340/2022

    Докладчик Александрова Л.А.                                            Дело № 33-4557/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Александровой Л.А.

    судей Никифоровой Е.А., Давыдовой И.В.

    при секретаре Шевцовой К.М.

     рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Погодиной Н. В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Погодиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А. Л.А., объяснения Погодиной Н.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Погодиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 363,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 288 976,79 руб., просроченные проценты – 9 600,19 руб., неустойку – 4 059,30 руб., и уплаченную взыскателем госпошлину в размере – 6226,36 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком Погодиной Н.В. был заключен договор кредитования счета банковской карты №, по условиям которого, Банк предоставил Погодиной Н.В. кредитование счета карты с кредитным лимитом 310000 руб., под 23,9 % годовых с установлением ежемесячных минимальных платежей.

Обязательства истца по кредитному договору исполнены, заемщику выдана кредитная карта, открыт счет и осуществлено кредитование счета.

Заемщик использовала кредитный лимит для совершения операций по оплате товаров, снятию денежных средств в банкоматах. Однако обязательства по кредитному договору в части оплаты исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к Погодиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с Погодиной Н. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 363,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 288 976,79 руб., просроченные проценты – 9 600,19 руб., неустойку – 4 059,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 226,36 руб., а всего в общей сумме 308 862 (триста восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 64 коп.

С указанным решением суда не согласилась ответчик Погодина Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание документы, представленные ответчиком в подтверждение оплаты, поступившей в банк, не снижена сумма долга, с учетом поступивших сумм.

Также суд не принял во внимание обстоятельства образования задолженности, а именно: возбуждение уголовного дела по факту мошенничества, где фигурируют взятые кредиты; потеря работы в результате распространения короновируса; ухудшение состояния здоровья.

Поскольку основная выплата платежа была в июне 2020, банк был предупрежден о наличии вышеуказанных обстоятельств, полагает, что банк умышленно не обращался в суд с иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Погодиной Н.В. заключен договор кредитования счета банковской карты № с кредитным лимитом 310 000 руб. под 23,9 % годовых с установлением ежемесячных минимальных платежей.

Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей истцом суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита заемщик не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

             Требование банка в добровольном порядке не удовлетворены.

         Установив в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств, что ответчик свои обязательства по заключенному с банком кредитному договору не исполнила надлежащим образом, руководствуясь нормами ст. ст. 309,310,807,809 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.

    Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст. 98 ГПК РФ.

    При этом суд не нашел оснований для предоставления ответчику отсрочки взысканных сумм при вынесении решения, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе.

         Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составила 302 636,28 руб., из которых 288 976,79 руб. – просроченный основной долг, 9 600,19 руб. – просроченные проценты, 4 059,30 руб. – неустойка.

Доводы жалобы заявителя фактически выражают несогласие ответчика с расчетом задолженности, с указанием на непринятие во внимание поступивших в счет оплаты сумм.

Между тем, представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в расчете учтены все платежи, совершенные ответчиком.

Расчет судом первой инстанции был проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд правомерно принял указанный расчет во внимание, расценивая его как достоверный.

        Между тем, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Представленный в качестве приложения к апелляционной жалобе расчет Погодиной Н.В. не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждается платежными документами. Из скриншота приложения Сбербанк онлайн, представленного ответчиком в качестве доказательства погашения задолженности не возможно идентифицировать по какому кредитному договору производилось погашение задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства образования задолженности, а именно: потеря работы в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ухудшение состояния здоровья, в связи с чем у ответчика значительно снизился доход, что по мнению ответчика является основанием для освобождения от ответственности за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Так, из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Таким образом, Верховный Суд указал на необходимость конкретных обстоятельств для возможности освобождения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, между тем таких доказательств ответчиком представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что состояние эпидемиологической ситуации в стране, доход ответчика не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает в не зависимости от данных обстоятельств.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о принятии в качестве обстоятельств невозможности погашения задолженности возбуждение уголовного дела по факту мошенничества, в том числе в отношении данного кредитного договора, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по погашению образовавшейся задолженности.

Ссылка автора жалобы на умышленное затягивание истцом сроков обращения с иском не может быть принята во внимание, поскольку как следует из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности, последний платеж, учтенный банком был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, после отмены судебного приказа, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления банком своими правами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения по вышеизложенным обстоятельствам.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Погодиной Н. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи