Решение по делу № А53-13141/2008 от 12.09.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344002, город Ростов-на-Дону, улица Станиславского, 8а

http://rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Ростов-на-Дону

«12» сентября 2008 года                                                          № дела А53-13141/2008-С3-17

Резолютивная часть решения объявлена 10сентября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Ростовской области,

в составе судьи Романцева Геннадия Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Романцевым Г.В.,

рассматривает в предварительном судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Крамаренко Дмитрию Владимировичу

о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в сумме 184 руб. 80 коп.,

при участии представителей:

от заявителя – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился.

Рассматривается заявление Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Крамаренко Дмитрию Владимировичу о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в сумме 184 руб. 80 коп.

От  заявителя в предварительное судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, Конверт, направленный ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращен почтой с пометкой – «истек срок хранения».

В материалах дела имеются сведения, внесенные в  ЕГРИП по состоянию на 26.08.2008г. в отношении ответчика, согласно которым адрес регистрации ответчика соответствует адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ, сторона о времени и месте рассмотрения дела считается извещенной надлежащим образом.

В связи с тем, что сторонами не представлены возражения против рассмотрения дела в стадии судебного разбирательства, суд завершает предварительное судебное заседание, и переходит в стадию судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, установил, что Крамаренко Дмитрий Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2004г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей регистрирующим органом внесена соответствующая запись за № 304615411700254. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предприниматель является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с чем он зарегистрирован в качестве страхователя в Управлении пенсионного фонда Российской Федерации г. Таганроге Ростовской области.

В нарушение п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ и п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996г. № 27-ФЗ предприниматель в установленный законом срок не представил  в территориальный орган ПФР сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Факт нарушения предпринимателем установленного порядка предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета зафиксирован актом камеральной проверки № 439 от 14.04.2008г.

По результатам проверки решением № 4817 от 07.05.2008г. Крамаренко Дмитрий Владимирович привлечен к ответственности за нарушение пенсионного законодательства в виде штрафа в размере 184 руб. 80 коп., в адрес предпринимателя направлено требование № 4817 от 07.05.2008г., согласно которому предпринимателю предложено уплатить штраф в сумме 184 руб. 80 коп.  в добровольном порядке в срок до 29.05.2008г.

Требование органа страховщика страхователем не выполнено, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 184 руб. 80 коп.

Предпринимателем заявленные требования не оспорены, доказательства уплаты суммы штрафа не представлены.

На основании изученных материалов дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя правомерны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996г. № 27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по установленной форме.

В соответствии со ст. 17 этого же закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 20.02.2006 г. №105 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за нарушения, предусмотренные ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ, следует исходить из прямого указания, содержащегося в этой статье на то, что взыскание этих сумм производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Учитывая, что порядок привлечения к ответственности за нарушение сроков представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета Федеральным законом №27-ФЗ не предусмотрен, равно как этим законом не предусмотрен внесудебный порядок взыскания штрафных санкций, привлечение к ответственности в данном случае должно регулироваться нормами законодательства о налогах и сборах.

Порядок привлечения к ответственности органом страховщика не нарушен. Сумма штрафа рассчитана, исходя из данных протокола к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 г., согласно которой сумма страховых взносов, начисленных в указанный период составила 1848 руб.

Как видно из материалов дела предприниматель Крамаренко Дмитрий Владимирович обязанность страхователя по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не исполнил,  требование об уплате суммы штрафа в добровольном порядке не выполнил, в связи с чем заявитель правомерно обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя правомерны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в  соответствии с  п.1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ заявитель от уплаты госпошлины освобожден, и госпошлина по данному заявлению не уплачивалась, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьями 1, 8, 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьями 65, 110, 136, 137, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крамаренко Дмитрия Владимировича, 27.10.1979 года рождения, уроженца г. Таганрог Ростовской области, проживающего по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Пальмиро Тольятти 22/3 квартира 17, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2004г. Инспекцией Федеральной налоговой службы г. Таганрога Ростовской области, ИНН 615403000485, в доход бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации 184 руб. 80 коп. штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крамаренко Дмитрия Владимировича, 27.10.1979 года рождения, уроженца г. Таганрог Ростовской области, проживающего по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Пальмиро Тольятти 22/3 квартира 17, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2004г. Инспекцией Федеральной налоговой службы г. Таганрога Ростовской области, ИНН 615403000485, в доход бюджета Российской Федерации 500 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Г.В. Романцев