Решение по делу № 2-1-133/2024 (2-1-1057/2023;) от 20.12.2023

Дело №2-1-133/2024

УИД: 40RS0013-01-2023-001190-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново                                                               18 сентября 2024 г.

     Людиновский районный суд Калужской области в составе:

     председательствующего судьи Пугачевой М.В.,

     при секретаре Воробьевой Н.В.,

     с участием представителя истца Рослова Э.М. – Климкина С.В. по доверенности 40 АВ 1193040 от 19 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослова Эдуарда Михайловича к Чуманихину Михаилу Николаевичу, акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

20 декабря 2023 года в Людиновский районный суд Калужской области от представителя истца Рослова Э.М. поступило исковое заявление, уточнив которое 6 августа 2024 года просит признать недействительным заключенное 20 октября 2022 года между истцом Рословым Э.М. и ответчиком Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Рослова Э.М. сумму страхового возмещения в размере 95 400 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на сумму 95 400 рублей за период с 29 мая 2024 года по день вынесения решения судом; штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения в размере 95 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с Чуманихина М.Н. в пользу Рослова Э.М. в счет возмещения причиненного ущерба 233 300 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 533 рублей, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 3 015 рублей.

Требования обоснованы тем, что Рослов Э.М., является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

13 октября 2022 года около 17 часов 20 минут в городе <адрес> в районе <адрес>, Чуманихин М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Рослову Э.М. транспортному средству были причинены многочисленные механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Людиновский» по делу об административном правонарушении от 13 октября 2022 года виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Чуманихин М.Н., и за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Рослова Э.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована согласно полису ОСАГО серия XXX № в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Чуманихина М.Н. - согласно полису ОСАГО серия XXX № в АО «СК «Астро-Волга».

С целью возмещения убытков Рослов Э.М. обратился в АО «СК «Астро-Волга» (страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия Чуманихина М.Н.) с заявлением о возмещении причиненного принадлежащему его имуществу вреда, которое 20 октября 2022 года заключило с ним соглашение по делу об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Размер страхового возмещения по договору ОСАГО был определен в сумме 304 600 рублей, которую страховая компания перечислила истцу в качестве страхового возмещения.

В ходе ремонта автомобиля установлено, что выплаченной суммы недостаточно для проведения полноценного ремонта. Согласно заказу-наряду № БН01322209 от 04.10.2023 г. ИП Купреевой Ю.Н. и акту выполненных работ по нему, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля составила 830 369 руб.00 коп.

Истец полагает заключенное 20 октября 2022 года соглашение об урегулировании страхового случая со страховой компанией недействительным, заключенным под влиянием заблуждения относительно обстоятельств, влияющих на решение совершить такую сделку, а именно относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила значительно большую сумму, чем сумма страхового возмещения.

Из заключения проведенной по настоящему делу 10 апреля 2024 года ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебной автотехнической экспертизы № 148/3-2, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа транспортного средства составляет 624 300 рублей, с учетом износа - 584 100 рублей.

17 мая 2024 года Рослов Э.М. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией (требованием), в которой просил финансовую организацию надлежащим образом исполнить обязательства по договору обязательного страхования и произвести ему выплату разницы между предельной страховой суммой и произведенной страховой выплатой, в чем ему ответом от 29 мая 2024 года было отказано со ссылкой на то, что между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в связи с чем, обязательства страховщика считаются исполненными в полном объеме.

05 июня 2024 года Рослов Э.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако, решением последнего №№ от 08 июля 2024 года в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Истец полагает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с последнего подлежит взысканию разница между предельной страховой суммой в 400 000 рублей и произведенной страховой выплатой в размере 304 600 рублей, которая составляет 95 400 рублей, а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29 мая 2024 года по день вынесения решения судом, штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, моральный вред, размер которого Рослов Э.М. оценивает в 30 000 рублей.

По вине ответчика Чуманихина М.Н., управлявшего автомобилем, было допущено столкновение с принадлежащим Рослову Э.М. автомобилем, в результате чего было повреждено его имущество, полагает, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного ему ущерба в размере 224 300 рублей, то есть разницы между предельной страховой суммой в 400 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 624 300 рублей, а также понесенных им расходов на услуги эвакуатора с целью транспортировки автомобиля до места ремонта в сумме 9 000 рублей, должна быть в полном объеме возложена на последнего.

Истец Рослов Э.М., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю Климкину С.В., который в судебном заседании уточнённые исковые требования, поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Указывал на то, что о нарушении своих прав в части выплаты надлежащего страхового возмещения истец узнал 4 октября 2023 года, после составления и получения акта выполненных работ по заказу-наряду № БН01322209 от 04.10.2023 г. До указанного момента, не имея специальных познаний, истец полагался на компетентность и добросовестность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля и определивших размер страхового возмещения. В связи с этим, сделку по заключению соглашения со страховой компанией 20 октября 2022 года полагает совершённой истцом с пороком воли, под влиянием существенного заблуждения относительно обстоятельств её совершения.

Ответчик Чуманихин М.Н., его представитель Герасимов С.Н. надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили. В предыдущих судебных заседаниях по делу, представитель ответчика Герасимов С.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что на ответчика Чуманихина М.Н., как причинителя вреда, не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном размере, поскольку обязанность выплаты надлежащего страхового возмещения, в данном случае – в размере лимита ответственности по договору ОСАГО лежит на страховой компании. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована. Виновность ответчика Чуманихина М.Н. в ДТП и причинении вреда имуществу потерпевших в ДТП, стороной ответчика не оспаривалось.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» - Манешина И.А., по доверенности №_1230/д-24 от 13 декабря 2022 года, надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, просила в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока давности по требованию о признании сделки недействительной, указывала на признаки недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца, отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований. Страховой компанией в дело по запросам суда представлены копии материалов выплатного дела, а также фотоснимки автомобиля <данные изъяты>, г/н № в поврежденном состоянии после ДТП в электронном виде.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца Рослова Э.М. в отношении использования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, в подтверждение выдан полис ХХХ №, сроком действия с 15 октября 2021 года по 14 октября 2022 года.

Гражданская ответственность ответчика Чуманихина М.Н. в отношении использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО, в подтверждение выдан полис XXX №, сроком действия с 26.05.2022 по 25.05.2023 г.

13 октября 2022 года в 17 часов 20 минут ответчик Чуманихин М.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учёл габариты своего транспортного средства и ширину проезжей части, что явилось причиной ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> регистрационный знак №

Указанные обстоятельства установлены постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Людиновский» по делу об административном правонарушении № 18810040210001384084 от 13 октября 2022 года, вступившим в законную силу, которым Чуманихин М.И. признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п.9 ПДД РФ), т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

     Постановлением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 2 октября 2023 года, вступившим в законную силу 31 октября 2023 года (дело № 5-1-44/2023), установлено, что 13 октября 2022 года, в 17 час. 20 мин., в районе дома №186 по ул.Маяковского в г.Людиново Калужской области, водитель Чуманихин М.Н., управляя автомобилем Рено Мастер, государственный регистрационный знак Н 464 КВ 40, нарушив п.9.10, п.1.5 ПДД РФ, при совершении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, не учел интервал до впереди движущегося транспортного средства и не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак Р 798 ВР 40, под управлением Голубева С.П., и автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак Р 668 ЕХ 40, под управлением Рослова Э.М. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Рено, государственный регистрационный знак Р 798 ВР 40, Голубева Л.Д. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

     Указанным постановлением суда Чуманихин М.Н. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Рослову Э.М. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

20 октября 2022 года истец Рослов Э.М. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля в ДТП (заявление об убытке № 1089527 от 20 октября 2022 года) и возмещении утраты товарной стоимости (заявление б/н от 20 октября 2022 года).

В тот же день, 20 октября 2022 года, в присутствии Рослова Э.М. был произведён наружный осмотр автомобиля, составлен перечень повреждений и акт осмотра повреждённого имущества № 1089527 от 20.10.2022 г., а также между АО «СК «Астро-Волга» и Рословым Э.М. заключено соглашение о смене формы страхового возмещения и урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты в связи с повреждением транспортного средства истца определяется сторонами соглашения исходя из суммы в 304 600 руб.

24 октября 2022 года платежным поручением №104482 ответчиком произведена выплата страхового возмещения по соглашению в размере 304 600 рублей.

Согласно заказу-наряду № БН01322209 от 04.10.2023 г. ИП Купреевой Ю.Н. и акту выполненных работ по нему, стоимость ремонтных работ по восстановления автомобиля составила 830 369 руб.00 коп. Указанная сумма оплачена истцом частями, в материалах дела имеются чеки на: 6 000 руб. и 424 3369 руб. – от 04.10.2023 г., 255 000 руб. – от 25.01.2023 г., 145 000 руб. – от 14.03.2023 г.

Из указанного заказа-наряда истцу стало известно о наличии повреждений, которые не нашли отражения в составленном страховщиком 20 октября 2022 года акте осмотра транспортного средства, а также о явной недостаточности выплаченного страхового возмещения для возмещения причиненного в ДТП ущерба.

Из текста иска следует, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании, его ремонт произведён истцом у официального дилера в целях сохранения гарантийного обслуживания. До места проведения ремонта автомобиль 24.12.2022 доставлен на эвакуаторе. Стоимость эвакуации автомобиля, согласно чеку № 201lz48v30 от 24.12.2022 составила 9 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика Чуманихина М.Н. определением суда от 7 февраля 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 148/3-2 от 10 апреля 2024 года ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом имеющихся у него повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 13 октября 2022 года, с учетом средних цен, сложившихся в Калужском (Центральном) регионе, на дату ДТП составила: без учета износа - 624 318,00 руб., или с учетом округления 624 300,00 руб., с учетом износа - 584 099,00 руб., или с учетом округления 584 100,00 руб.

Экспертом определён перечень повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 13.10.2022 года. В заключении экспертом указано на то, что возможны скрытые повреждения передней и задней подвески автомобиля (стр. 9 п.40 перечня в заключении экспертизы). Вместе с тем, экспертом указано на то, что согласно Акту выполненных работ № БН01322209 от 04.10.2023г. (л.д. 10-12) на автомобиле <данные изъяты>, г/н № были произведены работы по замене и ремонту элементов, находящихся в зоне удара, повреждения которых не зафиксированы в акте осмотра и не усматриваются на представленных фото поврежденного автомобиля.

17 мая 2024 года истец Рослов Э.М. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение, приложив копию указанного заключения судебной экспертизы.

29 мая 2024 года АО «СК «Астро-Волга» направлен ответ на претензию № 1089527-Д1, которым истцу в доплате страхового возмещения отказано, в связи надлежащим исполнением обязательств страховой компанией по осуществлению страхового возмещения.

5 июня 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» недоплаченного страхового возмещения.

8 июля 2024 года решением финансового уполномоченного №№ Рослову Э.М. было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются: экспертным заключением ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2024 года; копиями: свидетельства о регистрации <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; страхового полиса ОСАГО №; материалов выплатного дела АО «СК «Астро-Волга»: платежных поручений от 24 октября 2024 года; заявления об убытке № 1089527 от 20 октября 2024 года, акта приема-передачи по убытку № 1089527 от 20 октября 2024 года, соглашения к заявлению о возмещении убытков по ОСАГО № 1089527 от 20 октября 2024 года, заказа-наряду № БН01322209 от 04.10.2023 г. ИП Купреевой Ю.Н. и чеков на оплату по нему, квитанции об оплате услуг эвакуатора № 201lz48v30 от 24.12.2022, претензии истца от 7 мая 2024 года, ответа на претензию от 29.05.2024, обращения к финансовому уполномоченному от 05.06.2024 г., решения финансового уполномоченного №№ от 08.07.2024, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в которой оно находилось до момента наступления страхового случая (статья 12).

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

В доплате страхового возмещения страховой компанией и финансовым уполномоченным истцу отказано по причине наличия действующего соглашения между сторонами об урегулировании убытка.

Такое соглашение может быть оспорено по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ), о чём заявлено истцом в споре.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указано в иске и подтверждено пояснениями представителя истца в судебном заседании, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец, с очевидностью для страховщика, исходил из отсутствия повреждений в его транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта от установленной страховщиком и повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Кроме того, истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов страховой компании и исходил из добросовестности их поведения при составлении документов, а также отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки с ответчиком.

     Как следует из текста оспариваемого соглашения стороны 20 октября 2022 года согласовали размер страхового возмещения в денежной форме в сумме 304 600 рублей, истец согласился с определённым страховщиком размером возмещения без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

При этом, действия по осмотру транспортного средства, составлению акта осмотра и заключению соглашения о смене формы возмещения и об урегулировании страхового случая со страховой компанией с определением суммы возмещения совершены в течение одного дня - 20 октября 2022 года. Указанное подтверждает доводы иска о том, что разумно и объективно оценить ситуацию при таких обстоятельствах истец, принимая решение о заключении оспариваемого соглашения, не мог.

     Суд приходит к выводу о том, что истец, в силу неверного представления об обстоятельствах, повлиявших на его решение совершить сделку и последствиях её заключения, вступил в указанные правоотношения под влиянием существенного заблуждения и не совершил бы эту сделку, если бы знал о действительном положении дел. При наличии верного представления о размере его будущих расходов по ремонту автомобиля, такого соглашения заключено бы не было. Таким образом, сделка совершена с пороком воли, под влиянием существенного заблуждения.

В связи с изложенным, суд находит, что имеются основания для признания указанного соглашения недействительным, признаёт недействительным заключенное сторонами соглашение от 20 октября 2022 года о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенное между АО «СК «Астро-Волга» и Рословым Э.М. и применяет последствия недействительности данной сделки.

      При этом, доводы ответчика АО «СК «Астро-Волга», изложенные в возражениях по иску, относительно пропуска сроков исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, судом отклоняются по следующим основаниям.

     Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

     Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу стало известно после получения заказа-наряда № БН01322209 от 04.10.2023 г. ИП Купреевой Ю.Н. и акта выполненных работ по нему, которым стоимость ремонтных работ по восстановлению его автомобиля определена в 830 369 руб.00 коп.

Кроме того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 148/3-2 от 10 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом имеющихся у него повреждений, полученных в результате ДТП 13 октября 2022 года, с учетом средних цен, сложившихся в Калужском (Центральном) регионе, на дату ДТП составила с учетом износа - 584 099,00 руб., или с учетом округления 584 100,00 руб. В том же заключении указано на наличие скрытых повреждений передней и задней подвески автомобиля (стр. 9 п.40 перечня в заключении экспертизы).

     После получения указанных документов, т.е. не ранее 04.10.23 и 10.04.2024, соответственно, истцом 06.08.2024 заявлены требования к страховой компании о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании. До ознакомления с указанными документами, истец о нарушении своих прав не знал и знать не мог, что явно следует из имеющихся в деле документов. Таким образом, требования заявлены в пределах годичного срока исковой давности со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем, основания для применения срока исковой давности в данном споре отсутствуют.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

     Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго статьи 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

     Таким образом, поскольку соглашение, заключенное сторонами 20 октября 2022 года о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты признано судом недействительным, страховщиком был нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО порядок осуществления страхового возмещения.

     Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

     Поскольку страховая компания обязана осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства в пределах 400 000 рублей, данная обязанность ею не исполнена, потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах страховой суммы в рамках договора об ОСАГО.

      Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

     В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей надлежащее страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, в случае его недостаточности для полного возмещения причиненного вреда.

     В основу определения фактического размера причиненного истцу материального ущерба и надлежащего размера страхового возмещения суд находит верным положить выводы, изложенные в заключении эксперта Павленковой О.П., сделанные ею в экспертном заключении № 148/3-2 ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2024 года по результатам проведении судебной экспертизы.

     Данное заключение, вопреки доводам стороны ответчика, суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом в результате выводы на основании проведенного анализа представленных доказательств и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Расчёты произведены экспертом в соответствии с действующим законодательством, компетентность эксперта, проводившего экспертное исследование и давшего заключение, подтверждена документально, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении судебной экспертизы содержится перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н № (стр. 7,8,9 заключения), составленный по наиболее информативным фотоснимкам автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП, представленным страховой компанией в электронном виде и сделанным во время проведения осмотра транспортного средства. Приведённый судебным экспертом перечень повреждений отличается от установленных специалистом страховой компании по полноте и содержанию, тогда как составлен на основании данных осмотра, проведённых страховой компанией. Кроме того заключение содержит указание на возможное наличие скрытых повреждений передней и задней подвески (п.40 стр. 9 заключения).

Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом имеющихся у него повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 13 октября 2022 года, с учетом средних цен, сложившихся в Калужском (Центральном) регионе, на дату ДТП составила: без учета износа - 624 318,00 руб., или с учетом округления 624 300,00 руб., с учетом износа - 584 099,00 руб., или с учетом округления 584 100, 00 руб.

Экспертная оценка проведена с учетом средних цен, сложившихся в Калужском (Центральном) регионе.

Для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, п.1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предназначена Единая методика. При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа, за исключением случаев возмещения вреда, в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, т.е. в случае возмещения вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля с применением новых комплектующих деталей не исполнила в полном объёме.

     На основании изложенного, принимая во внимание перечень установленных судебным экспертом повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта, определённого с учётом износа на дату ДТП 13.10.2022 г. в сумме 584 099,00 руб. по средним ценам региона, а также учитывая, что на восстановительный ремонт транспортного средства по акту выполненных работ № БН01322209 от 04.10.2023 г. истцом затрачено 830 369 руб.00 коп., также, что согласно выводам судебного эксперта на автомобиле <данные изъяты>, г/н № были произведены работы по замене и ремонту элементов, находящихся в зоне удара, повреждения которых не зафиксированы в акте осмотра и не усматриваются на представленных фото поврежденного автомобиля, которые в расчёт экспертом не принимались, суд приходит к выводу, что выплаченная страховой компанией в порядке страхового возмещения денежная сумма в размере 304 600 руб. не соответствует размеру надлежащего страхового возмещения, что подтверждено представленными в дело доказательствами, Доказательств обратного ответчиком АО «СК «Астро-Волга» в дело не представлено.

     Таким образом, страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд находит законными и обоснованными.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца, суд на основании имеющихся в деле доказательств и приведённых выше оценочных характеристик стоимости восстановительного ремонта, как установленных судебным экспертом, так и реально понесённых истцом, с учётом ограничения ответственности страховой компании пределами применения Закона об ОСАГО, приходит к выводу о том, что размер ответственности АО «СК «Астро-Волга» может быть определен разницей между предельной страховой суммой в 400 000 руб. и произведённой страховой выплатой в размере 304 600 руб., которая составляет 95 400 руб., поскольку данных, позволяющих определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в соответствии с единой методикой в дело сторонами не представлено, а из обстоятельств дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом средних цен в регионе (584 100, 00 руб.) превышает выплаченное страховое возмещение почти вдвое, а реальные расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля – более чем вдвое.

Таким образом, с высокой степенью достоверности можно утверждать, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в соответствии с единой методикой, определяемый с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Закону об ОСАГО. превысит лимит ответственности страховщика в пределах 400 000 рублей,

На основании изложенного, с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца Рослова подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 95 400 рублей, исчисленная разницей между лимитом ответственности страховщика в пределах 400 000 рублей и произведённой страховой выплатой в размере 304 600 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления выплаты, что влечет обязанность по оплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 мая 2024 года (направление потерпевшему мотивированного отказа в доплате) по 18 сентября 2024 года (день вынесения решения судом), т.е. в пределах заявленных требований, из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 95 400 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 95 400 руб.

Представителем ответчика АО «СК «Астро-Волга» заявлено о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении её размера, поскольку ответчик правомерно руководствовался Решением Финансового уполномоченного и заключенным сторонами соглашением.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки за период с 29 мая 2024 года по 18 сентября 2024 года составляет 107 802 руб., на основании расчёта: 95 400 руб.*113 дней* 1 %=107 802 руб. и подлежит снижению, с учётом суммы подлежащего взысканию страхового возмещения до 95 400 руб.

     Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью сумм неустойки последствиям нарушения обязательств понимается выплата такой компенсации, которая будет соизмерима нарушенным интересам.

     Оценивая соразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств страховой компанией, суд, принимая во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, учитывая, что ответчик, отказывая в доплате истцу, руководствовался Решением Финансового уполномоченного и заключенным сторонами соглашением, которое оспорено одновременно с оспариванием размера страховой выплаты, исходя из объёма неисполненного обязательства и периода просрочки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает снизить размер неустойки до 50 000 рублей, считая такой размер соответствующим критерию справедливости и разумности, соизмеримым нарушенным интересам истца.

     Таким образом, с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

     В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведённых норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 50 % от 95 400 руб., что составляет 47 700 рублей.

При этом, признаков недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца, а также оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данным требованиям, не смотря на заявление ответчика, суд не усматривает, полагая штраф не подлежащим снижению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, которую суд определяет в 10 000 рублей, находя указанную сумму разумной и справедливой.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика АО «СК «Астро-Волга» государственную пошлину в размере 5 533 рубля.

Разрешая требования, заявленные истцом к ответчику Чуманихину М.Н., суд приходит к следующему.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Исходя из того, что действительный размер понесённого истцом ущерба превышает страховое возмещение, определённое судом в настоящем решении в размере лимита ответственности страховщика в пределах 400 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение.

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, сторона ответчика Чуманихина М.Н. виновность в совершении ДТП не оспаривала, его вина установлена вступившими в законную силу постановлениями ГИБДД и суда, в которых подробно описаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении ущерба имуществу истца действиями ответчика Чуманихина М.Н.

Поскольку по вине ответчика Чуманихина М.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, грубо нарушившего ПДД РФ, было допущено столкновение с принадлежащим Рослову Э.М. автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, в результате чего повреждено имущество последнего, возникла гражданско-правовая ответственность Чуманихина М.Н. в виде обязательства по возмещению причиненного Рослову Э.М. ущерба в размере разницы между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении фактического размера ущерба, суд основывается на выводах, сделанных экспертом ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации при проведении судебной экспертизы в заключении № 148/3-2 от 10 апреля 2024 года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом средних цен, сложившихся в Калужском (Центральном) регионе, на дату ДТП составила: без учета износа - 624 318,00 руб., или с учетом округления 624 300,00 руб.

Таким образом, с Чуманихина М.Н. в пользу Рослова Э.М., в возмещение ущерба, причинённого в ДТП 13 октября 2022 года, подлежит взысканию разница между предельной страховой суммой в 400 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 624 300 рублей, т.е. 224 300 рублей.

Исходя из установленного законом принципа полного возмещения причиненных убытков, с ответчика Чуманихина М.Н. подлежат также взысканию понесённые истцом расходы на услуги эвакуатора с целью транспортировки автомобиля до места ремонта в сумме 9 000 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми, подтверждёнными, связанными с последствиями ДТП и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с Чуманихина М.Н. в пользу Рослова Э.М. суд взыскивает 233 300 рублей (224 300+9000).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Чуманихина М.Н. в пользу Рослова Э.М. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 533 рублей.

Сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 3 015 рублей подлежит возврату Рослякову Э.В., в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и распределению между сторонами спора не подлежит.

Иные доводы, приведённые стороной ответчиков и из представителями при рассмотрении дела, суд находит несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

     Иск Рослова Эдуарда Михайловича (паспорт №) к Чуманихину Михаилу Николаевичу (паспорт №), акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

     Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенное 20 октября 2022 года между Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» и Рословым Эдуардом Михайловичем.

     Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Рослова Эдуарда Михайловича:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 95 400 рублей;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29 мая 2024 года по 18 сентября 2024 года в размере 50 000 рублей;

- штраф в размере 47 700 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

     Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» государственную пошлину в размере 4 408 рублей.

     Взыскать с Чуманихина Михаила Николаевича в пользу Рослова Эдуарда Михайловича:

- в счет возмещения причиненного ущерба 233 300 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 533 рублей.

     Возвратить Рослову Эдуарду Михайловичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 015 рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: Пугачева М.В.

        Мотивированное решение составлено 3 октября 2024 года.