Решение по делу № 33-9134/2022 от 29.08.2022

Судья: Ильина Н.Н.                            Дело № 33-9134/2022 (2-2/2022)

Докладчик: Ельмеева О.А.               УИД 42RS0010-01-2020-02246-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                                                                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Емельянова А.Ф.,

    судей: Ельмеевой О.А., Слепцовой Е.В.,

    при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело (УИД 42RS0010-01-2020-002246-90) по апелляционным жалобам истца Ямщикова Виктора Васильевича, ответчика Бахметьева Игоря Витальевича,

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2022 года,

по иску Ямщикова Виктора Васильевича, Ямщиковой Валентины Дмитриевны к Бахметьеву Игорю Витальевичу о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Бахметьева Игоря Витальевича к Ямщикову Виктору Васильевичу, Ямщиковой Валентине Дмитриевне о переносе забора на границе земельных участков,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ямщиков В.В., Ямщикова В.Д. обратились с иском к Бахметьеву И.В. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, взыскании компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что 18.02.2019 решением суда исковые требования Бахметьева И.В. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО15 в межевых планах от 05.05.2016 и от 24.08.2016, аннулированы из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, аннулированы из ЕГРН сведения о правах Ямщикова В.В., Ямщиковой В.Д. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

28.05.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ямщикова В.В. без удовлетворения.

Также по меже (забору) расположенного между участками истца и ответчика на земельном участке истца в <адрес> построено строение (стайка). Данная самовольная постройка нарушает права владения, пользования и распоряжения истца. Истец владеет на праве собственности жилым домом, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>. Стайка возведена на земельном участке <адрес> и эксплуатируется ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, расположена на земельном участке истца, что приводит к стоку дождевой воды с нее на его земельный участок, а также расположены на меньшем противопожарном расстоянии от жилого дома, чем предусмотрено Строительными нормами и правилами в целях пожарной безопасности.

В качестве оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой истцом заявлено нарушение ответчиками строительных и градостроительных норм при его возведении непосредственно на земельном участке истца, а также без соблюдения требований о противопожарных расстояниях между спорными строениями ответчика и жилым домом истца.

Считает, что организация ответчиком ориентации ската крыши спорных построек на участок истца и расположение построек без соблюдения санитарно-бытовых условий нарушает права последнего, кроме того ответчиком допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: нарушен противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Наличие допущенных при возведении самовольных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования об их сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

    Указанные нарушения относятся к разряду неустранимых и существенных, учитывая, что в спорных помещениях бани и летней кухни установлено печное отопление, а соседнее здание - жилой дом истца предназначен для постоянного проживания людей.

    Нарушение противопожарного разрыва увеличивает опасность наступления пожара и создает реальную угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в соседнем доме, принадлежащем истцу.

Расположенные на территории земельного участка ответчиков спорные постройки обладают признаками самовольных и подлежат сносу по требованию собственника смежного земельного участка - истца, которые в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом уточнения требований, истцы просят суд признать постройку Бахметьева И.В. стайку, расположенную в <адрес> вдоль границы земельного участка в <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Бахметьева И.В. снести постройку – стайку, расположенную в г. <адрес> на границе земельного участка истца, взыскать с Бахметьева И.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Ответчик Бахметьев И.В. обратился в суд к Ямщикову В.В., Ямщиковой В.Д. с встречными исковыми требованиями о переносе забора на границе земельных участков.

Требования мотивированы тем, что Бахметьев И.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, который по правой меже граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>. В отделе архитектуры Бахметьевым И.В. получена топографическая съемка, масштаб 1:500, согласно которой расстояние между нежилым кирпичным строением по адресу: <адрес>, и сплошным деревянным забором, разграничивающим земельный участок со смежным земельным участком по адресу: <адрес> составляет в (масштабе представленной съемки), 1,90 метров. 21.06.2021 было получено заключение кадастрового инженера, которым данная информация подтверждается. На сегодняшний день, забор проходит непосредственно по границе строения, следовательно, ответчиком он был перенесен в сторону земельного участка Бахметьева И.В.

В связи с чем, Бахтеев И.В. просил обязать Ямщикова В.В. перенести забор разграничивающий земельный участок по адресу: <адрес>, со смежным земельным участком по адресу: <адрес> на расстояние 1,9 метра от нежилого кирпичного строения, расположенного на участке с адресом: <адрес>

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2022 года постановлено: отказать в иске Ямщикову В.В., Ямщиковой В.Д. к Бахметьеву И.В. о признании строения самовольной постройкой, и ее сносе, о взыскании компенсации морального вреда.

Отказать в иске Бахметьеву И.В. к Ямщикову В.В., Ямщиковой В.Д. о переносе забора и установлении границ между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №, №.

В апелляционной жалобе Ямщиков В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что суд должен был установить характерные координаты точек стайки их расположение относительно смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № Настоящее обстоятельство позволило бы установить выходит ли стайка за пределы земельного участка с кадастровым номером № и выходит ли на земельный участок с кадастровым номером №, и, как следствие, установить имеются ли нарушение прав и законных интересов истцов. Указывает, что свидетели ФИО16 и ФИО17 не являются кадастровыми инженерами, соответственно, судом не могли быть приняты их показания в качестве доказательств нахождения стайки на земельном участке с кадастровым номером №, их показания являются недопустимыми.

Считает, что суд первой инстанции с целью проверки доводов истца о том, что стайка находится в т.ч. на его земельном участке, должен был поставить на обсуждение перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы по определению границ стайки и её расположения относительно земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Отсутствие у земельного участка с кадастровым номером № границ не означает, что стайка не может на нём находиться.

Поясняет, что суд первой инстанции не принял существующее обязательство ответчика перед истцом по мировому соглашению, утверждённому определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.03.2018 по делу №, об установлении забора между их земельными участками согласно межевому плану от 24.08.2016.

Также судом первой инстанции не были предприняты меры по выяснению обстоятельства о соответствии стайки градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, отсутствие угрозы для строений истца на его земельном участке.

В апелляционной жалобе Бахметьев И.В. просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом проигнорирован тот факт, согласно экспертному заключению №, проведенному при рассмотрении гражданского дела № фактическое расположение забора на меже земельных участков не соответствует границам, зарегистрированным в ЕГРН.

На апелляционную жалобу Бахметьева И.В., Ямщиковым В.В. поданы возражения, в которых просил решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требованиях оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - ответчик по встречному исковому заявлению Ямщиков В.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - истца по встречному иску Бахметьева И.В. Реутов А.И. просил удовлетворить апелляционную жалобу Бахметьева И.В.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что земельный участок является объектом недвижимости, подлежащим государственному кадастровому учету, а внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельных участках, подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О и др.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Из материалов дела следует, что Бахметьев И.В. на основании договора купли-продажи от 30 августа 2011 является собственником квартиры по <адрес>.

Земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № является муниципальной собственностью, Бахметьев И.В. пользуется данным земельным участком на основании договора аренды № от 11 октября 2021 года сроком по 15.09.2022, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь земельного участка 635+/9кв.м.

На указанном земельном участке расположена хозяйственная постройка- стайка, право собственности на которую не зарегистрировано за Бахметьевым И.В., последняя была возведена на указанном земельном участке до приобретения квартиры Бахметьевым И.В.

Изложенные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18 ФИО19

Смежным с ним пользователем земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № является Ямщиков В.В. и Ямщикова В.Д.

Изначально земельный участок ответчиков (Ямщиковых) с кадастровым номером: № был внесен в единый государственный реестр недвижимости 11.11.2005 с площадью 689 кв.м. Границы данного земельного участка были уточнены в соответствии с межевым планом от 05.05.2016, увеличив площадь земельного участка с 689 кв.м. до 1086 кв.м.

Ямщикову В.В. и Ямщиковой В.Д. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Киселевского городского суда от 18 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 28 мая 2019 года были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО20 в межевых планах от 05.05.2016 и от 24.08.2016.

Аннулированы из ЕГРН сведения о границах земельного с кадастровым номером: №.

Аннулированы из ЕГРН сведения о правах Ямщикова Виктора Васильевича, Ямщиковой Валентины Дмитриевны на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> площадью 1086 м2.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ, с учетом выявленных нарушений при межевании истцами земельного участка, поставленного на кадастровый учет, исходя из того, что Бахметьев И.В. владельцем земельного участка по <адрес> на котором возведено нежилое здание, не является, земельный участок по <адрес> является муниципальной собственностью, право собственности на данное нежилое помещение за Бахметьевым И.В. не зарегистрировано, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ямщикову В.В. и Ямщиковой В.Д. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ямщиковых.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, а равно в утрате доступа к вещи или ее части.

Из материалов дела следует, что нарушение прав Ямщиковой В.Д. и Ямщикова В.В. действиями Бахметьева И.В. не установлено.

Сведений о нарушении каких-либо вещных прав истцов, создающих препятствия в пользовании имуществом собственника, нарушающих его права и создающих угрозу его жизни и здоровью не установлено, правом выступать в защиту публичных интересов истцы не наделены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований процессуального законодательства не вынес на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по определению координат спорной хозяйственной постройки судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Бахметьев И.В. на основании договора аренды является владельцем земельного участка, смежного принадлежащему истцам земельного участка. Земельные участки поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, впоследствии границы земельных участков были уточнены в результате межевания соответственно в 2015 году и 2016 году. Судами неоднократно были рассмотрены споры смежных землепользователей, в рамках которых проведены судебные экспертизы. Из экспертных заключений № (т. 1 л.д. 135-168) и № (т. 1 л.д. 169-209) следует, земельные участки являются смежными, смежная граница первоначально была установлена по фактическому использованию с учетом объектов искусственного происхождения – ограждения и по стене спорной хозяйственной постройки – стайки, которая расположена на земельном участке Бахметьева И.В. Установлено, что фактическая граница не соответствует сведениям о границе, внесенным в ЕГРН.

Из экспертного заключения № (т. 1 л.д. 139-141) следует, что экспертами были определены координаты характерных точек по наружному обмеру стен контура хозяйственной постройки. В результате экспертизы экспертами установлено, что смежная граница, установленная при межевании в 2015 году, внесенная в ЕГРН проходит через хозяйственную постройку, пересекая ее контур. Ошибка, допущенная при выполнении геодезических работ, повлекла неверное указание координат характерных точек земельного участка Бахметьева И.В. с кадастровым номером № в межевом плане от 13.08.2015, на основании которого в ГКН были внесены сведения о границах данного земельного участка. Кроме того, экспертами отмечено, что при межевании земельного участка в 2015 году в нарушении требований Закона о кадастре кадастровым инженером не установлены смежные землепользователи, смежная граница не согласована. При межевании земельного участка Ямщиковых с кадастровым номером № в 2016 году кадастровый инженер, осуществляющий кадастровые работы, фактически кадастровые работы по уточнению границ земельного участка в части смежной границы не осуществлял, принял решение примкнуть к уже внесенной в ГКН границе земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом установлено, что при межевании земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № в 2015 и в 2016 годах дважды воспроизведена реестровая ошибка относительно координат характерных точек смежной границы.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Киселевского городского суда от 18.02.2019 по делу №. Кроме того, указанным решением Ямщикову В.В. отказано в удовлетворении требований об обязании Бахметьева И.В. о приведении межи между смежными земельными участками согласно межевому плану от 24.08.2016, которые обосновывал утвержденным судом 23.05.2018 мировым соглашением, по которому Бахметьев обязался установить часть забора по смежной границе в соответствии с указанным межевым планом.

Относительно доводов стороны истцов Ямщиковых о нарушении противопожарных разрывов между их строениями и спорной постройкой судебная коллегия отмечает, что нормативные расстояния от хозяйственных построек до границ земельных участков, нарушения которых установлены экспертным заключением № (т. 1 л.д. 178 оборот - 179) установлены СНиП 2.07.01-89 (введены в действие 01.01.1990), в то время как этим же заключением установлено, что спорная постройка – стайка уже была построена по состоянию на 1984 год (т. 1 л.д. 179 оборот). Следовательно, сами по себе выявленные нарушения основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку на момент возведения постройки такие требования отсутствовали.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования Бахметьева И.В. о восстановлении границы земельного участка по <адрес>.

Определением Киселевского городского суда об утверждении мирового соглашения от 23.03.2018 по делу № постановлено: 1. Бахметьев Игорь Витальевич обязуется привести забор в положение согласно межевому плану от 24.08.2016, а именно от точки «Н5» до точки «Н4» координаты точки «Н5» - металлический столб, по бетонной плите расстояние должно составить 14,44м. и расстояние от точки «Н4» до точки «Н2» (угол стайки) должно составить 14,95м.

2. Бахметьев И.В. обязуется перенести забор до 15.06.2018.

3. Ямщиков В.В. обязуется присутствовать при измерении расстояния от точки «Н5» до точки «Н4» и от точки «Н4» до точки «Н2».

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Поскольку решением Киселевского городского суда от 18 февраля 2019 года были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: Кемеровская <адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО21 в межевых планах от 05.05.2016 и от 24.08.2016, аннулированы из ЕГРН сведения о границах земельного с кадастровым номером: №

На момент рассмотрения настоящего дела границы вышеупомянутого земельного участка не установлены.

Выводы суда о том, что согласно экспертного заключения №, проведенного при рассмотрении гражданского дела № которое положено в основу решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2019 года, координаты поворотных точек границ земельного участка по данным Единого государственного реестра недвижимости отображены в выписках из Единого государственного реестра недвижимости № от 3.03.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не признаны недействительными, поэтому не требуют вынесения решения об установлении границ со смежным земельным участком по данному земельному участку судебная коллегия находит ошибочными. Однако соглашается с выводом об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Применительно к рассматриваемому спору удовлетворение требований Бахметьева И.В. о переносе ограждения на смежной границе земельных участков на 1,9 м. от хозяйственной постройки, исходя из результатов судебных экспертиз, учитывая фактические обстоятельства дела, к восстановлению нарушенного права истца не приведут.

Как отмечено выше при межевании земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № в 2015 и в 2016 годах дважды воспроизведена реестровая ошибка относительно координат характерных точек смежной границы. Таким образом между сторонами имеет место спор о смежной границе, разрешение которого возможно лишь путем осуществления межевания, в соответствии с требованиями законодательства о кадастровой деятельности и земельного законодательства. Требований об установлении смежной границы сторонами не заявлено. Исходя из положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы осуществляются кадастровыми инженерами.

Поскольку между сторонами координаты смежной границы не установлены, сведения ЕГРН о ее координатах не достоверны, оснований для возложения обязанности по установлению ограждения без определения координат смежной границы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ямщикова Виктора Васильевича, ответчика Бахметьева Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                     А.Ф. Емельянов

Судьи:                                                                                 О.А. Ельмеева

                                            Е.В. Слепцова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2022