Решение от 29.09.2021 по делу № 33-7368/2021 от 07.09.2021

Судья Кротов А.В. Дело № 33-7368/2021

Материал № 13-244/2021

64RS0004-01-2013-004475-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Каменщикову Д.Ю., Каменщиковой А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года с Каменщикова Д.Ю., Каменщиковой А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Балаковское отделение» Саратовского отделения № 8622 взыскана задолженность по кредитному договору
№ 8990 от 19 декабря 2011 года в размере 93 802 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 014 рублей 07 копеек.

06 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (далее – ООО «АВД «Триада») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа от 04 декабря 2013 года № 2-4481/2013 в отношении должника
Каменщикова Д.Ю. и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года указанное заявление ООО «АВД «Триада» удовлетворено частично. Произведена замена взыскания ОАО «Сбербанк России» в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-4481/2013 по исковому заявлению
ОАО «Сбербанк России» к Каменщикову Д.Ю., Каменщиковой А.В. о досрочном взыскании по кредитному договору № 8990 от 19 декабря 2011 года на взыскателя ООО «АВД «Триада». Отказано в удовлетворении заявления ООО «АВД «Триада» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе ООО «АВД «Триада» просит определение суда от
14 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новое определение, которым заявление удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку установленный законом трехлетний срок должен исчисляться со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, Балаковским районным судом Саратовской области 04 декабря 2013 года вынесено решение по гражданскому делу
№ 2-4481/2013, в соответствии с которым с Каменщикова Д.Ю.,
Каменщиковой А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Балаковское отделение» Саратовского отделения № 8622 взыскана задолженность по кредитному договору № 8990 от 19 декабря 2011 года в размере 93 802 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 014 рублей 07 копеек

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании указанного решения судом выданы исполнительные листы и получены представителем взыскателя наручно 14 марта 2014 года.

23 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Балаковский РОСП на основании исполнительного листа № ВС 041246554 от 11 марта 2014 года, было возбуждено исполнительное производство № 27496/14/04/64-ИП в отношении должника Каменщикова Д.Ю.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АВД «Триада» заключен договор уступки прав (требования), которым право требования вышеуказанной задолженности с должника Каменщикова Д.Ю. передано заявителю.

20 ноября 2020 года ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ООО «АВД «Триада» уведомление об отсутствии у него судебно-исполнительной документации в отношении должника Каменщикова Д.Ю. по кредитному договору № 8990.

Разрешая заявление ООО «АВД «Триада» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению и замене стороны взыскателя, руководствуясь ст. ст. 382, 383 ГК РФ,
ст. ст. 44, 430, 432 ГПК РФ, ст. ст. 22, 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, поскольку в настоящее время право требования ОАО «Сбербанк России» перешло к ООО «АВД «Триада». Отказывая в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, суд первой инстанции исходил из того, что с момента возвращения исполнительного документа трехгодичный срок на его предъявление истек, доказательств уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует закону и обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от 21 декабря 2017 года
№ 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон).

В соответствии с ч. ч. 1. 2 ст. 430 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 05 мая 2014 года № 123-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федеральных законов от 05 мая 2014 года № 126-ФЗ, от 08 марта 2015 года № 57-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 ст. 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII ГПК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Как следует из ответа Балаковского РОСП, на исполнении находилось исполнительное производство № 27496/14/04/64 от 23 апреля 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС 041246554 от 11 марта 2014 года, в отношении должника Каменщикова Д.Ю. Однако в связи с истечением сроков хранения в соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 25 августа 2010 года № 58 указанное исполнительно производство уничтожено.

ООО АВД «Триада» имело возможность проверить сведения о наличии исполнительного листа в отношении вышеуказанного должника, а также иные сведения, касающиеся исполнения данного документа, при заключении договора уступки прав (требований) от 19 июня 2019 года, однако своим правом не воспользовалось.

20 ноября 2020 года заявителю было известно об утрате исполнительных листов, однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился в суд 06 апреля 2021 года (через 5 месяцев).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске без уважительных причин заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, что является основанием для отказа ООО «АВД «Триада» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Правовых оснований для восстановления заявителю срока на предъявление исполнительного документа к исполнению у суда не имелось, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ООО «АВД «Триада» не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска такого срока.

Вопреки доводам частной жалобы обязанность по своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, а также контролю за его исполнением лежит на взыскателе. Оснований считать разумным пропуск срока для предъявления исполнительного листа к не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░