Решение по делу № 33-9384/2020 от 05.06.2020

Судья Кукушкина Н.А. Дело № 2-228/2020 (№ 33-9384/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Карпинской А.А.
	Майоровой Н.В.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 09 июля 2020 года дело

по иску Костальгина Е.В., общества с ограниченной ответственностью «Печатник» к Носову Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе истцов на Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Никитиной М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Черных С.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костальгин Е.В., ООО «Печатник» обратились с иском к Носову Ю.М. о возмещении стоимости причиненного ущерба в пользу ООО «Печатник» в размере 41879,50 руб., а также расходов по уплате государственной 1456 руб., в пользу Костальгина Е.В. в счет возмещения ущерба в размере 500803 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8208 руб., указав в обоснование, что КостальгинЕ.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:16/01:01:243:18В:02. Право собственности на данное помещение возникло на основании договора купли-продажи № 10 от 15.08.2011. 24.12.2016 в указанном помещении произошел пожар, в результате которого было повреждено само помещение и находящееся в нем имущество ООО «Печатник» - четыре рулона бумаги общим весом 1160 кг. На момент пожара помещение находилось в пользовании ответчика Носова Ю.М. Стоимость причиненного ущерба составляет 542682,50 руб. В том числе, стоимость 1160 кг бумаги на дату причинения ущерба составила 41879,50 руб. за 1 тонну с доставкой из г. Екатеринбурга, стоимость восстановительного ремонта помещения, согласно отчету оценщика Богдюн Е.А., - 500803 руб. Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он как законный владелец не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что доводы апелляционной жалобы безосновательны, решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку между сторонами спора не существует договорных отношений на возмездной основе, помещением, в котором произошло возгорание, пользовалось третье лицо, вред причинен действиями третьих лиц, с которых и подлежит взысканию причиненных их действиями ущерб.

В заседание судебной коллегии не явились истец Костальгин Е.В. (телефонограмма от 16июня 2020 года), ответчик Носов Ю.М. (уведомление от 16 июня 2020 года возвращено за истечением срока хранения), третье лицо Коростелкин А.А. (уведомление от 16 июня 2020 года не возращено), информация о движении дела размещена на официальном сайте суда 16 июня 2020 года, с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку гаражный бокс принадлежит истцу Костальгину Е.В., в момент пожара гаражным боксом владел и пользовался КоростелкинА.А., доказательств пользования гаражным боксом на каком-либо правовом основании Носковым Ю.М. не представлено, как и его вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым дана оценка, отраженная в решении, как этого требуется ст.ст. 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные судом мотивы сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной юридической квалификации сложившихся между сторонами правоотношений полностью повторяют правовую позицию истцов в суде первой инстанции, которая являлась предметом тщательной проверки в судебном разбирательстве, в том числе, по материалам уголовного дела по факту поджога. Однако заявителем не учитывается, что гаражный бокс является объектом недвижимости, в отношении которой не соблюдение письменной формы соглашения свидетельствует о незаключенности договора.

Ссылка на разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации неуместна, поскольку таковые не являлись и не являются обязательными для судов общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба истцов не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не установлено, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время у истцов имеются иные способы защиты нарушенных прав, которые могут быть ими реализованы в отдельном исковом производстве.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Карпинская А.А.

Майорова Н.В.