Решение по делу № 2-8262/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-8262/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 12 ноября 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Шустиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зозуля А.А. к Министерству здравоохранения Республики Хакасия, ООО «СУЭК-Хакасия» о взыскании расходов на лечение, обследование и проезд,

с участием представителя ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» Озолиной М.В.., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Зозуля А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Хакасия, ООО «СУЭК-Хакасия» о взыскании расходов на лечение, обследование и проезд, требования мотивировал тем, что в период работы в ООО «СУЭК-Хакасия» в качестве <данные изъяты> он заболел. Врач - профпатолог Республиканской клинической больницы имени ФИО4 установила истцу предварительные диагнозы профессиональных заболеваний: хронический необструктивный бронхит, вибрационной болезни, двусторонней нейросенсорной тугоухости. В связи с тем, что специализированного медицинского учреждения, имеющего лицензию на установление причинно-следственной связи заболевания с профессией, в <адрес> нет, профпатолог <данные изъяты> направил истца в Клинику <данные изъяты> на обследование и лечение, которое является платным. Истец находился в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обследование и лечение истцу оплатил работодатель, но проезд в Клинику и обратно работодатель оплачивать отказался. Также истец находился в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За обследование и лечение истец заплатил по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанциям № и № руб. Постановлением Правительства РХ от 30.12.2013 № 733 «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Хакасия на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» за счет бюджетных ассигнований республиканского бюджета Республики Хакасия проводятся очные и заочные экспертизы связи заболевания с профессией в центрах профпатологии по направлению Министерства здравоохранения Республики Хакасия. Несмотря на то, что данные расходы заложены в республиканский бюджет, истец был лишен возможности получить такую помощь своевременно и бесплатно, поскольку до настоящего времени Министерством здравоохранения Республики Хакасия не определен порядок направления и оплаты экспертизы. Кроме того, истец понес расходы на проезд в Клинику и обратно. В ДД.ММ.ГГГГ за проезд из <адрес> в <адрес> истец заплатил <данные изъяты>. и за обратную дорогу на поезде (<адрес>) – <данные изъяты>., на автобусе – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ за проезд из <адрес> в <адрес> истец заплатил <данные изъяты>. и за обратную дорогу на поезде (<адрес>) – <данные изъяты>. Всего на оплату проезда истцом понесены расходы на общую сумму <данные изъяты>. Истец обращался в ООО «СУЭК-Хакасия» с просьбой об оплате расходов на лечение, обследование и проезд, но ему было сказано, что оплата производится только тем пострадавшим, которые устанавливали профзаболевание в период работы. Просил взыскать с Министерства здравоохранения РХ в пользу истца расходы на обследование и лечение в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., с ООО «СУЭК-Хакасия» расходы на проезд в <данные изъяты> и обратно в размере <данные изъяты>., с Министерства здравоохранения РХ и ООО «СУЭК-Хакасия» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Зозуля А.А. и его представитель Бочарова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, от предстаивтеля истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» Озолина М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что истец имел возможность бесплатного лечения и обследования для установления случая профессионального заболевания в учреждениях здравоохранения <адрес>, в связи с чем расходы на проезд могут быть взысканы не более, чем в размере стоимости проезда из <адрес> до <адрес> и обратно. Указала, что истцом не представлено доказательств того, что он не имел права на бесплатный проезд и был лишен возможности получить бесплатный проезд. Полагала, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию представителя, дело не относится к категории сложных. В случае удовлетворения исковых требований полагала, что судебные расходы подлежат взысканию с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Просила в удовлетворении исковых требований Зозуля А.А. к ООО «СУЭК-Хакасия» отказать.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Хакасия Лимарова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила. До рассмотрения дела по существу представила заявление о частичном признании иска, в котором указала, что Министерство здравоохранения Республики Хакасия признает исковые требования о взыскании с него расходов на обследование и лечение истца в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. При этом возражала против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая их завышенными, просила учесть положения ст. 100 ГПК РФ.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Зозуля А.А. в период работы в ООО «СУЭК-Хакасия» получил профессиональное заболевание: <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими заключениями №, №.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Частью 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) закреплено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Разработка, утверждение и реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя территориальную программу обязательного медицинского страхования, п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 323-ФЗ отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2.9.2 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Хакасия на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов», утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2013 № 733, за счет средств бюджетных ассигнований республиканского бюджета Республики Хакасия осуществляется проведение очной и заочной экспертиз связи заболевания с профессией в центрах профпатологии по направлению Министерства здравоохранения Республики Хакасия.

Законодательством РФ в сфере здоровья граждан не предусмотрено финансирование профпатологии в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования. Соответственно обследование и лечение в условиях стационара по полису обязательного медицинского страхования не проводится.

Данное обследование, по сути, являлось экспертизой связи заболевания с профессией, поэтому данный вид медицинской помощи был истцу необходим для установления окончательного диагноза и подтверждения профессионального заболевания.

Постановлением Правительства РХ от 23.12.2011 № 887 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинском помощи на территории РХ на 2012» установлено, что за счет бюджетных ассигнований республиканского бюджета РХ проводятся очные и заочные экспертизы связи заболевания с профессией в центрах профпатологии по направлению Министерства здравоохранения РХ.

Направление на обследование осуществляется на основании соглашения № 268-п-ТФОМС –п- 2837-03-МЗРХ от 11.08.2009, заключенного между Министерством здравоохранения Красноярского края, Министерством здравоохранения Республики Хакасия, Красноярским краевым фондом обязательного медицинского страхования, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Хакасия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зозуля А.А. находился на лечении и обследовании в Клинике <данные изъяты> (<адрес>) с диагнозом: <данные изъяты>

На обследование в Клинику <данные изъяты> с целью динамического наблюдения и экспертизы связи заболевания с профессией, истец Зозуля А.А. был направлен профпатологом <данные изъяты> о чем в материалы дела представлено направление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость лечения и обследования в Клинике <данные изъяты> составила <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Министерства здравоохранения РХ данные требования Зозуля А.А. признала.

Поскольку данное лечение и обследование, по сути, являлось экспертизой связи заболевания с профессией, было необходимо истцу для установления окончательного диагноза и подтверждения профессионального заболевания, тогда как по причине отсутствия на законодательном уровне порядка направления на экспертизу в лечебные учреждения, имеющие лицензию на проведение данного вида экспертизы, за счет средств республиканского бюджета истец был лишен возможности получить такую помощь бесплатно, суд приходит к выводу о том, что расходы Зозуля А.А. на обследование и лечение в Клинике <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с Министерства здравоохранения РХ за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СУЭК-Хакасия» расходов на проезд в <данные изъяты> и обратно в размере <данные изъяты>.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как усматривается из трудовой книжки истца, выданной ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зозуля А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «СУЭК-Хакасия».

В период работы в ООО «СУЭК-Хакасия» истец получил профессиональное заболевание: <данные изъяты> что подтверждается медицинскими заключениями № № и № <данные изъяты>

Согласно проездным документам: № на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<адрес>», № на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<адрес>», № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<адрес>», билет на автобус от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<адрес>», № на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<адрес>», № на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «<адрес>» Зозуля А.А. понес расходы на проезд в общем размере <данные изъяты>

Поскольку для обследования и лечения полученных профессиональных заболеваний Зозуля А.А. был вынужден нести расходы на проезд до <адрес> и обратно, данные расходы подлежат возмещению ООО «СУЭК-Хакасия», как причинителем вреда, так как являются дополнительно понесенными расходами, вызванными повреждением здоровья, возникшими по вине ответчика, право на бесплатный проезд истец не имел.

При таких обстоятельствах с ООО «СУЭК-Хакасия» в пользу Зозуля А.А. подлежат взысканию расходы на проезд в размере <данные изъяты>

Довод представителя ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» о том, что расходы на проезд могут быть взысканы не более, чем в размере стоимости проезда до <адрес> и обратно, судом не принимается, поскольку данные расходы истец понес ввиду его направления профпатологом в Клинику <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Зозуля А.А. указывает, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате им Бочаровой Л.А. за юридические услуги по взысканию расходов на лечение и проезд <данные изъяты>.

С учетом выполненной представителем по делу работы и ценности защищаемого права, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд находит возможным уменьшить заявленную сумму расходов на представителя до <данные изъяты>

Поскольку на стороне ответчика имела место множественность лиц, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере по <данные изъяты>. с каждого <данные изъяты>

При этом суд не находит обоснованным довод представителя ООО «СУЭК-Хакасия» о пропорциональном взыскании расходов на представителя, так как при решении вопроса о взыскании расходов на представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, которая не содержит положений о пропорциональном взыскании расходов на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зозуля А.А. к Министерству здравоохранения Республики Хакасия, ООО «СУЭК-Хакасия» о взыскании расходов на лечение, обследование и проезд удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу Зозуля А.А. расходы на обследование и лечение в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СУЭК-Хакасия» в пользу Зозуля А.А. расходы на проезд в <данные изъяты> и обратно в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СУЭК-Хакасия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                                  Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17 ноября 2015 года.

Судья                                         Ж.Я. Наумова