Решение от 04.08.2022 по делу № 11-132/2022 от 14.07.2022

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой Д.Г., при помощнике Баньщиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой А. Ю. к Лепехову В. А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе Макеевой А. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Макеевой А. Ю. о взыскании судебных исходов, понесенных в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Макеевой А. Ю. к Лепехову В. А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворено частично.

В частной жалобе Макеева А.Ю. просит определение о взыскании судебных расходов отменить и взыскать расходы в полном объеме.

Частная жалоба в соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Макеева А.Ю. обратилась в суд с иском к Лепехову В. А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макеевой А. Ю. к Лепехову В. А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены. С Лепехова В. А. в пользу Макеевой А. Ю. взыскана сумма задолженности по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;     проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскано - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Макеевой А. Ю. к Лепехову В. А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, вместо: «- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.», указать: «- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.».

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Макеевой А. Ю. поступило заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Для защиты своих прав и представительства интересов в суде по гражданскому делу Макеева А.Ю. была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП Горбачеву А. А., где между ИП Горбачевым А. А. и Макеевой А.Ю., был составлен и заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях оказания юридической помощи мне были оказаны следующие услуги: юридическая консультация; анализ первичных документов (2 часа); выработка правовой позиции по делу (2 часа); анализ действующего законодательства (4 часа);     обзор судебной практики по данной категории дел (4 часа); составление и подача уточненного искового заявления; составление и подача возражения на исковое заявление; представление интересов в суде первой инстанции (4 судебных заседаний);     составление и подача заявления о взыскании судебных издержек. Согласно условиям заключенных договоров Макеева А.Ю. выплатила ИП Горбачеву А. А. по договору № <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг, что подтверждается чеками на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Макеевой А.Ю. и ИП Горбачевым А.А. был заключен Договор на оказание юридических услуг, предметом которого, являлось консультационные услуги, представление интересов в суде первой инстанции. Сумма вознаграждения за оказание услуг, предусмотренных п.2.1 договора, составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.4 договора стоимость второго и каждого следующего присутствия исполнителя в суде, связанного с исполнением договора, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель получил от Доверителя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Макеевой А. Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, обходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу Макеевой А. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оснований для отмены или изменения определения о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется, поскольку применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда о частичном взыскании расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, является правильным, и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ и статьи 100 ГПК РФ, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Изложенные в частной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░