Решение по делу № 33-3875/2022 от 07.06.2022

Председательствующий: Кирилюк З.Л. Дело № 33-3875/2022

УИД 55RS0005-01-2019-004084-29

№ 2-58/2022 (№ 2-3224/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Залевской Т.В. и представителя Лазаревой Л.В. Шухмана Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному АО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Скакун Н.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <...> заключенный <...> между Залевской Т. В. и Лазаревой Л. В..

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <...> заключенного <...> между Залевской Т. В. и Лазаревой Л. В..

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Залевской Т. В. <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области Скакун Н.А. обратилась в суд с иском к Залевской Т.В. о признании договора дарения недействительным. В обоснование истец указал, что в ОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Залевской Т.В., общая сумма задолженности составляет <...>; кредиторами являются ИФНС № 2 ЦАО г. Омска, <...>, <...> <...> <...> Мер по добровольному исполнению обязательств Залевской Т.В. не предпринималось. При этом в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что <...> Залевской Т.В. на основании договора дарения произведено отчуждение в пользу Лазаревой Л.В. принадлежавшей ей <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>

Полагает, что данный договор дарения является сделкой, нарушающей требования закона, поскольку заключен с целью вывести имущество из-под возможного обращения взыскания.

Просил признать договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> заключенный между Залевской Т.В. и Лазаревой Л.В., недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> Лазарева Л.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области Скакун Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что в рамках сводного исполнительного производства задолженность погашена примерно на сумму <...>.

В судебном заседании ответчик Залевская Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что являлась директором нескольких фирм <...> <...> и <...> <...> между ней и Лазаревой Л.В. был заключен договор займа на сумму <...>; заемные денежные средства были израсходованы в ходе осуществляемой ею деятельности. В <...> году <...> признано банкротом, в отношении него было введено конкурсное производство, а позже Общество было ликвидировано. На <...> денежных средств у <...> не имелось, в связи с чем Залевская Т.В. не смогла вернуть долг Лазаревой Л.В. В связи с этим в сентябре <...> в счет исполнения обязательств по договору займа она подарила Лазаревой Л.В. долю в спорной квартире.

Ответчик Лазарева Л.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Шухман Н.В. исковые требования не признал, указал, что Лазарева Л.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, пояснил, что договор займа не оспорен, его условия под сомнение не поставлены, судебная экспертиза по данному поводу не назначалась.

Конкурсный управляющий <...> Петров Р.В. в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве просил исковые требования удовлетворить. Указал, что доказательством мнимости сделки является отсутствие целесообразности дарения близкому родственнику доли в квартире после возбуждения исполнительного производства, полагал, что заключенная сделка является ничтожной.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», АО «Омск РТС», ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, ООО СФО «АККОРД ФИНАНС» в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и уточнениях к жалобе Залевская Т.В. и представитель Лазаревой Л.В. Шухман Н.В., повторно излагая обстоятельства рассматриваемого спора, просили решение суда отменить. Указывают на то, что отчуждение доли в спорной квартире было обусловлено наличием у Залевской Т.В. перед Лазаревой Л.В. неисполненных финансовых обязательств. Полагают, что Лазарева Л.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Считают, что оспариваемая сделка заключена в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения Залевской Т.В., ее представителя Шухмана Н.В., СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП Сердюк А.Н., судебная коллегия по гражданским делам не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

По смыслу положений п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> <...> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. <...> определением Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим Общества назначен Петров Р.В. <...> определением Арбитражного суда Омской области по заявлению конкурсного управляющего контролирующие <...> лица <...> Залевский Л.А. и Залевская Т.В. были привлечены к субсидиарной ответственности, с них в конкурсную массу <...> солидарно взыскано <...>.

В ходе принудительного исполнения было установлено, что Залевской Т.В. в период с <...> по <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежала <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> Другая доля принадлежит Лазаревой Л.В.

Основанием для прекращения права собственности Залевской Т.В. на указанное имущество послужил заключенный <...> между ней и сестрой Лазаревой Л.В. договор дарения <...> доли недвижимого имущества. <...> произведена регистрация перехода права в пользу Лазаревой Л.В.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании договора дарения недействительной сделкой, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области Скакун Н.А. указал на ничтожность совершенной сделки дарения, полагал, что сделка совершена лишь для вида; фактической цели, характерной для дарения стороны сделки не преследовали, не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По мнению истца, реальной целью сторон при заключении договора было отчуждение недвижимого имущества в целях избежания обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Рассматривая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, исковые требования удовлетворил, с чем коллегия судей соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абз. 2,3 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела, согласно исполнительному листу от <...>, выданному на основании судебного акта Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, вступившего в законную силу <...>, с Залевской Т.В. в пользу <...> определена к взысканию задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> и почтовых услуг – <...>. На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска от <...> возбуждено исполнительное производство в отношении Залевской Т.В. на сумму <...>.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...> с Залевской Т.В. взыскана в пользу <...> задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины – <...>. Определением этого же суда от <...> произведена замена стороны взыскателя на <...> Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска от <...> в отношении Залевской Т.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в городе Омске возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитному договору в размере <...>, взыскатель – <...>

<...> в отношении Залевской Т.В. мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности за период с <...> по <...> в пользу <...> по оплате за потребленную тепловую энергию в размере <...>, пени – <...> и государственная пошлина – <...>. На основании данного документа, <...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, копию которого Залевская Т.В. получила лично <...>.

Из дела также следует, что на основании определения Арбитражного суда Омской области от <...> о привлечении в том числе Залевской Т.В. к субсидиарной ответственности по взысканию <...> выдан исполнительный лист № <...> от <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области от <...> в отношении Залевской Т.В. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника <...> лиц, Арбитражный суд Омской области установил, что непосредственно в результате действий руководителя Общества <...> единственного его участника - Залевского Л.А. и Залевской Т.В. было утрачено имущество должника.

Заявление конкурсного управляющего <...> о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела № <...> поступило в арбитражный суд <...>.

При таких обстоятельствах с очевидностью следует, что Залевская Т.В. после поступления указанного иска на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области предприняла меры к переоформлению принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества с целью исключения обращения на него взыскания в будущем.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что на дату заключения договора дарения исполнительное производство не было возбуждено подлежат отклонению поскольку основанием для иного вывода не являются.

Ссылки на то, что у Залевской Т.В. и ее сестры имелись намерения изменить сложившиеся в отношении спорного объекта недвижимости гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия обоснованно признаны при таком положении дела неубедительными, равно как и указание на наличие между ними заемных правоотношений, в результате неисполнения обязательств Залевской Т.В. по которым спорная доля в жилом помещении была передана в дар Лазаревой Л.В.

С учетом установленных фактических обстоятельств, выводы районного суда о недействительности сделки, совершенной между ответчиками, являются правильными. Каких-либо убедительных доказательств в опровержение изложенному подателем апелляционной жалобы не приведено.

Последствия недействительности сделки судом также применены верно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе положений ст. ст. 131, 132 и ст. 134 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи