Решение от 10.05.2016 по делу № 33-5247/2016 от 01.04.2016

Судья Скучилина Е.И. Дело № 33-5247/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 10 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Башаркиной Н.Н.

судей: Старковой А.В., Козлова О.А.

при секретаре: Шаминой Е.С.

с участием: адвоката К.Д.А., представляющего интересы Гусевой Л.В., ответчика Астраханцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. дело

по апелляционной жалобе Гусевой Л. В.,

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 января 2016 года

по делу по иску Гусевой Л. В. к Пакиной Т. Н., Астраханцевой В. А., Григорьеву Р. И., Гусевой Е. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Гусева Л.В. обратилась в суд с иском к Пакиной Т.Н. и Астраханцевой В.А. о признании недействительной сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между Есиной В.А. и Гусевой Л.В., с одной стороны, и Григорьевой В.А., с другой стороны, применении последствий ее недействительности в виде признания недействительными записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на указанную квартиру, о регистрации договора дарения данной квартиры, а также записи о регистрации договора купли-продажи указанной квартиры между продавцом Григорьевой В.А. и покупателями Пакиной Т.Н. и Астраханцевой В.А., а также записи о регистрации права собственности на данную квартиру за Пакиной Т.Н. и Астраханцевой В.А; истребовании данной квартиры из незаконного владения Пакиной Т.Н. и Астраханцевой В.А. в собственность законного владельца Гусевой Л.В.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другая ? доля принадлежала матери истца - Есиной В.А., которая умерла в 2013 году.

В 2014 году истец обнаружила, что в квитанции на оплату коммунальных услуг в качестве собственника данной квартиры указана Григорьева В.Д., которая ухаживала за истцом и ее матерью до своей смерти.

Из выписки из ЕГРП истице стало известно, что собственниками квартиры являются Пакина Т.Н. и Астраханцева В.А. Истец не подписывала договоров по отчуждению принадлежащей ей ? доли в квартире и не собиралась ее продавать. Мать истца также квартиру никому дарить или продавать не собиралась. Истец считает, что были совершены две сделки - дарение квартиры Гусевой и Есиной Григорьевой В.А., и продажа Григорьевой В.А. квартиры Пакиной Т.Н. и Астраханцевой В.А. Так как истец и ее мать договор по отчуждению квартиры не подписывали, отсутствует их воля на совершение сделки, данная сделка является оспоримой.

В последующем исковые требования Гусевой Л.В. были изменены, в качестве основания для признания сделок недействительными указано также на наличие у Есиной В.А. к моменту заключения договора дарения заболевания (рассеянный склероз), которое препятствовало Есиной в момент заключения оспариваемой сделки осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Гусевой Л.В. к Пакиной Т.Н., Астраханцевой В.А., Григорьеву Р.И., Гусевой Е.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гусевой Л.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что составленный при продаже спорной квартиры акт приема-передачи квартиры от 06.09.2012г. является недействительным, поскольку на тот момент в квартире проживали и были зарегистрированы два человека. Кроме того, на недействительность договора купли-продажи указывает и тот факт, что квартира была куплена в долях совершенно посторонними лицами, в связи с чем, ответчики Астраханцева и Пакина не могли использовать квартиру для проживания. Также заявитель жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Пакина Т.Н. и Гусева Л.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гусева Л.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель Гусевой Л.В. – адвокат К.Д.А. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Астраханцева В.А. в судебном заседании решение суда полагала законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Есина В.А. и Гусева Л.В. являлись собственниками в ? доле каждая квартиры, общей площадью 63,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Гусева Л.В. и Есина В.А. подарили принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру Григорьевой В.А.

Пунктом 3 указанного договора дарения предусмотрено, что в указанной квартире зарегистрированы Есина В.А. и Гусева Л.В. Одаряемая не возражает против права пользования и проживания их в указанной квартире.

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке 01.11.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

06.09.2012г. между Григорьевой В.А. (продавцом) и Пакиной Т.Н., Астраханцевой В.А. (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доли каждой.

Цена квартиры по договору составила 950 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Григорьева В.А. передала указанную квартиру Пакиной Т.Н. и Астраханцевой В.А. по передаточному акту.

Право собственности на приобретенную Пакиной Т.Н. и Астраханцевой В.А. квартиру было зарегистрировано последними в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи.

ДД.ММ.ГГГГ. Есина В.А. умерла (свидетельство о смерти III-ТН № от 09.01.2013г.)

В августе 2014 года умерла Григорьева В.А.

Согласно представленному в материалы дела сообщению нотариуса нотариального округа - город областного значения Выкса Нижегородской области, в производстве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу Григорьевой В.А. Наследниками первой очереди по закону к имуществу Григорьевой В.А. являются: мать Гусева Е.С., сын Григорьев Р.И. Сын наследодателя - Григорьев Р.И. от наследства отказался.

В исковом заявлении Гусевой Л.В. указано, что договор дарения ни она, ни ее мать Есина В.А. не подписывали, намерений отчуждать данное имущество у них не имелось. Кроме того, на момент подписания договора дарения Есина В.А., в силу имеющегося у нее заболевания (рассеянный склероз), была не способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, истцом не представлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных утверждений.

Так, при рассмотрении дела судом было установлено, что на основании заявления Гусевой Л.В. от 14.01.2013г. ГУ МВД РФ была проведена проверка (КУСП № от 19.01.2013г.) по факту нарушения прав заявителя органами государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Согласно указанному заявлению на похоронах Есиной В.А., Гусевой Л.В. стало известно от посторонних лиц, что принадлежащая на праве собственности Гусевой Л.В. и Есиной В.А. квартира, расположенная по адресу: г. Выкса, ул. Белякова, д. 12 кв., 2 принадлежит иным лицам. При этом, Гусева Л.В. указала, что ее мать Есина В.А. страдала заболеванием головного мозга (рассеянный склероз), а она долгое время злоупотребляла спиртными напитками. Полагала, что кто-то воспользовался их положением и незаконно приобрел в собственность принадлежащую им квартиру.

Из объяснений, отобранных у Гусевой Л.В. в ходе проведения проверки следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Гусева Л.В. проживает вместе с Григорьевой В.А. При жизни матери Гусевой Л.В. – Есиной В.А., Григорьева В.А. ухаживала за Есиной В.А., так как сама Гусева Л.В. за ней ухаживать не могла из-за склонности к злоупотреблению спиртными напитками. Григорьева В.А. ухаживала за матерью Гусевой Л.В. до самой смерти, а потом стала помогать и самой Гусевой Л.В. К Григорьевой В.А. Гусева Л.В. никаких претензий не имеет, никаких заявлений в отношении Григорьевой В.А. она не писала.

В ходе проведения проверки была опрошена Григорьева Л.В., которая пояснила, что в 2011 году после неоднократных разговоров Есиной В.А. с предложениями об уходе за ней, она согласилась на уход за Есиной В.А. Есина и Гусева, в свою очередь, передали ей право собственности на <адрес> дарения оформлялся в организации, название которой она не помнит. Юрист этой фирмы приезжала в квартиру к Есиной, оформляли документы. Через некоторое время она, Есина и Гусева ходили в отдел юстиции и там закончили оформлять передачу квартиры. В декабре 2012 года были оформлены документы купли-продажи дачи Есиной, расположенной в садоводческом товариществе «Труд». В декабре 2012 года Есина В.А. умерла. Она занималась похоронами Есиной. Есина отдавала все деньги своей сестре. Ей (Григорьевой) приходилось содержать Есину на свои средства. Гусева никаких претензий ей не высказывала. В настоящее время она продолжает ухаживать за Гусевой Л.В. Все документы о передаче ей имущества оформлялись Есиной и Гусевой в установленном законом порядке по собственному желанию Есиной и Гусевой. Договор купли-продажи дачи оформляла нотариус.

По результатам проверки ОМВД России по Выксунскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Кроме того, судом установлено, что 09.12.2014 года в Выксунский отдел МВД РФ обратилась Гусева Л.В. с заявлением, в котором указала, что в 2014 году она обнаружила, что в качестве собственника квартиры указана Григорьева В.А. Данная женщина ухаживала за ней. Никаких договоров по отчуждению своей доли на квартиру она не подписывала (КУСП № от 09.12.2014г.).

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Выкса от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку по данному факту нет объективных данных, указывающих на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как квартира Гусевой Л.В. была отчуждена последней и ее матерью Есиной В.А. по договору дарения в пользу Григорьевой В.А. Последняя, в свою очередь, распорядилась данной квартирой, продав по договору купли-продажи.

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно сообщению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 08.09.2015г. № о невозможности дать заключение следует, что ответить на поставленные вопросы о том, Гусевой Л.В. или другим лицом выполнены рукописные записи в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и находилось ли в болезненном состоянии или алкогольном опьянении лицо, производившее рукописные записи «Есина В. А.» в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ невозможно в связи с отсутствием сопоставимых образцов почерка и подписей Гусевой Л.В., необходимых для проведения почерковедческого исследования и дачи заключения и в связи с отсутствием оригинала исследуемого документа.

Сопоставимых свободных образцов почерка, достоверно принадлежащих Гусевой Л.В., последней не представлено.

Также по ходатайству стороны истца судом назначена по делу судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и № от 11-ДД.ММ.ГГГГ, Есина В.А. на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ выявляла признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи с сосудистым поражением головного мозга с мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, о чем свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у подэкспертной на фоне явлений системного атеросклероза и гипертонической болезни снижения памяти с постепенным развитием проявлений дисциркуляторной энцефалопатии в виде головной боли, головокружения, в последующем к указанным нарушениям присоединилась эмоциональная лабильность. На юридически значимый период: момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ нельзя оценить степень выраженности указанных нарушений психики, так как в материалах дела и представленной медицинской документации отсутствуют объективные сведения о психическом состоянии подэкспертной в момент его заключения, показания свидетелей носят противоречивый, взаимоисключающий характер, поэтому решить поставленные экспертные вопросы не представляется возможным.

Из показаний свидетеля К.О.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он работал у Григорьевой курьером, она давала ему поручения. Он возил к Гусевой продукты в квартиру, их покупала Григорьева. Она давала ему ключи от квартиры, он оставлял продукты и уходил. В квартире Есину видел пару раз, один раз она стояла у стола, другой раз, она сидела, ела. Она с ним здоровалась, нормальная была. Он с ней не разговаривал, клал продукты и уходил. Возил продукты с 2010г. и по день смерти Григорьевой. Григорьева говорила, что ей подарили квартиру, он их всех вместе возил в регистрационную службу: Григорьеву, Любу и Есину. Григорьева сама вела Есину, это давно было, в 2011г. Есина ходила.

Свидетель Т.М.Е. показала, что Григорьева В.А. попросила ее помочь ухаживать за Гусевой и Есиной. Она убиралась в квартире, кормила их, приносила продукты два-три раза в неделю. Григорьева давала деньги и список продуктов. Она (свидетель) готовила, что они просили, по их желанию. В 2011г. Есина нормально выглядела, она улыбалась, называла её (свидетеля) по имени, когда она приходила. Она (свидетель) готовила то, что Есина просила, Есина спрашивала, когда она придет. Помогала им до дня смерти Есиной, она умерла осенью 2012 года. По сделке ей ничего не известно. Есина говорила, что надеется только на Валентину Анатольевну (Григорьеву), говорила, что она ее похоронит и квартиру она ей отпишет. Она понимала, о чем происходило общение, никаких странностей не было, всегда ее узнавала. Есина говорила в 2011г., что отпишет квартиру Григорьевой. Пока она кушала, они с ней разговаривали. Пенсию за Есину получала Григорьева, по какой причине она это делала, сказать не может.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции об░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 181 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 1 ░░. 178 ░░ ░░), ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 199 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 200 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░