Решение от 15.09.2022 по делу № 2-534/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-534/2022

42RS0024-01-2022-000919-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена    15.09.2022 года

Мотивированное решение составлено        22.09.2022 года

г. Прокопьевск                                                                                   15 сентября 2022 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Ломан К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Олега Ивановича к Кадринову Никите Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев О.И. обратился в суд к Кадринову Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кадринова Н.И., а также автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Яковлева О.И. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Кадринов Н.И., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13.Ко АП РФ. Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Истец обратилась в <данные изъяты> с целью проведения независимой автотехнической экспертизы, в результате чего истцом были понесены расходы в размере 4 000 руб. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 138100 руб. Истец неоднократно пытался урегулировать спор в досудебном порядке. До даты подачи иска в суд ответчик ответа на предложение об урегулировании спора не предоставил ни письменно, ни устно, оплату ущерба не произвел и не пытался урегулировать спор в досудебном порядке. Просит взыскать в свою пользу с ответчика Кадринова Н.И. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 138100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3962 руб.

Истец Яковлев О.И. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, требования в части компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не поддержал.

Ответчик Кадринов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кадринова Н.И., а также автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Яковлева О.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кадринов Н.И., управляющий автомобилем <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД РФ (л.д.42).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кадриновым Н.И. п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения заднего бампера, задней левой блок-фары, переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого крыла, капота, передней правой блок-фары, правого наружного зеркала заднего вида, скрытые повреждения (л.д. 41, 50).

Истец Яковлев О.И является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №№ (л.д.13), копией ПТС № (л.д.14).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате причиненного ущерба, определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 138100 руб. (л.д. 49-66).

Данное заключение соответствует требованиям закона, содержит указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, методику определения размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, порядок определения стоимости АМТС и комплектующих, документы, используемые в ходе проведения оценки, расчет стоимости ремонтных работ и материалов. Сведений о завышении стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, судом не установлено, в материалах дела не имеется.

Расходы на проведение оценки составили 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 138100 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств в подтверждение иного размера, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Как следует из административного материала владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является ответчик Кадринов Н.И., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал, кроме того, риск гражданской ответственности водителя Кадринова Н.И., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был (л.д.41).

В связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика Кадринова Н.И., как на причинителя вреда.

Сведений о том, что транспортное средство неправомерно выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, либо на законных основаниях было передано в управление иному лицу, которое совершило данное дорожно-транспортное происшествие, не имеется.

Таким образом, с ответчика Кадринова Н.И. в пользу истца Яковлева О.И. подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 138100 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кадринова Н.И. в пользу истца Яковлева О.И. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.48), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3962 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Необходимость указанных расходов обусловлена тем, что ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, в результате истец был вынужден обращаться в суд, для чего получить заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3962 ░░░., ░░░░░ 146062 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            /░░░░░░░/        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-534/2022