Решение от 18.11.2024 по делу № 33-18082/2024 от 02.10.2024

Судья Шамгунов А.И.                                     УИД 16RS0049-01-2018-005010-49

дело № 2-3970/2018

№ 33-18082/2024

учёт № 179г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года                                                                                   город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтияровым Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2024 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присуждённых сумм, возмещении судебных расходов. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскано 23 040,66 рубля в счёт индексации суммы, присуждённой по решению Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2018 года, 5 000 рублей в возмещение расходов на представителя и 75,60 рубля в счёт возмещения почтовых расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2018 года с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 69 890 рублей, а также неустойка из расчёта 329,90 рубля за каждый день нарушения исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 25 августа 2018 года по день фактического исполнения судебного решения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм, указывая в обоснование, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2018 года с АО «Мегафон- Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 69 890 рублей, а также неустойка из расчёта 329,90 рубля за каждый день нарушения исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 25 августа 2018 года по день фактического исполнения судебного решения. Решение вступило в силу 28 сентября 2018 года. Взысканные денежные средства ответчиком длительное время не выплачивались. Решение суда исполнено ответчиком лишь 1 февраля 2021 года.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика АО «Мегафон-Ритейл» индексацию за период с 23 августа 2018 года по 1 февраля 2021 года в размере 23 040,66 рубля, а также в возмещение почтовых расходов – 75,60 рубля, расходов на представителя – 12 000 рублей.

Обжалуемым определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2024 года заявление ФИО1 об индексации присуждённой денежной суммы удовлетворено в приведённой формулировке.

В частной жалобе АО «МегаФон ФИО2» ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что суд неправомерно не исключил из периода индексации присужденной судом суммы неустойки период действия моратория с 3 апреля 2020 года по 7 января 2021 года. Кроме того, Общество считает взысканную сумму в возмещение расходов истца на юридические услуги завышенной, противоречащей принципам разумности и справедливости.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2024 года определение районного суда от 10 января 2024 года отменено с разрешением вопроса по существу. Заявление ФИО1 об индексации присуждённых сумм и возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 20 781,57 рубля в счёт индексации суммы, присуждённой по решению Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2018 года, 10 824 рубля в возмещение расходов на представителя и 75,43 рубля в возмещение почтовых расходов. В остальной части заявления ФИО1 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2024 года указанное апелляционное определение от 8 апреля 2024 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

По результату повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присуждённые денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присуждённой денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

По смыслу приведённых положений, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присуждённой суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником. Вина должника не является условием индексации суммы причинённого вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Разрешая вопрос об индексации взысканных судом денежных сумм, районный согласился с представленным заявителем расчётом индексации, в связи с чем удовлетворил эти требования в полном объёме. Также при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из объёма оказанных юридических услуг, времени, затраченного на подготовку по данному делу, а также совокупности представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также то, что стороной ответчика заявлено об уменьшении размера возмещения расходов на представителя, счёл разумной ко взысканию сумму в размере 5 000 рублей.

При первоначальном рассмотрении дела 8 апреля 2024 года по частной жалобе АО «МегаФон Ритейл» суд апелляционной инстанции не согласился с расчётом суммы индексации. Отменяя определение районного суда и разрешая заявление по существу, суд апелляционной инстанции исходил из индексации, производимой с учётом индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, а также из того, что с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года действовал мораторий на начисление штрафных санкций, в связи с чем указал, что неустойка за указанный период начислению не подлежит и, соответственно, не может быть проиндексирована. Из рассчитанной ФИО1 индексации в сумме 23 040,66 рубля суд апелляционной инстанции вычел индексацию, начисленную на неустойку за период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года, в размере 1 816,67 рубля. Исходя из этого, судом апелляционной инстанции перераспределены судебные расходы с учётом того, что заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд кассационной инстанции, отменяя первоначальное определение суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО1, указал, что при расчёте индексации в связи с несвоевременным исполнением решения суда подлежат учёту все суммы, взысканные судом. В этой связи выводы апелляционной инстанции о наличии оснований для исключения из суммы индексации суммы индексации, начисленной на неустойку за период действия моратория, не основаны на законе.

По результату повторного рассмотрения частной жалобы АО «МегаФон Ритейл» суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами районного суда в силу следующего.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присуждённых денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, восстанавливая баланс интереса сторон.

Суд апелляционной инстанции по результату арифметической проверки находит верным представленный истцовой стороной расчёт индексации за заявленный период в сумме 23 040,66 рубля (л.д. 64-96) и, с учётом его объёма, не усматривает необходимости воспроизведения самостоятельного идентичного расчёта в настоящем судебном акте.

При расчёте индексации судом правомерно применены следующие индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации (в процентах к предыдущему месяцу) за заявленный период с 23 августа 2018 года по 1 февраля 2021 года (источник – официальный сайт Росстата в сети Интернет <данные изъяты>).

янв	фев	мар	апр	май	июн	июл	авг	сен	окт	ноя	дек
2018	100,31	100,21	100,29	100,38	100,38	100,49	100,27	100,01	100,16	100,35	100,5	100,84
2019	101,01	100,44	100,32	100,29	100,34	100,04	100,2	99,76	99,84	100,13	100,28	100,36
2020	100,4	100,33	100,55	100,83	100,27	100,22	100,35	99,96	99,93	100,43	100,71	100,83
2021	100,67	100,78	100,66	100,58	100,74	100,69	100,31	100,17	100,6	101,11	100,96	100,82

Доводы частной жалобы Общества о неправомерной индексации присуждённой решением суда неустойки в период действия моратория, судебная коллегия отклоняет как заявленные в силу произвольного толкования норма материального права.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике. Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В материалы дела представлен расчёт индексации присуждённых сумм исходя от общей суммы задолженности, взысканной в пользу ФИО1, в размере 69 890 рублей, а также неустойки из расчёта 329,90 рубля за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара, начиная с 25 августа 2018 года по 1 февраля 2021 года.

Поскольку должник решение районного суда от 22 августа 2018 года в установленный срок не исполнил, а индексы потребительских цен неоднократно менялись за период неисполнения решения суда, у ФИО1 возникло право на индексацию денежных сумм.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 35-П от 23 июля 2018 года, индексация присуждённых денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Поэтому индексация судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканных денежных сумм сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, являющихся мерой гражданской или иной ответственности должника неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что неустойка по день исполнения присуждена ко взысканию решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 августа 2018 года. Вместе с тем, что решение районного суда сформулировано таким образом, что позволяет точно определить размер подлежащей взысканию неустойки на конкретную дату. Следовательно, индексации подлежали все присуждённые ко взысканию денежные суммы, а не только указанные в резолютивной части решения в фиксированной денежной сумме.

Единственным основанием для проведения индексации являлся сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы присуждённой решением суда. Действующее законодательство не содержит запрета на индексацию неустойки по день фактического погашения долга.

При этом следует учесть, что сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присуждённому денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Таким образом, при расчёте индексации в связи с несвоевременным исполнением решения суда подлежат учёту все суммы, взысканные судом, поскольку мораторий на начисление штрафных санкций к неустойке в отношении АО «Мегафон Ритейл» в указанный период не применяется.

Вопреки доводам частной жалобы должника о чрезмерности взысканных с Общества сумм в возмещение расходов истца на юридические услуги, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

ФИО1 заявил к взысканию совокупную сумму процентов в связи с индексацией присуждённых по решению районного суда денежных сумм в размере 23 040,66 рубля. Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2024 года требования ФИО1 в соотношении с заявленной суммой иска удовлетворены на 100%.

Таким образом, с учётом принципа пропорциональности компенсации судебных издержек в зависимости от удовлетворённой части иска, истцу подлежат возмещению расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям, которые разумны и соответствуют объему оказанной юридической помощи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены по доводам частной жалобы обжалуемого определения районного суда.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░