Решение от 25.12.2015 по делу № 2-3514/2015 от 28.10.2015

№ 2-3514/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года                                                 г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего      Челюк Д.Ю..

при секретаре                                                                  Григорян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ореховой МЮ к Мурылеву МЮ о взыскании убытков, штрафа,

У с т а н о в и л:

ИП Орехова М.Ю. обратилась в суд с иском к Мурылеву А.А., просила взыскать убытки в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключила с ответчиком договор аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым арендодатель передал арендатору транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. Однако ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием данного автомобиля. Решением <данные изъяты> г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу Ореховой М.Ю. с Мурылева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП взыскана денежная сумма <данные изъяты> руб., арендная плата <данные изъяты> руб., судебные расходы. Истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в качестве арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., так как в указанный период времени автомобиль по вине ответчика не предоставлялся в аренду третьим лицам, находился в технически неисправном состоянии. Кроме того, пунктом 2.1.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрен штраф в размере <данные изъяты> от стоимости автомобиля, в случае аварии и потери автомобилем товарного вида.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Мурылев А.А. иск не признал, пояснил, что размер штрафа является завышенным.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: Рязанцева И.В., Квитковского Е.В., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежавшим удовлетворению.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с договором аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между Рязанцевым И.В. и Ореховой М.Б. заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для передачи его в субаренду третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Орехова М.Ю. заключила с ответчиком Мурылевым А.А. договор аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым арендодатель передал арендатору транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость арендной платы составила <данные изъяты> руб. в сутки (п. 4.1 догвоора).

Факт передачи автомобиля Мурылеву А.А. подтверждается актом приема - передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В срок, установленный договором аренды автомобиль ответчиком не возвращен, по причине произошедшего дорожно - транспортного происшествия.

Решением <данные изъяты> г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу Ореховой М.Ю. с Мурылева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП взыскана денежная сумма <данные изъяты> руб., арендная плата <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за период с <данные изъяты>) исходя из <данные изъяты> руб. в день в суме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что в указанный период времени автомобиль не эксплуатировался истцом и не мог предоставляться в аренду третьим лицам для извлечения прибыли.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения <данные изъяты> г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата <данные изъяты> руб., и определено, что истец вправе требовать с ответчика арендную плату за простой автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до даты расторжения договора, когда истцу стало достоверно известно, что ремонт ответчиком произведен не будет.

Кроме того, доказательств истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ о том, что в спорный период времени он понес или мог понести убытки в виде упущенной выгоды в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленной электронной распечатки по предоставлению автомобиля <данные изъяты> в аренду 3-им лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что автомобиль не ежедневно сдавался в аренду, имеются простои.

Заявки от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «<данные изъяты>» и от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» на предоставление в аренду автомобиля с достоверностью не подтверждают, что именно спорный автомобиль <данные изъяты> указанные юридические лица намерены были приобрести в аренду, предварительных договоров аренды суду не предоставлено, при этом у ИП Ореховой М.Ю. имеется парк автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Истец просит взыскать штраф в соответствии с пунктом 2.1.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от стоимости автомобиля, в случае аварии и потери автомобилем товарного вида.

Суд, учитывая, что истцом по решению суда в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП взысканы с ответчика денежные средства, учитывая компенсационную природу штрафа, а также ходатайство ответчика, полагает возможным требование Ореховой М.Ю. удовлетворить частично и с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскать с Мурылева А.А. штраф в размере <данные изъяты>.

Указанный размер штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и интересов кредитора и должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.1.7 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: