Решение по делу № 33-1322/2018 от 21.03.2018

Дело №33-1322/2018 а/ж

Судья: Сергеев А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.

при секретаре Михайловой Е.Г.

с участием прокурора Гущиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2018 года гражданское дело по иску Ефремова Романа Алексеевича к Кудинову Александру Васильевичу о возмещении морального вреда и судебных издержек,

по апелляционной жалобе Кудинова Александра Васильевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 февраля 2018 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от 04 мая 2017 года, вступившим в законную силу, Кудинов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении Ефремова Р.А. Интересы потерпевшего Ефремова Р.А. при проведении дознания и при рассмотрении уголовного дела в отношении Кудинова А.В. судом представлял адвокат Лазутин А.И.

07 декабря 2017 года Ефремов Р. А. обратился в Мичуринский городской суд с иском к Кудинову А. В. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу.

В обоснование указал, что в результате совершенного Кудиновым А.В. преступления в отношении Ефремова Р.А., истцу был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, в связи с перенесенным моральным потрясением и унижением. Компенсацию причинённого морального вреда Ефремов Р.А. оценивает в 100 000 рублей. Интересы потерпевшего Ефремова Р.А. при проведении дознания и при рассмотрении уголовного дела в отношении Кудинова А.В. судом представлял адвокат Лазутин А.И., которому Ефремов А.А. оплатил за оказанные услуги по представлению интересов потерпевшего 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 26.09.2017 года. Расходы на представление интересов потерпевшего по уголовным делам истец был вынужден понести в связи с необходимостью реализации своих прав, поскольку сам не имеет юридического образования.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 февраля 2018 года постановлено.

Взыскать с Кудинова А. В. в пользу Ефремова Р. А. 10 000 (десять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу.

Взыскать с Кудинова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ефремова Р. А. отказать.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принять по делу новое решение. В жалобе указано, что суд не учёл его материальное положение, постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», которым судам предписано оценивать интенсивность вины. В его случае интенсивность вины невысока, так как имел место обоюдный конфликт с истцом.

Не согласен со ссылкой суда на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку вреда здоровью Ефремова А.А. он не причинил.

Считает, что требования Ефремова А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном УПК РФ, в связи с чем разрешение данного вопроса в гражданском судопроизводстве невозможно. Суд не должен был принимать к производству исковое заявление Ефремова А.А. в данной части.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.1064, ст.151, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от 04 мая 2017 года, вступившим в законную силу, Кудинов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Ефремова Р.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда обоснованно исходил из того, что Кудинов А.В. совершил в отношении Ефремова Р.А. умышленное преступление – угроза убийством, чем причинил ему моральные и нравственные страдания, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, обстоятельств причинения нравственных страданий, с учетом материального положения ответчика, который является пенсионером.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют материалам дела, нормам права и не опровергаются доводами жалобы.

Что касается решения суда о взыскании 25000руб. компенсации за предоставленные услуги адвоката, то решение в этой части подлежит отмене, производство по делу в силу ст.134, ст.220 ГПК РФ прекращению, поскольку взыскание расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу подлежит рассмотрению в ином порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-­процессуального кодекса Российской Федерации относятся в частности суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Исходя из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года «О практики применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», вопрос о процессуальных издержках в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 февраля 2018 года в части взыскания с Кудинова А.В. в пользу Ефремова Р.А. 25000руб в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу отменить. В этой части принять новое решение, которым производство по делу прекратить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи: