Решение от 20.08.2024 по делу № 8Г-17421/2024 [88-19658/2024] от 10.07.2024

УИД 03RS0004-01-2023-003942-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-19658/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.08.2024 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Иванова А.В.,

судей - Тароян Р.В., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2024г., по гражданскому делу № 2-1272/2023, по иску Гарифуллина Р.Н. к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, представителя Гарифуллина Р.Н. – Насретдинова А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Гарифуллин Р.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее также АО «Райффайзенбанк») о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать недействительным (ничтожным) договор потребительского кредита № № от 26.04.2023г., оформленный от имени Гарифуллина Р.Н. с АО «Райффайзен Банк» на сумму 289 000 руб., признать недействительным (ничтожным) договор потребительского кредита № № от 26.04.2023г., оформленный от имени Гарифуллина Р.Н. с АО «Райффайзен Банк» на сумму 60 000 руб., операцию по списанию денежных средств со счета № в размере 87 000 руб. признать незаконной, взыскать с АО «Райффайзен Банк» в пользу Гарифуллина Р.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 600 руб.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан 18.12.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2024г. решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гарифуллина Р.Н. к АО «Райффайзен Банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) удовлетворены.

Признан недействительным договор потребительского кредита № № от 26.04.2023г., оформленный от имени Гарифуллина Р.Н. с АО «Райффайзен Банк» на сумму 289 000 руб., признан недействительным (ничтожным) договор потребительского кредита № № от 26.04.2023г., оформленный от имени Гарифуллина Р.Н. с АО «Райффайзен Банк» на сумму 60 000 руб., признана незаконной операция по списанию денежных средств со счета № в размере 87 000 руб.

Взысканы с АО «Райффайзен Банк» в пользу Гарифуллина Р.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 600 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2024г., как незаконное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита, расценивается как проставление собственноручной подписи. Заявитель полагает, что, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заключая оспариваемый кредитный договор, истец действовал осознано и добровольно, в отсутствие фактов и доказательств, свидетельствующих о введении в заблуждение работниками ответчика или того, что работники банка были осведомлены об обмане, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Суд первой инстанции верно учел, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в рассматриваемом случае, как это установлено материалами дела, оспариваемый договор заключен при использовании мобильного устройства. Подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего СМС-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Заявитель указывает, что действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных денежных средств, основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями договора о банковском обслуживании. Ответчик не совершал незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных денежных средств, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами, ввиду чего согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор заключен путем составления одного электронного документа.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель Гарифуллина Р.Н. – Насретдинов А.Р. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, представителя Гарифуллина Р.Н. – Насретдинова А.Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2023г. между АО «Райффайзен Банк» и Гарифуллиным Р.Н. заключен договор потребительского кредита № № на сумму 289 000 руб., сроком до 26.04.2028г.

Также 26.04.2023г. между АО «Райффайзен Банк» и Гарифуллиным Р.Н. заключен договор потребительского кредита № № на сумму 60 000 руб.

Указанные кредитные договоры заключены между сторонами в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита через электронную систему «Райффайзенбанк Онлайн» и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет истца. Кредитный договор заключен путем его подписания заемщиком в электронном виде посредством использования систем «Райффайзен Онлайн».

Кроме того, 26.04.2023г. было осуществлено списание денежных средств со счета № в размере 87 000 руб. с использованием системы быстрых платежей.

Установлено, что постановлением следователя следственного отделения отдела МВД России по Миякинскому району от 02.05.2023г. на основании обращения Гарифуллина Р.Н. от 26.04.2023г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя следственного отделения отдела МВД России по Миякинскому району от 02.05.2023г. Гарифуллин Р.Н. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно ответу ОМВД России по Миякинскому району № от 15.12.2023г. уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации передано для производства предварительного следствия в ГСУ ГУ МВД по Волгоградской области.

Разрешая заявленные требования, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим не свидетельствует о недействительности заключенного кредитного договора, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что кредитный договор был заключен между сторонами в офертно-акцептном порядке, путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита через электронную систему «Райффайзенбанк Онлайн» и акцепта со стороны Банка, путем зачисления денежных средств на счет клиента, принимая во внимание, что все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, кредитный договор заключен путем его подписания заемщиком в электронном виде посредством использования систем «Райффайзен Онлайн», исходя из выполнения Банком условий договора об осуществлении перевода кредитных средств на карту клиента, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо мошеннических действий со стороны работников Банка.

Проверяя решение суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, полагал, что в данном случае они не полной мере соответствуют имеющимся обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении (толковании) норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 10, 153, 168, 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Законом Российской Федерации от 25.10.1991г. № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023г. № 85-КГ23-1-К1.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из материалов дела следует, что договоры потребительского кредита заключены на условиях, определенных банком в общих условиях договора, путем принятия (акцепта) банком предложения заемщика о заключении кредитного договора на условиях, содержащихся в анкете, подписанной заемщиком посредством системы банка («Райффайзен Онлайн»). Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан предусмотрено, что акцептом предложения заемщика являются действия банка по открытию счета, а акцептом заемщика предложения банка об установлении кредитного лимита являются действия заемщика по совершению первой операции по кредитной карте.

Из приложенного к возражению на исковое заявление списка СМС и push-уведомлений, направленных в адрес истца в день заключения кредитных договоров и осуществления операций по счетам, усматривается, что все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств на счета третьих лиц совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком SMS-сообщениями, в которых назначение данных кодов было указано латинским шрифтом в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона РФ о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке. В частности, в 9:37:32 (код № на подачу заявки на кредитную карту), в 10:34:28 (код № на подписание пакета документов на кредит на сумму 289 000 руб.), в 10:45:43 (код № на подписание пакета документов на кредит на сумму 289 000 руб.).

Кроме того, из списка СМС и push-уведомлений также усматривается, что после оформления банком кредитных договоров в пределах примерно двух часов были осуществлены операции по изменению адреса электронной почты истца, а также списанию полученных кредитных средств и средств, находящихся на расчетном счете, в частности, в 09:55:04 на сумму 57 000 руб. по номеру телефона +№ через систему быстрых платежей, в 10:11:53 на сумму 87 000 руб. по номеру телефона № через систему быстрых платежей, в 11:28:48 на сумму 136 000 руб. посредством перевода с карты.

Согласно постановлению о признании Гарифуллина Р.Н. потерпевшим от 02.05.2023г., принятого в рамках расследования уголовного дела №, установлено, что 26.04.2023г. в дневное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонило на абонентский номер Гарифуллину Р.Н. с абонентского номера № с логотипом банка «Райффайзенбанк» через приложение «Ватсап», и представившись техническим отделом сообщило, что мошенники пытаются оформить на него кредит, в связи с чем необходимо установить приложение на свой телефон для того, чтобы проверить данный факт. После чего ему на телефон была направлена ссылка с приложением. Введенный в заблуждение Гарифуллин Р.Н., перейдя по ссылке, установил приложение «RustDesk Remote Dekstop», тем самым подключил удаленный доступ к своему телефону. После чего неустановленное лицо с дебетовой карты похитило денежные средства в сумме 87 000 руб., затем имея доступ к приложениям «Райффайзенбанк», «Сбербанк Онлайн», получив коды доступа от Гарифуллина Р.Н. к проведению банковских операций, оформило на имя Гарифуллина Р.Н. кредит в банке «Райффайзенбанк» на общую сумму 549 000 руб., после чего тайно совершило хищение денежных средств, причинив заявителю крупный ущерб на сумму 636 000 руб.

Из ответа ООО <данные изъяты> на запрос судебной коллегии следует, что Гарифуллин Р.Н. 26.04.2023г. в дневное время находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ответов сотовых операторов ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», номера телефонов, на которые были переведены денежные средства принадлежат лицам, зарегистрированным в иных регионах.

В судебном заседании истцом указано, что лиц, которым были переведены денежные средства, он не знает. Он сразу обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях, а также в Банк.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что оспариваемые истцом кредитные договоры были заключены посредством удаленного доступа к услугам банка от имени гражданина-потребителя неустановленным лицом, при этом предоставленные кредитные средства были в короткое время переведены на счета третьих лиц. В то же время банком как профессиональным участником этих правоотношений не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении таких кредитных договоров.

При этом, суд апелляционной инстанции в данном случае исходил из того, что банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, что имело существенное значение для разрешения спора. Из установленных судом обстоятельств следует, что истец не совершал действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые от его имени заключены неустановленным лицом путем доступа к его мобильному телефону и установленному в нем приложению банка через программное средство удаленного доступа, которое было получено путем введения истца в заблуждение. При этом заключением неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, кредитных договоров не повлекло получение истцом денежных средств по нему от банка по той причине, что денежные средства переведены ответчиком иным лицам без фактического волеизъявления на это истца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не Гарифуллину Р.Н. и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, как следствие, заключение кредитных договоров не может и не могло повлечь для истца каких-либо правовых последствий, что свидетельствует об их недействительности. Также судом апелляционной инстанции принято во внимание последующее после имевших место сделок поведение истца - обращение в тот же день в полицию и в Банк. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований - признании недействительным договора потребительского кредита № № от 26.04.2023г., оформленного от имени Гарифуллина Р.Н. с АО «Райффайзен Банк» на сумму 289 000 руб., признании недействительным договора потребительского кредита № № от 26.04.2023г., оформленного от имени Гарифуллина Р.Н. с АО «Райффайзен Банк» на сумму 60 000 руб.; признании незаконной операции по списанию денежных средств со счета № в размере 87 000 руб.

Признавая обоснованными исковые требования суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, также принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции убедительного обоснования, каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитных договоров применительно к требованиям п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите». Принимая во внимание совокупность действий, совершенных от имени истца, в короткий промежуток времени, суд апелляционной инстанции, в силу вышеприведенных положений закона полагал, что банк был обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, чего в рассматриваемом случае обеспечено не было и привело к причинению значительного для истца ущерба. Доводы возражения ответчика, сводящиеся к суждениям о заключенности и действительности договоров, суд апелляционной инстанции полагал в данном случае противоречат положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что ответчик не совершал незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных денежных средств, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами, ввиду чего согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказате░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16.07.2024░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.04.2024░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.04.2024░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.04.2024░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16.07.2024 ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░

                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░