Решение по делу № 11-356/2017 от 16.10.2017

Дело 11-356/2017

Мировой судья Мишина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Толокновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Елены Владимировны к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе на определение мирового судьи Судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от дата,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары находится гражданское дело по иску Чеботаревой Елены Владимировны к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»

Определением мирового судьи от дата по указанному гражданскому делу ответчик ООО «Страховая группа МСК» был заменен правопреемником – ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Производство по делу по иску Чеботаревой Е.В. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5544 руб., расходов на проведение оценки в размере 100000 руб., неустойки за период с дата по дата в размере 3960 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходов на услуги копирования в размере 475 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3150 руб., почтовых расходов в размере 141 руб. 23 коп., штрафа в размере 84110,23 руб., было прекращено в связи с отказом представителя Истца Хайбрахманова Д.З. от иска. Указанным определением также были взысканы расходы на проведение экспертизы.

Определение суда вступило в законную силу дата.

Стороной Ответчика в адрес мирового судьи было направлено заявление о возмещение расходов на оказание юридических услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ответчика Прохорова О.В. заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, указав, что с дата она и ФИО6 являются работниками ООО «Судебно-правовой центр – Регионы».

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд первой инстанции не явились. В адрес мирового судьи было направлено возражение, в котором просили в удовлетворении заявления отказать, в случае удовлетворения требований, уменьшить размер расходов до 500 руб. Факт несения таких расходов, а также связь между понесенными расходами и рассмотренным делом не доказана. Представленные в подтверждения документы являются незаверенными копиями. Из представленных платежных поручений не усматривается, оплачивались ли судебные расходы на представителя ООО «Судебно-правовой Центр - Регионы» или нет, в каком объеме, не ясно, необходимость несения таких расходов не подтверждена. Также указано, что ООО «Страховая группа МСК», АО «Страховая группа МСК», ООО СК «ВТБ Страхование» осуществляет сою деятельность в качестве профессионального участника рынка в области страхования, имеют необходимый штат специалистов, в связи с чем, являются более сильной стороной в спорных правоотношениях по отношению к истцу.

Мировым судьей вынесено обжалуемое определение от дата, которым заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично.

Не согласившись с определением, стороной Истца была подана частная жалоба.

В обосновании жалобы указано, что считает определение незаконным и необоснованным. Указывает, что заявителем не доказан факт оплаты услуг на представителя, предоставленные платежные документы не могут быть приняты по внимание, поскольку из них следует, что был выплачен лишь аванс, размер которого не возможно определить применительно к каждому конкретному делу, поскольку не предоставлено приложение ----- к Договора. Оригиналы платежных документов, документов, подтверждающие трудовые отношения, также не представлены,

Также указывает, что взысканные суммы расходов явно завышены. Дело сложности не представляет, не связано со сбором значительного количества доказательств, судебная практика по данной категории споров является типовой. При оценке соразмерности затрат также следует учитывать сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой указанные расходов удовлетворяются в размере, не превышающем 500-100 руб. На основании изложенного, просит вышеуказанное определение отменить.

Изучив материалы дела, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, определением мирового судьи в качестве расходов на оплату услуг представителя была взыскана сумма в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Установлено, что определением мирового судьи заявленные требования о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично.

Однако, с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя стороной Ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» представлены: копия доверенности ----- от дата, копия доверенности ----- от дата, копия договора на оказание юридических услуг от дата, копия приложения ----- к договору (авансирование), копия платежных поручения от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, копия акта ----- приема-передачи дел в работу Исполнителя, копия акта ----- об оказании услуг.

При этом, все вышеуказанные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом.

Кроме того, в адрес мирового судьи представителем истца Хайбрахмановым Д.З. было направлено возражение, в котором, кроме прочего, указывалось на отсутствие оригиналов приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов заявления. Однако, указанным доводам мировым судьей оценка дана не была, в ходе разбирательства дела исследованы были копии вышеуказанных документов, оригиналы документов в ходе судебного заседания у представителя ответчика Прохоровой О.В. для заверения запрошены не были и, как следует из протокола судебного заседания от дата, последней не представлялись.

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Из части 7 названной статьи следует, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как установлено, оригиналы документов в суде первой инстанции заявителем не представлены. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представителя заявителя не явился, оригиналы для заверения также направлены не были. Имеющиеся в материалах дела копии документов надлежащими доказательствами несения судебных расходов на оплату услуг представителя не являются и не могли быть положены в основу вынесенного мировым судьей определения.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от дата о взыскании с Чеботаревой Елены Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отменить, и вынести по нему новое определение, которым в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании с Чеботаревой Елены Владимировны судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.М. Данилин