Решение по делу № 33-317/2016 (33-13887/2015;) от 08.12.2015

Судья Драгунская А.В.	№ 33 - 13887
Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Латушкиной С.Б.,

с участием прокурора: Маслаковой О.Г.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», в лице представителя Фирсенко АА,

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 сентября 2015 года

по делу по иску Семенова СВ к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (далее - АО «ШТЮ») о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Семенов С.В. состоял в трудовых отношениях с АО «ШТЮ» в должности главного инженера с 15.10.2013 г. Осуществление указанной трудовой функции, согласно п. 1.5 трудового договора, являлось основным местом работы, трудовой договор № от 15.10.2013 г. заключен на неопределенный срок.

14.07.2015 г. работодателем он был поставлен в известность о расторжении с ним трудового договора, работодатель обязал его подать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Одним из условий, указанных им в заявлении от 14.07.2015 г. - «выплата 3-х месячного среднего заработка». Однако, он беспрепятственно с 14.07.2015 г. по 17.07.2015 г. продолжал осуществлять свои должностные обязанности по месту работы. 20.07.2015 г., явившись на работу к 7.00 часам утра местного времени, он не был пропущен службой охраны КПП в связи с тем, что со стороны работодателя 14.07.2015 г. был издан приказ №-к о расторжении с ним трудового договора с 14.07.2015 г. по соглашению сторон. Им в присутствии свидетелей был составлен акт о недопущении к работе. Считает расторжение трудового договора незаконным, нарушающим его права, поскольку для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны - работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Исходя из фактических обстоятельств, считает, что соглашение о сроке расторжения трудового договора достигнуто не было. В данном случае необходимо было соблюсти письменную форму соглашения сторон, в котором зафиксирована не только дата расторжения трудового договора, а также достигнута сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника. Он, со своей стороны, не желал увольняться с работы, в том числе и по собственному желанию, ни срок расторжения трудового договора сторонами, ни иные условия согласованы не были. Несмотря на то, что в его заявлении к работодателю содержалось требование о выплате денежной суммы, соглашение о данных выплатах так и не было достигнуто, что подтверждается бездействием работодателя в данной части. Кроме того, после написания им заявления 14.07.2015 г., он продолжал осуществлять свою трудовую функцию, что говорит о не прекращении с ним трудовых отношений.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, поскольку заработная плата является единственным средством к существованию. Кроме этого, со стороны работодателя 13.07.2015 г. был издан приказ №, в соответствии с которым ему был установлен КТУ в размере 1 с июня 2015 года. Основанием для принятия данного приказа явилось «невыполнение годового оперативного плана по проведению горных выработок за период с января по июнь 2015 г.». Однако данный приказ является необоснованным и незаконным, поскольку в указанный период времени план по проведению горных выработок соблюдался. В результате незаконных действий работодателя разница в его заработной плате составила <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного просил признать приказ № от 14.07.2015 г. о расторжении с ним трудовых отношений по соглашению сторон незаконным и восстановить его в прежней должности; взыскать с АО «ШТЮ» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>; взыскать с АО «ШТЮ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с АО «ШТЮ» в его пользу разницу в заработной плате в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Семенов С.В. неоднократно увеличивал свои исковые требования. С учетом уточнения исковых требований Семеновым С.В. представлен расчет, согласно которому он был уволен с 14 июля 2015, то есть июль - неполный рабочий месяц.

Размер заработной платы за июнь - предмет спора по настоящему делу.

Таким образом, расчетным периодом для исчисления среднего заработка является период за предыдущие месяцы работы, то есть с 01.06.2014 г. по 01.06.2015 г.

То есть на 29.09.2015 г. время вынужденного прогула составляет - 56 дней за период с 15.07.2015 г. по 29.09.2015 г.

<данные изъяты>: 247 рабочих дней в году = <данные изъяты> - среднедневная заработная плата.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты> х 56 дней = <данные изъяты>

За июнь 2015 г. Семенову С.В. была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, то есть не в полном объеме.

<данные изъяты> х 21 руб. дней в июне = <данные изъяты>

Таким образом, размер невыплаченной заработной платы за июнь 2015 г. составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

С учетом увеличения исковых требований Семенов С.В. просил признать приказ №-к от 14.07.2015 г. о расторжении с ним трудовых отношений по соглашению сторон незаконным и восстановить его в прежней должности; признать приказ № от 13.07.2015 г. незаконным; взыскать с АО «ШТЮ» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, произведя перерасчет на день вынесения решения; взыскать с АО «ШТЮ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с АО «ШТЮ» в его пользу разницу в заработной плате в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Семенов С.В. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель Семенова С.В. - Галюкова И.Л. поддержала позицию Семенова С.В., просила исковые требования удовлетворить.

Представители АО «ШТЮ» - Эглит Т.В., Фирсенко А.А. возражали против удовлетворения исковых требований Семенова С.В.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 сентября 2015 года постановлено:

«Исковые требования Семенова СВ удовлетворить частично.

Признать приказ № от 14.07.2015 Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» об увольнении Семенова СВ незаконным.

Восстановить Семенова СВ в Акционерном обществе «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в должности главного инженера в подразделении «Руководство и аппарат при руководстве» с 14.07.2015.

Взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в пользу Семенова СВ средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.07.2015 по 29.09.2015 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Признать приказ № от 13.07.2015 Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» об оплате труда незаконным.

Взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в пользу Семенова СВ невыплаченную заработную плату за июнь 2015 года в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 402 руб. 46 коп. (пятнадцать тысяч четыреста два рубля сорок шесть копеек)».

В апелляционной жалобе АО «ШТЮ», в лице представителя Фирсенко А.А., с решением суда не согласно, просит принять по делу новое решение, которым признать приказ № от 14.07.2015 г. об увольнении законным, а восстановление на работе незаконным, отказать во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> <данные изъяты>; признать приказ № от 13.07.2015 законным, отказать во взыскании невыплаченной заработной платы за июнь 2015 года в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Семенов С.В. написал заявление, в котором выразил намерение расторгнуть трудовой договор и не отозвал его (хотя имел возможность), не предпринял действий, направленных на аннулирование ранее написанного им соглашения, неоднократно подтвердил в судебном заседании, что желал расторгнуть трудовой договор, своими фактическим действиями подтвердил намерение о расторжении трудового договора (расписался в личной карточке, забрал трудовую книжку, расписался в журнале выдачи трудовых книжек), следовательно, у АО «ШТЮ» были все основания для расторжения трудового договора, а у суда согласно ст. 394 ТК РФ обязанность изменить формулировку увольнения - на ст. 80 ТК РФ.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Прокопьевского района Карчевской Е.Б. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей АО «ШТЮ» Фирсенко А.А., Колесникову В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Семенова С.В. - Галюкову И.Л., возражавшую против доводов жалобы, прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Маслакову О.Г., полагавшую решение оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В п. 20 Постановления № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ оформляется в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон не достаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Суду первой инстанции не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца было согласовано с работником по всем условиям.

Так судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Семенов С.В. состоял в трудовых отношениях с Закрытым акционерным обществом «ШТЮ» с 15.10.2013 г. в должности главного инженера, с ним был заключен трудовой договор № от 15.10.2013г. на неопределенный срок, что подтверждается копией трудовой книжки истца и не оспаривалось сторонами (л.д. 6-7,11-13).

Закрытое акционерное общество «ШТЮ» в связи с внесением изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации было переименовано в Акционерное общество «ШТЮ», что подтверждается уставом общества и свидетельствами (л.д. 47-56, 58, 59).

14 июля 2015 года Семеновым С.В. было написано заявление об увольнении его по соглашению сторон 14.07.2015г. (последний рабочий день) с выплатой трехмесячного среднего заработка, на котором была поставлена резолюция «согласовано» уволить по соглашению сторон 14.07.2015г., выплата трехмесячного заработка ТК РФ и локальными документами не предусмотрено (л.д.9, 42).

Приказом директора АО «ШТЮ» от 14.07.2015г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) Семенов С.В. был уволен с 14.07.2015г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон, на основании соглашения сторон (л.д. 40). Данный факт подтверждается также представленной копией трудовой книжки, где указано, что трудовой договор расторгнут с Семеновым С.В. по соглашению сторон, основание - приказ от 14.07.2015г. № (л.д. 12).

При рассмотрении заявления Семенова С.В. по факту его увольнения и недоплаты заработной платы за июнь 2015 года Государственной инспекцией труда в Кемеровской области было установлено, что АО «ШТЮ» было подготовлено и подписано с одной стороны и не подписано Семеновым С.В. с другой стороны «соглашение об увольнении по соглашению сторон», что является нарушением трудового законодательства.

АО «ШТЮ» было составлено в письменной форме соглашение о расторжении трудового договора № от 15.10.2013 года, по условиям которого:

1. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ стороны пришли к соглашению о расторжении 14 июля 2015г. трудового договора № от 15 октября 2013 г.

2. 14 июля 2015г. является последним рабочим днем работника.

3. Работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере трехмесячного оклада работника.

4. Работодатель выплачивает работнику в полном объеме заработную плату, не полученную ко дню расторжения трудового договора, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

5. Настоящее соглашение является основанием для издания приказа об увольнении работника по соглашению сторон.

6. Настоящим стороны подтверждают, что взаимных претензий и имущественных требований по трудовому договору № от «15» октября 2013 г. не имеют.

7. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, - по одному экземпляру для каждой из сторон.

Указанное соглашение о расторжении трудового договора, в связи с его не подписанием Семеновым С.В. и не проставлением его подписи в приказе о расторжении трудового договора, с сопроводительным письмом АО «ШТЮ» исх. № от 18.07.2015 г., в котором работника просили прибыть в отдел кадров АО «ШТЮ» в рабочее время с 8.00 до 17.00 часов с понедельника по пятницу для ознакомления с приказом и вручения ему экземпляра соглашения о расторжении трудового договора, было направлено в адрес Семенова С.В., что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо (л.д. 38, 39).

Установлено, что с приказом от 14.07.2015г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), которым Семенов С.В. был уволен с 14.07.2015г. по п. 1ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон, работник Семенов С.В. не был ознакомлен.

Как пояснила свидетель Горбачева И.А., работающая специалистом отдела кадров, истец при ознакомлении с приказом от 14.07.2015г. № о прекращении (расторжении) с ним трудового договора по соглашению сторон не подписал этот приказ, что свидетельствует об отсутствии достигнутого соглашения об увольнении в день издания приказа увольнения в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не привел в решении показания свидетеля Горбачевой И.А., само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права, которое могло бы безусловно повлечь отмену решения. В своих пояснениях свидетель указывает о процедуре составления приказа №-к от 14.07.2015 г. и ознакомления с ним истца (л.д.183).

При этом трудовая книжка ему не была выдана 14.07.2015г., а вручена только 15.07.2015г.

Также установлено, что с 15.07.2015 г. по 17.07.2015 г. Семенов С.В. выходил на работу и участвовал в рабочем процессе, посещая планерки, проводимые как им самим, так и генеральным директором, получал поручения от руководителя для исполнения, а также сам давал поручения своим подчиненным. Данные обстоятельства также подтверждаются детализацией телефонных звонков с сотового телефона Семенова С.В., его записями в журнале планирования работы, показаниями свидетелей Браилко А.Н., Скрыль К.Н., Семеновой Н.В., которым дана оценка в порядке ст.67 ГПК РФ. Оснований ставить под сомнение показания этих свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, какой либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, их показания не противоречат и согласуются с письменными материалами дела.

Оспаривая указанное обстоятельство, представитель ответчика между тем не отрицала, что истца не стали допускать до работы только с 20.07.2015г., когда служба охраны на КПП не пропустила его к месту работы. Каких либо доказательств опровергающих пояснения истца и доказательства, представленные им о том, что им фактически в эти дни выполнялась работа по занимаемой должности, не представлено.

Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашения о дате прекращения трудовых отношений. При этом представителем ответчика также подтверждено, что письменное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон было составлено по инициативе работодателя, которое истец не подписал (л.д.95).

В подтверждение факта того, что между сторонами не было достигнуто соглашения о дате расторжения трудового договора и трудовые отношения после 14.07.2015г. не прекращались и продолжились, подтверждает также тот факт, что с приказом от 13.07.2015 года № «Об оплате труда» истец был ознакомлен только 16.07.2015г., что подтверждается его подписью на л.д.10.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, увольнение Семенова С.В. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования о признании незаконным приказа №-к от 14.07.2015 г. об увольнении подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение истца на основании приказа №-к от 14.07.2015 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.07.2015г. по 29.09.2015г. Расчет среднего заработка не оспорен ответчиком.

Несостоятелен довод жалобы о том, что судом не дана оценка акту № от 14.07.2015г. об отказе работника от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, поскольку такая оценка приведена в решении, а не согласие с ней ответчика не говорит об отсутствии такой оценки.

Из материалов дела также усматривается, что согласно приказу директора АО «ШТЮ» Губарева А.Ю. от 13.07.2015 года № «Об оплате труда» за не выполнение за период работы с января по июнь 2015 года годового и оперативного плана по проведению горных выработок, главному инженеру Семенову С.В., на основании п.2.1 «Положения о порядке оплаты труда» коэффициент трудового вклада (КТВ) за июнь 2015 года установлен в размере 1 (л.д. 10).

Между тем указанный КТВ согласно общим положениям, предусмотренным «Положением о порядке оплаты труда» устанавливается ежемесячно и выплачивался истцу в размере 5,6, что не оспаривалось представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Из указанного приказа от 13.07.2015 года № следует, что истцу был уменьшен КТВ с 5,6 до 1 за не выполнение за период работы с января по июнь 2015 года годового и оперативного плана по проведению горных выработок, тогда как доказательств того, что в июне 2015г. план не выполнен, ответчиком не представлено.

Установлено, что в июне 2015 года Семенов С.В. к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказов, распоряжений, нарядов не привлекался, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно представленным представителем ответчика приказам «Об оплате труда» № от 03.02.2015, № от 02.03.2015, № от 01.04.2015, № от 05.05.2015, № от 01.06.2015, № от 01.07.2015, а также протоколам утверждения фактических показателей и процентов КТВ к ним, за период с 01.01.2015 по 01.07.2015 на АО «ШТЮ» шахта работала сверх плана по добыче угля, за исключением марта и мая месяцев. Несмотря на не выполнение плана в марте и мае 2015 года, работникам предприятия, в том числе и Семенову С.В., коэффициент КТВ при начислении заработной платы за указанные месяцы не снижался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о признании незаконным приказа АО «ШТЮ» № от 13.07.2015 «Об оплате труда» и взыскании невыплаченной заработной платы за июнь 2015 года в сумме <данные изъяты> являются обоснованными.

Утверждение апеллянта о том, что истец не вправе оспаривать данный приказ, поскольку премия по КТВ устанавливается единолично генеральным директором по своему усмотрению, не заслуживает внимания, т.к. истец вправе оспорить любые действия и распоряжения работодателя, касающиеся его трудовых прав, в противном случае были бы нарушены права гражданина гарантированные Конституцией РФ на судебную защиту.

Поскольку иного в суде первой инстанции представителем ответчика не представлено суд первой инстанции обоснованно при определении недоплаченного размера заработка за июнь 2015г. исходил из прежнего размера КТВ 5,6.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, представленные доказательства судом исследованы, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с АО «ШТЮ» в пользу истца, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с размером компенсации по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Указание судом вывода о признании увольнения незаконным в связи с не достижением соглашения между сторонами по вопросу выплаты 3-х месячного среднего заработка не может повлечь отмену решения, поскольку основанием для признания увольнения незаконным послужили иные существенные нарушения норм трудового законодательства при расторжении трудового договора с истцом.

Что касается утверждения апеллянта о том, что законом не предусмотрена необходимость составления отдельного письменного соглашения, то инициатива его составления исходила от ответчика, а не от истца.

При этом позиция ответчика о том, что суд при установлении обстоятельств, не подтверждающих достижения соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, изменить и указать иное основание увольнения в частности – увольнение истца по собственному желанию, не может повлечь отмену решения, поскольку основано на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены или изменения постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: