Решение по делу № 8Г-13694/2020 [88-16462/2020] от 29.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-16462/2020,

2-919/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            26 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. В. к Щербакову А. О. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Романова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

    Романов А.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 3 октября 2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Щербаковым А.О. заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 50 000 руб., срок кредита с 3 октября 2013 г. по 3 октября 2018 г., процентная ставка 25 % годовых. Банк обязательства по договору исполнил. Ответчик, в нарушение условий договора, надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным кредитом в полном объеме не оплачивает. 30 мая 2017 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 3 октября 2013 г. переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». 6 июня 2018 г. между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 3 октября 2013 г. переданы ООО «Русь». 7 июня 2018 г. между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 3 октября 2013 г. переданы Романову А.В. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, в котором предложено погасить задолженность по кредитному договору, начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, что ответчиком исполнено не было. По состоянию на 5 августа 2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 317 727 руб. 55 коп., из них основной долг - 47 754 руб. 22 коп., задолженность по процентам - 33 890 руб. 04 коп., неустойка на просроченный основной долг - 236 083 руб. 29 коп. Истец просил суд взыскать в свою пользу с Щербакова А.О. указанные денежные средства, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25 % годовых, начиная с 6 августа 2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 3 октября 2013 г. по 5 августа 2019 г. в размере 236 083 руб. 29 коп., пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,6 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 6 августа 2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы, и расторгнуть кредитный договор от 3 октября 2013 г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Щербаковым А.О.

    Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 21 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Романов А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что 3 октября 2013 г. между Щербаковым А.О. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор, согласно которому Щербакову А.О. предоставлен кредит в размере 50 000 руб., сроком с 3 октября 2013 г. по 3 октября 2018 г. под 25 % годовых, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) от 3 октября 2013 г.

Щербаков А.О. был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанного им Заявления на предоставление вышеуказанной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и Расписки.

Из Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 3 октября 2013 г. по договору № следует, что размер аннуитентного платежа составляет 1 467 руб. 57 коп., процентный период - каждый период между 04 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 03 числом (включительно) текущего календарного месяца, платежная дата - ежемесячно 03 числа каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что ответчик Щербаков А.О. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, что подтверждается расчетом задолженности за период с 3 октября 2013 г. по 29 мая 2017 г. Последний платеж в сумме 1 458 руб. 65 коп. ответчик внес 3 апреля 2014 г.

Согласно расчету, размер задолженности Щербакова А.О. перед ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию на 29 мая 2017 г. составляет 64 541 руб. 67 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 47 754 руб. 22 коп., задолженность по процентам, пени, комиссиям - 16 787 руб. 45 коп.

30 мая 2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО), именуемым в дальнейшем «Цедент» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», именуемым в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор уступки прав требования № №, согласно которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Из выписки из Приложения №1 к договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» перешло право требования в размере 56 819 руб. 06 коп. по кредитному договору № от 3 октября 2013 г., заключенному с Щербаковым А.О.

В дальнейшем право требования по указанному выше кредитному договору перешло к ООО «Русь».

7 июня 2018 г. между ООО «Русь», именуемым в дальнейшем «Цедент» и Романовым А.В., именуемым в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор уступки права требования (цессии). Права (требования) принадлежат Цеденту на основании ранее заключенного договора уступки прав (требований) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), указанном в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из Акта приема-передачи прав (требований) от 7 июня 2018 г., являющегося Приложением №1 к договору уступки прав требования (цессии) от 7 июня 2018 г. следует, что к Романову А.В. перешло право требования в размере 56 819 руб. 06 коп. по кредитному договору № от 3 октября 2013 г., заключенному с Щербаковым А.О.

Как установлено судами, Романов А.В. уведомил Щербакова А.О. об уступке права требования и потребовал в течение 10 дней с момента направления настоящего уведомления расторгнуть кредитный договор от 3 октября 2013 г. и возвратить денежные средства по кредитному договору.

Доказательств того, что ответчик Щербаков А.О. исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 3 октября 2013 г. и оплатил задолженность по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого просил ответчик.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и добавил, что согласно расчету задолженности за период с 3 октября 2013 г. по 29 мая 2017 г., последний платеж по кредиту ответчиком Щербаковым А.О. был внесен 3 апреля 2014 г. Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности истек 3 апреля 2017 г.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим исковым заявлением Романов А.В. обратился в Ефремовский районный суд Тульской области 5 сентября 2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности. При этом при подаче искового заявления истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение, так и решение суда первой инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судам надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 3 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2020 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи