Решение от 09.03.2016 по делу № 33-6015/2016 от 26.02.2016

Судья Красильников Т.С. Дело № 33-6015/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2016 года частную жалобу Коротковой Е.В. на определение Истринского городского суда Московской области от 19 января 2016 года о передачи гражданского дела по иску Коротковой Е.В. к ИП Козловой Н.Г. о защите трудовых прав в другой суд по подсудности,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Короткова Е.В. обратилась с иском к ИП Козловой Н.Г. о защите трудовых прав в другой суд по подсудности.

В ходе предварительного судебного разбирательства на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о передаче настоящего дела для рассмотрения по существу по подсудности в Воскресенский суд Московской области.

Представитель истца возражал против передачи дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 19 января 2016 года настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по существу по подсудности в Воскресенский суд Московской области.

Не согласившись с вынесенным определением, истец в своей частной жалобе просит определение отменить, разрешить указанный спор в Истринском городском суде Московской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное определение подлежащим отмене.

Удовлетворяя ходатайство о передаче настоящего дела в Воскресенский городской суд Московской области, по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии с положениями ст. 20 и 23 ГК РФ для граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, местом нахождения индивидуального предпринимателя является место его регистрации, на момент подачи иска и в настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, кроме того, ответчик свою деятельность индивидуального предпринимателя прекратил, а с учетом общих правил подсудности, изложенных в ст. 28 ГПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению Воскресенским городским судом Московской области.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности трудовой спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - организации (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены так же в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из представленных в материалы дела трудового договора, местом работы истца является магазин «220 Вольт», расположенный по адресу: <данные изъяты> (подвал).

Таким образом, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам альтернативной подсудности, по месту исполнения трудового договора, в связи с чем, основания для направления настоящего гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу в Воскресенский городской суд Московской области у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░