Решение от 04.04.2017 по делу № 2-15/2017 (2-1050/2016;) от 21.11.2016

                                                  № 2-15(1)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 г.                                                                  г. Пугачев

    Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

с участием представителя истца Грипич А.М.,

представителя ответчика Краснова Д.С.,

третьих лиц Корнеева М.Ф., Сенниковой Н.В.,

представителя третьего лица Попонова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина АА к Красновой ОВ, Шайкиной НХ, Макарову АВ о признании недействительными межевых планов земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, по встречному иску Красновой ОВ к Дудину АА об изменении местоположения земельного участка,

установил:

Дудин А.А. обратился в суд с иском к Красновой О.В., Макарову А.В., Шайкиной Н.Х. о признании недействительными межевых планов земельных участков, о снятии с кадастрового учета земельных участков <Данные изъяты> и <Данные изъяты>, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, признании недействительной государственной регистрации прав на земельные участки.

        В обоснование иска указал, что являлся участником общей долевой собственности, доля в праве <Данные изъяты>, на земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> по адресу: <Адрес>, <Адрес>». Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 12.08.2015 г., вступившим в законную силу 10.02.2016, определено местоположение границ выделяемого ему в счет земельной доли земельного участка, состоящего из двух контуров, площадью <Данные изъяты> кв.м, из них пашни <Данные изъяты> кв.м, пастбищ <Данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес> от пункта <Данные изъяты> <Номер>. Для регистрации права собственности на выделенный земельный участок истец обратился в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области. Однако, государственная регистрация была приостановлена в связи с наложением границ земельного участка на ранее зарегистрированные в собственность Красновой О.В. земельные участки с кадастровыми номерами <Данные изъяты> и <Данные изъяты>. Указанные земельные участки были сформированы кадастровым инженером Сенниковой Н.В. по заявлениям прежних правообладателей Макарова А.В. и Шайкиной Н.Х. в период судебного разбирательства по иску истца об определении места положения границ выделяемого ему земельного участка. Как полагает истец, кадастровому инженеру было известно о границах сформированного для него земельного участка, однако, она произвела землеустроительные работы, в результате которых произошло наложение границ земельных участков, чем нарушены права истца. В связи с этим, истец просил: признать недействительными межевой план земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, площадью <Данные изъяты> кв.м и межевой план земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, площадью <Данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <Адрес>; снять с кадастрового учета и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <Данные изъяты>; признать недействительным договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, заключенный 11.05.2016 между Красновой О.В. и Макаровым А.В.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, заключенный 11.05.2016 между Красновой О.В. и Шайкиной Н.Х.; прекратить право собственности Красновой О.В. на земельные участки с кадастровыми номерами <Данные изъяты>, <Данные изъяты>.

В судебное заседание Дудин А.А не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Грипич А.М. исковые требования поддержал и уточнил в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельных участков <Данные изъяты>. В обоснование заявленных требований давал пояснения как указано в иске.

Ответчик Краснова О.В. в суд не явилась, была извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве выразила несогласие с иском. Указала, что купила земельные участки <Данные изъяты>, которые были отмежеваны и поставлены на кадастровый учет прежними собственниками Макаровым А.В. и Шайкиной Н.Х., чье право собственности возникло на основании решений суда, и было зарегистрировано. Сделки купли-продажи были исполнены и сторонами не оспорены. Продавцам не было известно о решении суда в пользу Дудина А.А. Кадастровый инженер Сенникова Н.В., проводившая межевание этих земельных участков, не знала о местоположении пастбища, выделенного Дудину А.А. Полагала, что сам по себе межевой план не может нарушать прав истца, поскольку не имеет правоустанавливающего значения, поэтому не подлежит оспариванию в судебном порядке. Кроме того, указала, что Дудин А.А. являлся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> из земель <Данные изъяты>», в который вошли обособленный земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> площадью <Данные изъяты> га и обособленный земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> площадью <Данные изъяты> га. На момент распределения земель на паи в <Данные изъяты>» в 1995 году земельный участок, в котором суд определил местоположение земельного участка Дудину А.А., выбыл из земель колхоза и не подлежал распределению, поскольку уже был распределен между участниками <Данные изъяты>». В результате специализированного исследования от 01.02.2017, выполненного по ее заказу ГУП «Сартехинвентаризация», специалисты пришли к выводам: земельные участки <Данные изъяты> не входят в границы земельного участка <Данные изъяты>, данные объекты находятся на значительном удалении друг от друга; земельные участки <Данные изъяты> являются ранее учтенными и их образование не связано с земельным участком <Данные изъяты>; земельный участок, выделяемый Дудину А.А. в счет земельной доли, находится вне границ земельного участка <Данные изъяты>. В связи с этим, считает, что решение суда по делу № 2-662(1)/2015 является незаконным, местоположение земельных участков Шайкиной Н.Х. и Макарова А.В. не нарушает прав истца.

Ответчик Краснова О.В. предъявила встречный иск к Дудину А.А. об изменении местоположения земельного участка пашни <Данные изъяты> га и пастбища <Данные изъяты> га, выделенного Дудину А.А., включив его в границы исходного земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>. В обоснование заявленного требования ссылалась на обстоятельства, изложенные в ее возражении на иск Дудина А.А.

Представитель ответчика Краснов Д.С. исковые требования Дудина А.А. не признал по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск Красновой О.В.

Встречный иск поддержал по тем же основаниям.

Представитель истца Грипич А.М. встречный иск не признал. Считал, что экспертное заключение ГУП «Сартехинвентаризация» от 01.02.2017 не имеет значения по данному делу, поскольку противоречит выводам экспертов, положенным в основу решения суда от 12.08.2015, которым установлено местоположение земельного участка, принадлежащего Дудину А.А. Указал, что Краснова О.В. фактически оспаривает вступившее в законную силу решение суда, что при рассмотрении другого дела недопустимо, в связи с чем, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

    Ответчик Макаров А.В. в суд не явился, был надлежащим образом извещен, об уважительной причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шайкина Н.Х. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо кадастровый инженер Корнеев М.Ф. исковые        требования

поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что решением Пугачевского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ каждому члену КФХ ФИО10 выделены пашня и пастбища в соответствии с их земельными паями. При этом, каждому было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок – пашню с указанием размера <Данные изъяты> га и его местоположения. На пастбища свидетельства не выдавались, их местоположение не было определено. Земельный участок площадью <Данные изъяты> га как единое землепользование КФХ ФИО10 не был сформирован и поставлен на кадастровый учет. На момент межевания земельного участка Дудину А.А. в кадастре недвижимости отсутствовали сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами <Данные изъяты>, приобретенных впоследствии Красновой О.В. Утверждение заявителя о том, что местоположение земельного участка Дудину А.А. определено на землях, отведенных КФХ, за границами земельного участка <Данные изъяты>, не основано на доказательствах и опровергается заключением землеустроительной экспертизы по иску Дудина А.А. об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли.

Третьи лица кадастровый инженер Сенникова Н.В., представитель МУП по землеустройству «Кадастр» Попонов М.А. возражали против удовлетворения иска, встречный иск поддержали.

    Третье лицо Управление Росреестра по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности,                                по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Из материалов дела следует, что на основании решения Пугачевского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> <Данные изъяты>» Пугачевского района Саратовской области предоставлено <Данные изъяты> га земель, в том числе в коллективную совместную собственность <Данные изъяты> га, коллективно-долевую собственность <Данные изъяты> га для сельскохозяйственного использования, выдан государственный акт на право собственности на землю № <Данные изъяты> (т.2 л.д. 187-198). Постановлением администрации г. Пугачева и Пугачевского района Саратовской области <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены списки пайщиков колхоза «<Данные изъяты>» с правом собственности земельной доли в размере <Данные изъяты> га, в том числе пашни <Данные изъяты> га, пастбищ <Данные изъяты> га и определено, что им надлежит выдать свидетельства о праве собственности на землю (т.1 л.д.56,57). Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения от 21.11.2005 было определено местоположение части находящейся в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей согласно прилагаемой схеме общей площадью <Данные изъяты> га из них пашни <Данные изъяты> га, пастбищ – <Данные изъяты> га. (т.2 л.д.109-116).

            Из кадастровой выписки на земельный участок <Номер> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <Номер> следует, что границы указанного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.2 л.д.62-64).

        Дудин А.А. являлся участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <Данные изъяты> из земель колхоза «<Данные изъяты>», расположенный по адресу: <Адрес>, колхоз «<Данные изъяты>». На основании свидетельства на право собственности на землю серия <Данные изъяты>, выданного комитетом по земельным ресурсам г. Пугачева и Пугачевского района, регистрационная запись <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежала земельная доля площадью <Данные изъяты> га, из которых <Данные изъяты> га пашни (т.1 л.д.13-15). Свидетельство на <Данные изъяты> га пастбищ не выдавалось.

        20.04.2015 Дудин А.А. обратился через своего представителя Пильникову И.А. к кадастровому инженеру Корнееву М.Ф. с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого истцу земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли. Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, выделяемого в счет принадлежащей Дудину А.А. земельной доли, по адресу: <Адрес>, <Данные изъяты> на запад от пункта ГГС <Номер>. В результате межевания был образован многоконтурный земельный участок площадью <Данные изъяты> кв.м, из них пашни <Данные изъяты> кв.м, пастбищ <Данные изъяты> кв.м (т.2 л.д.9-57). На указанный проект межевания участником общей долевой собственности Екимовой В.И. 28.05.2015 были поданы возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка. В июне 2015 г. Дудин А.А. обращался в суд с иском к Екимовой В.И. об определении местоположения границ выделяемого земельного участка.

        Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 12.08.2015, вступившим в законную силу 10.02.2016, исковые требования истца были удовлетворены, определено местоположение границ выделяемого Дудину А.А. земельного участка, состоящего из двух контуров, площадью <Данные изъяты> кв.м, из них пашни <Данные изъяты> кв.м, пастбищ <Данные изъяты> кв.м по адресу: <Адрес>, <Данные изъяты> от пункта ГГС <Номер>, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ООО «Кадастр плюс» Корнеевым М.Ф. (т.1 л.д.127-130).

07.07.2016 Дудин А.А. обратился в филиал Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, местоположение которого определено решением суда от 12.08.2015. При осуществлении кадастрового учета было выявлено пересечение границ земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами <Данные изъяты>, в связи с чем, кадастровый учет был приостановлен (т.1 л.д.68, 69).

        Судом установлено, что Краснова О.В. по договору купли - продажи с Шайкиной Н.Х. от 11.05.2016 приобрела в собственность земельный участок для сельскохозяйственного производства (пастбище) площадью <Данные изъяты> га с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенный по адресу: <Адрес>. Она же по договору купли - продажи с Макаровым А.В. в лице его представителя Хижняковой М.С., от 11.05.2016 приобрела в собственность земельный участок для сельскохозяйственного производства (пастбище) площадью <Данные изъяты> га с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенный по адресу: <Адрес>. Право собственности на земельные участки зарегистрировано 13.05.2016, 24.05.2016, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <Данные изъяты>, выписками их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2016 <Номер>, <Номер> (т.1 л.д.37,38, 95,96,164-167).

Право собственности Макарова А.В., прежнего правообладателя земельного участка для сельскохозяйственного производства (пастбище) площадью <Данные изъяты> га с кадастровым номером <Данные изъяты>, возникло в порядке наследования после умершей 21.06.2005 Макаровой Н.А. на основании решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 14.04.2015, вступившего в законную силу 19.05.2015 (т.1 л.д.110-112).

Право собственности Шайкиной Н.Х., прежнего правообладателя земельного участка для сельскохозяйственного производства (пастбище) площадью <Данные изъяты> га с кадастровым номером <Данные изъяты>, возникло в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ Дрожалкиной К.Н. на основании решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 28.01.2016, вступившего в законную силу 01.03.2016, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.150, 184-86).

Указанными решениями суда от 14.04.2015, 28.01.2016 установлено, что на основании решения Малого Совета Пугачевского районного Совета народных депутатов Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> Макаровой Н.А., Дрожалкиной К.Н. каждой был предоставлен в собственность земельный участок для организации крестьянского (фермерского) хозяйства площадью <Данные изъяты> га, из них <Данные изъяты> га пашни и <Данные изъяты> га пастбищ для вступления в крестьянское хозяйство ФИО10 По сведениям, содержащимся в кадастровых    выписках на земельные участки    от ДД.ММ.ГГГГ

<Номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, земельные участки площадью <Данные изъяты> кв. м, находящиеся по адресу: <Адрес>, с кадастровыми номерами <Данные изъяты> поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации прав отсутствуют, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.2 л.д. 182,183).

        В марте 2016 года ответчик Макаров А.В. через доверенное лицо Хижнякову М.С. и ответчик Шайкина Н.Х. обратились к кадастровому инженеру Сенниковой Н.В. о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <Данные изъяты>.

        Кадастровым инженером Сенниковой Н.В. 07.04.2016 были подготовлены межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами <Данные изъяты> (т.1 л.д.139-150, 151-163).

В период проведения кадастровых работ в государственном земельном кадастре содержались сведения о земельных участках <Данные изъяты> как об объектах имеющих статус ранее учтенных без уточнения границ, не имеющих сведений о правах. Их местоположение было определено ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, выполненных кадастровым инженером Сенниковой Н.В., что подтверждается кадастровыми выписками на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> (т.1 л.д.33-35).

        Таким образом, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, принадлежащего Шайкиной Н.Х., и земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, принадлежащего Макарову А.В., определено в результате проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ.

        В силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ) необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

        Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию,

межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В силу п. 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Из смысла и содержания названных норм следует, что установленный ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из спорных межевых планов проведение согласования местоположения границ земельных участков <Данные изъяты> проводилось между собственниками этих земельных участков Макаровым А.В., Шайкиной Н.Х. и администрацией Пугачевского муниципального района (т.1 л.д.148,160). С Дудиным А.А. границы указанных земельных участков при межевании ответчиками не согласовывались, поскольку земельный участок истца на момент межевания земельных участков для ответчиков в государственном кадастре отсутствовал. Вместе с тем, из дела видно, что с июня 2015 года имелся спор о местоположении земельного участка Дудина А.А., решение суда о местоположении выделяемого истцу земельного участка вступило в законную силу 10.02.2016.

    Поскольку на момент проведения кадастровых работ ответчиками в связи с установлением границ ранее учтенных земельных участков 64:27:130502:266, 64:27:130502:903, земельный участок истца был сформирован, и решением суда было определено его местоположение, суд считает, что с истцом необходимо было производить согласование границ земельных участков.

        Из кадастровых выписок на земельные участки <Данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, <Номер> следует, что земельные участки имеют описание местоположения в соответствии с межевыми планами кадастрового инженера МУП по землеустройству «Кадастр» Сенниковой Н.В., правообладателем земельных участков является Краснова О.В. (т.1

    л.д.87-94).

        Истец, считая свои права нарушенными, просил признать недействительными межевые планы и исключить внесенные с нарушением закона сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <Данные изъяты> из государственного кадастра недвижимости. Основаниями исковых требований Дудина А.А. является определение ответчиками границ земельных участков с тем же местоположением, что и земельный участок, сформированный истцом ранее и местоположение которого определено решением суда.

        Из ситуационного плана земельных участков видно, что имеется наложение (пересечение) границ земельного участка Дудина А.А., установленных решением суда от 12.08.2015, с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> на площади <Данные изъяты> кв.м, и с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> на площади <Данные изъяты> кв.м (т.2 л.д. 181). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Факт    наложения (пересечения) границ установлен решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № <Данные изъяты>, из которого следует, что при рассмотрении заявления о постановке на кадастровый учет земельного участка в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ выявлено пересечение границ земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами <Данные изъяты> (т.1 л.д.68,69).

        С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеется наложение местоположения земельного участка площадью <Данные изъяты> кв.м пастбища, выделенного истцу в счет земельной доли из земель колхоза «<Данные изъяты>», с земельными участками площадью <Данные изъяты> кв. м каждый, предоставленными их правообладателям из земель колхоза «<Данные изъяты>» для вступления в крестьянское (фермерское) хозяйство, местоположение которых определено ответчиками. По мнению суда, проведение ответчиками без согласования с истцом межевания земельных участков в месте, где решением суда определено местоположение земельного участка истца свидетельствует о преднамеренном создании ситуации, направленной на воспрепятствование в осуществлении установленных законом процедур при формировании и выделении земельных участков, а также делает невозможным исполнение вступившего в законную силу решения Пугачевского районного суда от 12.08.2015.

        С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работы по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами <Данные изъяты> проведены с нарушением требований ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в результате чего нарушены права и законные интересы Дудина А.А. По этим основаниям исковые требования Дудина А.А. о признании недействительными межевых планов земельных участков <Данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 52 Постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 4.1. ст. 1 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч.4.2. ст.1).

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 64:27:130502:266, 64:27:130502:903 с описанием местоположения границ в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, то есть с учетом определенных точек координат, которые в связи с признанием межевых планов недействительными должны быть исключены.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Дудина А.А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:27:130502:266, 64:27:130502:903, категории: земли сельскохозяйственного назначения (пастбище), площадью 3,8 га.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        Поскольку судом установлено, что межевание спорных земельных участков <Данные изъяты> проведено с нарушением требований закона, местоположение границ данных земельных участков нарушает права истца, суд пришел к выводу о признании недействительными договоров купли - продажи земельных участков, заключенных 11.05.2016 между Красновой О.В. и Макаровым А.В., между Красновой О.В. и Шайкиной Н.Х.

    Согласно чч. 3, 4, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

        Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

        С учетом названных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что зарегистрированное право собственности Красновой О.В. на спорные земельные участки <Данные изъяты> подлежит прекращению с исключением соответствующей записи о праве собственности на объекты недвижимости из ЕГРП и восстановлением сведений о праве собственности на земельные участки Макарова А.В. и Шайкиной Н.Х.

        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из заявленных Красновой О.В. встречных исковых требований об изменении местоположения земельного участка, по существу они сводятся к оспариванию местоположения границ земельного участка Дудина А.А., включая пашню <Данные изъяты> га и пастбища <Данные изъяты> га, и направлены на пересмотр ранее постановленного и вступившего в законную силу решения суда от 12.08.2015, которым установлено местоположение границ земельного участка Дудина А.А.

В обоснование встречного иска Краснова О.В. ссылается на решение Малого Совета Пугачевского районного Совета народных депутатов Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О предоставлении земельного участка крестьянскому хозяйству «<Данные изъяты>» ФИО10, а также специализированное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ГУП «Сартехинвентаризация», согласно которому: земельные участки <Данные изъяты> не входят в границы земельного участка <Данные изъяты>; земельные участки <Данные изъяты> являются ранее учтенными и их образование не связано с земельным участком <Данные изъяты>; земельный участок, выделяемый Дудину А.А. в счет земельной доли, находится вне границ земельного участка <Данные изъяты>

Однако, доводы, приведенные в обоснование встречного иска, суд находит несостоятельными.

Из решения Малого Совета Пугачевского районного Совета народных депутатов Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О предоставлении земельного участка крестьянскому хозяйству «<Данные изъяты>» ФИО10» следует, что нескольким жителям <Адрес> и <Адрес> в связи с выходом из колхоза «<Данные изъяты>» для организации крестьянского хозяйства «<Данные изъяты>» предписано выдать Государственные акты на право собственности на землю в соответствии с их земельными паями по <Данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, из которых <Данные изъяты> га пашни и <Данные изъяты> га пастбищ, считать общую площадь крестьянского хозяйства «<Данные изъяты>» - <Данные изъяты> га, из которых пашни <Данные изъяты> га, пастбищ <Данные изъяты> га (т.2 л.д.60). Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок площадью <Данные изъяты> га не был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставленные КФХ земли (пашня и пастбища) были выделены в том месте, где определено местоположение земельного участка ФИО4, и эти земли находятся за границами земельного участка <Данные изъяты>, в материалах дела не имеется. Отсутствуют доказательства фактического использования КФХ земель в этом месте под пастбища. Кадастровая выписка о земельном участке <Данные изъяты> и приложенная к ней схема границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, на которую в суде ссылался представитель истца, указанное обстоятельство не подтверждает. Напротив, в особых отметках кадастровой выписки на земельный участок <Данные изъяты> указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, на схеме границ земельного участка <Данные изъяты> территория, где определено местоположение земельного участка    Дудина А.А., находится в границах исходного земельного участка (т.2 л.д.62-64).

Материалами гражданского дела, в том числе проектом межевания земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, выделяемого в счет принадлежащей Дудину А.А. земельной доли (т.2 л.д. 9-55), заключением экспертизы <Номер>.<Данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-662(1)/2015 по иску Дудина А.А. к Екимовой В.И. об определении местоположения границ выделяемого земельного участка, которым определены документально границы многоконтурного земельного участка, сформированного в счет выдела доли Дудина А.А. из земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, установлено отсутствие пересечения границ формируемого земельного участка с другими обособленными земельными участками, а также опровергается довод Красновой О.В. о том, что решением суда местоположение земельного участка, выделяемого Дудину А.А., определено за пределами земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> (т. 2, л.д. 199-233).

Представленное Красновой О.В. специализированное исследование от 01.02.2017, содержащее выводы в пользу доводов встречного иска, суд оценивает критически и не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку исследование было произведено без учета всех обстоятельств, в том числе того факта, что земельный участок, выделенный членам КФХ из земель колхоза «<Данные изъяты>», не был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Исследование является не полным, не содержит подробное описание исследуемых земельных участков, противоречит выводам экспертизы № 126.11/2015 от 15.01.2016.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что встречный иск направлен на пересмотр ранее постановленного и вступившего в законную силу решения суда от 12.08.2015, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 07.04.2016 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 07.04.2016 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.04.2016, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.04.2016, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.04.2017.

        ░░░░░