Решение по делу № 33-1991/2023 от 30.06.2023

33-1991/2023 2-141/2023

УИД 62RS0001-01-2021-003420-53 судья Свирина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Порываевой Натальи Олеговны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Егоровой Надежды Ивановны к Порываевой Наталье Олеговне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Порываевой Натальи Олеговны в пользу Егоровой Надежды Ивановны сумму неосновательного обогащения в размере 148 500 (сто сорок восемь тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 893 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто три) руб. 54 коп., расходы на юридическую помощь в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 547 (четыре тысячи пятьсот сорок семь) руб. 87 коп.

Встречный иск Порываевой Натальи Олеговны к Егоровой Надежде Ивановне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Надежды Ивановны в пользу Порываевой Натальи Олеговны 1000 (одну тысячу ) руб. - неосновательное обогащение, 400 (четыреста) руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в большем размере - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Егорова Н.И. обратилась в суд с иском к Порываевой Н.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, что она осуществила перевод денежных средств в размере 148 500 руб. через отделение ПАО Сбербанк России на карту Порываевой Н.О. с карты : 15 мая 2019 года - 5 000 руб., 12 мая 2019 года - 1 500 руб., 23 апреля 2019 года - 10 000 руб., 22 апреля 2021 года - 35 000 руб., 17 апреля 2019 года - 1 000 руб., 08 апреля 2019 года - 50 000 руб., 05 марта 2019 года - 45 000 руб., 05 марта 2019 года - 1 000 руб. Данные средства истец перечислила Порываевой Н.О. ошибочно.

Тем самым ответчик за счет истца получил неосновательное обогащение на сумму 148 500 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2019 года о 01 июля 2021 года в размере 18 893 руб. 54 коп.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 148500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 893 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4547 руб. 87 коп.

13 октября 2022 года Порываева Н.О. обратилась со встречным исковым заявлением к Егоровой Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, что между Егоровой Н.И. и Порываевой Н.О. осуществлялись операции по денежным переводам между расчетными счетами. Цель и назначение вышеуказанных переводов не установлена и они считаются ошибочными платежами.

По судебному запросу ПАО «Сбербанк» представлена выписка по движениям денежных средств между банковскими картами , , за период с 05 марта 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что Порываевой Н.О. принадлежат банковские карты , , , Егоровой Н.И. принадлежат банковские карты , .

Согласно движению денежных средств между банковскими картами , и за период с 05 марта 2019 года по 17 мая 2019 года Порываева Н.О. ошибочно перевела Егоровой Н.И. денежные средства в размере 137 200 руб.

Согласно движению денежных средств между банковскими картами и за период с 29 декабря 2018 года по 17 мая 2019 года Порываева Н.О. ошибочно перевела Егоровой Н.И. денежные средства в размере 189 200 руб.

Согласно движению денежных средств между банковскими картами и за период с 07 октября 2018 года по 19 июля 2019 года Порываева Н.О. ошибочно перевела Егоровой Н.И. денежные средства в размере 87 500 руб.

Порываева Н.О. просит взыскать с Егоровой Н.И. в счет неосновательного обогащения 413 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 339 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Авто62», Егоров С.А., ПАО Сбербанк.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Порываева Н.О. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в следующем размере: 268 700 руб. - в счет неосновательного обогащения, 5 887 руб. - в счет расходов на госпошлину.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом верно установлена сумма, ошибочно переведенная Порываевой Н.В. в пользу Егоровой Н.И., составляющая 268 700 рублей. Однако выражает несогласие с расчетом исчисления срока исковой давности для предъявления встречных исковых требований. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с 21 июля 2020 года, то есть с даты получения ею отчета по банковским операциям в отделении ПАО «Сбербанк» г. Рязань, именно с указанной даты Порываева Н.О. узнала о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком. До 20 июля 2020 года она не имела законной возможности узнать идентификационные данные лица, на чей счет были произведены переводы денежных средств. Полагает, что с учетом ее обращения за судебной защитой с иском о взыскании с Егоровой Н.И. неосновательного обогащения 29 июля 2020 года к мировому судье судебного участка № 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области и я 30 июля 2020 года в Пронский районный суд Рязанской области срок исковой давности по заявленным ею требованиям не истек.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, не ходатайствовали об отложении дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк Егоровой Н.И. выпущены банковские карты и ; Порываевой Н.И. выпущена банковская карта .

Согласно представленному ПАО Сбербанк отчету о движении денежных средств, с карты Егоровой Н.И. на карту Порываевой Н.О. были перечислены денежные средства в размере: 15 мая 2019 года - 5 000 руб., 12 мая 2019 года - 1 500 руб., 23 апреля 2019 года - 10 000 руб., 22 апреля 2021 года - 35 000 руб., 17 апреля 2019 года - 1 000 руб., 08 апреля 2019 года - 50 000 руб., 05 марта 2019 года - 45 000 руб., 05 марта 2019 года - 1 000 руб., а всего 148 500 руб.

С карты Порываевой Н.О. на карту Егоровой Н.И. были перечислены денежные средства в размере: 02 апреля 2019 года - 29 200 руб., 19 апреля 2019 года - 50 000 руб., 25 апреля 2019 года - 5 000 руб., 30 апреля 2019 года - 45 000 руб., а всего 129 200 руб.

С карты Порываевой Н.О. на карту Егоровой Н.И. 17 апреля 2019 года были перечислены денежные средства в размере 8 000 руб.

С карты Порываевой Н.О. на карту Егоровой Н.И. были перечислены денежные средства в размере: 29 декабря 2018 года - 52 000 руб.

С карты Порываевой Н.О. на карту Егоровой Н.И. были перечислены денежные средства в размере: 07 октября 2018 года - 35 000 руб., 11 октября 2018 года - 15 000 руб., 18 января 2019 года - 28 500 руб., 23 июня 2019 года - 1 000 руб., а всего 79 500 руб.

Таким образом, за период с 05 марта 2019 года по 17 мая 2019 года Егорова Н.И. перечислила Порываевой Н.О. 148 500 руб., а Порываева Н.О. за период с 07 октября 2018 года по 23 июня 2019 года перечислила Егоровой Н.И. 268 700 руб.

Из содержания первоначального и встречного иска, возражений относительно исковых требований следует, что и Егорова Н.И. и Порываева Н.О. расценивают перечисленные ими друг другу денежные средства именно как ошибочно переведенные в отсутствие между сторонами договорных или иных правовых оснований получения и удержания данных денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства перечисления денежных средств со стороны Егоровой Н.И. на банковскую карту Порываевой Н.О. и со стороны Порываевой Н.О. на банковскую карту Егоровой Н.И., приняв во внимание правовую позицию сторон, расценивающих денежные средства, переведенные друг другу, как неосновательное обогащение, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо обязательств, пришел к выводу о квалификации перечисленных сторонами денежных средств, как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд усмотрел основания для взыскания с Порываевой Н.О. в пользу Егоровой Н.И. неосновательного обогащения в размере 148 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2019 года о 01 июля 2021 года в размере 18 893 руб. 54 коп., в связи чем удовлетворил исковые требования Егоровой Н.И. в полном объеме.

Установив факт несения Егоровой Н.И. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, суд взыскал с Порываевой Н.О. в пользу Егоровой Н.И. расходы на юридическую помощь в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 547 руб. 87 коп.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Порываевой Н.О., суд первой инстанции с учетом заявления ответчика Егоровой Н.И. о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание обращение Порываевой Н.О. в Пронский районный суд с иском к Егоровой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения и последующим оставлением иска без рассмотрения, дату обращения в суд с настоящим иском, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по встречным требованиям не истек только в отношении денежных средств, переведенных Порываевой Н.О. 23 июня 2019 года в размере 1 000 руб., поскольку датой окончания данного срока является 03 ноября 2022 года. В отношении всех остальных переводов срок исковой давности истек. Следовательно, встречный иск Порываевой Н.О. к Егоровой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, абзаца 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ с Егоровой Н.И. в пользу Порываевой Н.О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Порываевой Н.О. сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске срока исковой давности и отказом в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в связи с чем, апеллятор просит вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В части удовлетворения первоначального иска Егоровой Н.И. апелляционная жалоба Порываевой Н.О. не содержит доводов и оснований, по которым она считает решение суда в данной части неправильным.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего применение срока исковой давности, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 2, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 204 ГК РФ, время нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения не засчитывается в срок исковой давности, а причина оставления искового заявления без рассмотрения имеет значение лишь при разрешении вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, Егоровой Н.И. и Порываевой Н.О. не оспаривался в суде первой инстанции факт неоднократного перечисления на банковскую карту друг друга денежных средств в различных суммах, без указания назначения платежа, в отсутствие каких-либо правовых оснований, что, согласно правовой позиции обеих сторон, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В апелляционной жалобе Порываевой Н.О. не оспариваются выводы суда о квалификации спорных денежных средств, как неосновательное обогащение, и размер установленных судом денежных переводов: за период с 05 марта 2019 года по 17 мая 2019 года Егорова Н.И. перечислила Порываевой Н.О. 148 500 руб., за период с 07 октября 2018 года по 23 июня 2019 года Порываева Н.О. перечислила Егоровой Н.И. 268 700 руб.

В данном случае Порываева Н.О. обратилась со встречным иском о взыскании с Егоровой Н.О. неосновательного обогащения в суд 13 октября 2022 года.

Следовательно, по общему правилу, трехгодичный срок исковой данности истекал в отношении требований о взыскании денежных средств, перечисленных до 13 октября 2019 года.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2020 года Порываева Н.О. направила по почте заказным письмом в Пронский районный суд Рязанской области три исковых заявления о взыскании с Егоровой Н.И. неосновательного обогащения, которые были приняты судом к производству и по ним были возбуждены гражданские дела , , .

Из имеющихся в деле копий исковых заявлений следует, что при обращении в Пронский районный суд Рязанской области Порываева Н.О. заявляла требования, в том числе, в отношении денежных средств в размере 52 000 руб., перечисленных 29 декабря

2018 года, 29 200 руб., перечисленных 02 апреля 2019 года, 50 000 руб., перечисленных 19 апреля 2019 года, 45 000 руб., перечисленных 30 апреля 2019 года, 35 000 руб., перечисленных 07 октября 2018 года, 15 000 руб., перечисленных 11 октября 2018 года, 28 500 руб., перечисленных 18 января 2019 года, 8 000 руб., перечисленных 17 апреля 2019 года, 1 000 руб., перечисленных 23 июня 2019 года, которые она просит взыскать по данному делу.

Также из материалов дела следует, что гражданские дела , , были объединены в одно дело , которое определением Пронского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2020 года было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Таким образом, время, пока осуществлялась судебная защита права Порываевой И.О., составлял период с 24 июля 2020 года по 03 декабря 2020 года, то есть 133 дня.

С учетом обращения Порываевой Н.О. в Пронский районный суд с требованиями к Егоровой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, последующим оставлением иска без рассмотрения срок исковой давности исковой давности по настоящему делу по встречному требованию не истек только в отношении требований о взыскании денежных средств, переведенных истцом по встречному иску Порываевой Н.О. 23 июня 2019 года в размере 1 000 руб., поскольку датой окончания данного срока является 03 ноября 2022 года (24 июня 2019 года + 3 года + 133 дня = 03 ноября 2022 года).

В отношении перевода от 30 апреля 2019 года на сумму 45 000 руб. срок исковой давности истек 10 сентября 2022 года (30 апреля 2019 года + 3 года + 133 дня = 10 сентября 2022 года), то есть до обращения Порываевой Н.О. в суд со встречным иском.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил положения статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения по платежам: 07 октября 2018 года - 35 000 руб., 11 октября 2018 года - 15 000 руб., 29 декабря 2018 года- 52 000 руб. 18 января 2019 года - 28 500 руб., 02 апреля 2019 года - 29 200 руб., 17 апреля

2019 года - 8 000 руб. 19 апреля 2019 года - 50 000 руб., 25 апреля 2019 года - 5 000 руб., 30 апреля 2019 года - 45 000 руб."

В пределах срока исковой давности заявлены требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежного перевода от 23 июня 2019 года на сумму 1000 рублей.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Порываевой Н.О. о том, что после оставления Пронским районным судом Рязанской области ее иска без рассмотрения между сторонами происходили переговоры по досудебному урегулированию вопроса, которые к положительному результату не привели, правильно исходил из недоказанности того, что стороны прибегли к предусмотренному законом порядку урегулирования спора (например, медиации) (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), в связи с чем оснований для иного исчисления срока исковой давности суд не усмотрел.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права о сроках исковой давности, т.к. начало течения срока исковой давности следует исчислять с 21 июля 2020 года, то есть на следующий день после даты получения Порываевой Н.О. отчета по банковским операциям, из которого она узнала о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, являются несостоятельными.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, при установленных судом обстоятельствах, оснований полагать моментом исчисления срока исковой давности дату получения Порываевой Н.О. отчета по банковским операциям не имеется, поскольку исходя из указанных истцом по встречному иску оснований иска, она знала о нарушении своих прав с даты перечисления соответствующего платежа, следовательно, с учетом заявленного истцом периода взыскания денежных средств, приостановления течения срока исковой давности на период судебной защиты и даты обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных переводов за период с 07 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года, о применении которого заявил ответчик.

Порываева Н.О. о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ не заявляла, доказательств уважительных причин пропуска срока не представила, ссылаясь на то, что срок не пропущен.

Суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порываевой Натальи Олеговны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

33-1991/2023 2-141/2023

УИД 62RS0001-01-2021-003420-53 судья Свирина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Порываевой Натальи Олеговны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Егоровой Надежды Ивановны к Порываевой Наталье Олеговне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Порываевой Натальи Олеговны в пользу Егоровой Надежды Ивановны сумму неосновательного обогащения в размере 148 500 (сто сорок восемь тысяч пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 893 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто три) руб. 54 коп., расходы на юридическую помощь в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 547 (четыре тысячи пятьсот сорок семь) руб. 87 коп.

Встречный иск Порываевой Натальи Олеговны к Егоровой Надежде Ивановне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Надежды Ивановны в пользу Порываевой Натальи Олеговны 1000 (одну тысячу ) руб. - неосновательное обогащение, 400 (четыреста) руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в большем размере - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Егорова Н.И. обратилась в суд с иском к Порываевой Н.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, что она осуществила перевод денежных средств в размере 148 500 руб. через отделение ПАО Сбербанк России на карту Порываевой Н.О. с карты : 15 мая 2019 года - 5 000 руб., 12 мая 2019 года - 1 500 руб., 23 апреля 2019 года - 10 000 руб., 22 апреля 2021 года - 35 000 руб., 17 апреля 2019 года - 1 000 руб., 08 апреля 2019 года - 50 000 руб., 05 марта 2019 года - 45 000 руб., 05 марта 2019 года - 1 000 руб. Данные средства истец перечислила Порываевой Н.О. ошибочно.

Тем самым ответчик за счет истца получил неосновательное обогащение на сумму 148 500 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2019 года о 01 июля 2021 года в размере 18 893 руб. 54 коп.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 148500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 893 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4547 руб. 87 коп.

13 октября 2022 года Порываева Н.О. обратилась со встречным исковым заявлением к Егоровой Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, что между Егоровой Н.И. и Порываевой Н.О. осуществлялись операции по денежным переводам между расчетными счетами. Цель и назначение вышеуказанных переводов не установлена и они считаются ошибочными платежами.

По судебному запросу ПАО «Сбербанк» представлена выписка по движениям денежных средств между банковскими картами , , за период с 05 марта 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что Порываевой Н.О. принадлежат банковские карты , , , Егоровой Н.И. принадлежат банковские карты , .

Согласно движению денежных средств между банковскими картами , и за период с 05 марта 2019 года по 17 мая 2019 года Порываева Н.О. ошибочно перевела Егоровой Н.И. денежные средства в размере 137 200 руб.

Согласно движению денежных средств между банковскими картами и за период с 29 декабря 2018 года по 17 мая 2019 года Порываева Н.О. ошибочно перевела Егоровой Н.И. денежные средства в размере 189 200 руб.

Согласно движению денежных средств между банковскими картами и за период с 07 октября 2018 года по 19 июля 2019 года Порываева Н.О. ошибочно перевела Егоровой Н.И. денежные средства в размере 87 500 руб.

Порываева Н.О. просит взыскать с Егоровой Н.И. в счет неосновательного обогащения 413 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 339 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Авто62», Егоров С.А., ПАО Сбербанк.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Порываева Н.О. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в следующем размере: 268 700 руб. - в счет неосновательного обогащения, 5 887 руб. - в счет расходов на госпошлину.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом верно установлена сумма, ошибочно переведенная Порываевой Н.В. в пользу Егоровой Н.И., составляющая 268 700 рублей. Однако выражает несогласие с расчетом исчисления срока исковой давности для предъявления встречных исковых требований. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с 21 июля 2020 года, то есть с даты получения ею отчета по банковским операциям в отделении ПАО «Сбербанк» г. Рязань, именно с указанной даты Порываева Н.О. узнала о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком. До 20 июля 2020 года она не имела законной возможности узнать идентификационные данные лица, на чей счет были произведены переводы денежных средств. Полагает, что с учетом ее обращения за судебной защитой с иском о взыскании с Егоровой Н.И. неосновательного обогащения 29 июля 2020 года к мировому судье судебного участка № 66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области и я 30 июля 2020 года в Пронский районный суд Рязанской области срок исковой давности по заявленным ею требованиям не истек.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, не ходатайствовали об отложении дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк Егоровой Н.И. выпущены банковские карты и ; Порываевой Н.И. выпущена банковская карта .

Согласно представленному ПАО Сбербанк отчету о движении денежных средств, с карты Егоровой Н.И. на карту Порываевой Н.О. были перечислены денежные средства в размере: 15 мая 2019 года - 5 000 руб., 12 мая 2019 года - 1 500 руб., 23 апреля 2019 года - 10 000 руб., 22 апреля 2021 года - 35 000 руб., 17 апреля 2019 года - 1 000 руб., 08 апреля 2019 года - 50 000 руб., 05 марта 2019 года - 45 000 руб., 05 марта 2019 года - 1 000 руб., а всего 148 500 руб.

С карты Порываевой Н.О. на карту Егоровой Н.И. были перечислены денежные средства в размере: 02 апреля 2019 года - 29 200 руб., 19 апреля 2019 года - 50 000 руб., 25 апреля 2019 года - 5 000 руб., 30 апреля 2019 года - 45 000 руб., а всего 129 200 руб.

С карты Порываевой Н.О. на карту Егоровой Н.И. 17 апреля 2019 года были перечислены денежные средства в размере 8 000 руб.

С карты Порываевой Н.О. на карту Егоровой Н.И. были перечислены денежные средства в размере: 29 декабря 2018 года - 52 000 руб.

С карты Порываевой Н.О. на карту Егоровой Н.И. были перечислены денежные средства в размере: 07 октября 2018 года - 35 000 руб., 11 октября 2018 года - 15 000 руб., 18 января 2019 года - 28 500 руб., 23 июня 2019 года - 1 000 руб., а всего 79 500 руб.

Таким образом, за период с 05 марта 2019 года по 17 мая 2019 года Егорова Н.И. перечислила Порываевой Н.О. 148 500 руб., а Порываева Н.О. за период с 07 октября 2018 года по 23 июня 2019 года перечислила Егоровой Н.И. 268 700 руб.

Из содержания первоначального и встречного иска, возражений относительно исковых требований следует, что и Егорова Н.И. и Порываева Н.О. расценивают перечисленные ими друг другу денежные средства именно как ошибочно переведенные в отсутствие между сторонами договорных или иных правовых оснований получения и удержания данных денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства перечисления денежных средств со стороны Егоровой Н.И. на банковскую карту Порываевой Н.О. и со стороны Порываевой Н.О. на банковскую карту Егоровой Н.И., приняв во внимание правовую позицию сторон, расценивающих денежные средства, переведенные друг другу, как неосновательное обогащение, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо обязательств, пришел к выводу о квалификации перечисленных сторонами денежных средств, как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд усмотрел основания для взыскания с Порываевой Н.О. в пользу Егоровой Н.И. неосновательного обогащения в размере 148 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2019 года о 01 июля 2021 года в размере 18 893 руб. 54 коп., в связи чем удовлетворил исковые требования Егоровой Н.И. в полном объеме.

Установив факт несения Егоровой Н.И. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, суд взыскал с Порываевой Н.О. в пользу Егоровой Н.И. расходы на юридическую помощь в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 547 руб. 87 коп.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Порываевой Н.О., суд первой инстанции с учетом заявления ответчика Егоровой Н.И. о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание обращение Порываевой Н.О. в Пронский районный суд с иском к Егоровой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения и последующим оставлением иска без рассмотрения, дату обращения в суд с настоящим иском, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по встречным требованиям не истек только в отношении денежных средств, переведенных Порываевой Н.О. 23 июня 2019 года в размере 1 000 руб., поскольку датой окончания данного срока является 03 ноября 2022 года. В отношении всех остальных переводов срок исковой давности истек. Следовательно, встречный иск Порываевой Н.О. к Егоровой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, абзаца 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ с Егоровой Н.И. в пользу Порываевой Н.О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Порываевой Н.О. сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске срока исковой давности и отказом в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в связи с чем, апеллятор просит вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В части удовлетворения первоначального иска Егоровой Н.И. апелляционная жалоба Порываевой Н.О. не содержит доводов и оснований, по которым она считает решение суда в данной части неправильным.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего применение срока исковой давности, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 2, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 204 ГК РФ, время нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения не засчитывается в срок исковой давности, а причина оставления искового заявления без рассмотрения имеет значение лишь при разрешении вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, Егоровой Н.И. и Порываевой Н.О. не оспаривался в суде первой инстанции факт неоднократного перечисления на банковскую карту друг друга денежных средств в различных суммах, без указания назначения платежа, в отсутствие каких-либо правовых оснований, что, согласно правовой позиции обеих сторон, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В апелляционной жалобе Порываевой Н.О. не оспариваются выводы суда о квалификации спорных денежных средств, как неосновательное обогащение, и размер установленных судом денежных переводов: за период с 05 марта 2019 года по 17 мая 2019 года Егорова Н.И. перечислила Порываевой Н.О. 148 500 руб., за период с 07 октября 2018 года по 23 июня 2019 года Порываева Н.О. перечислила Егоровой Н.И. 268 700 руб.

В данном случае Порываева Н.О. обратилась со встречным иском о взыскании с Егоровой Н.О. неосновательного обогащения в суд 13 октября 2022 года.

Следовательно, по общему правилу, трехгодичный срок исковой данности истекал в отношении требований о взыскании денежных средств, перечисленных до 13 октября 2019 года.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2020 года Порываева Н.О. направила по почте заказным письмом в Пронский районный суд Рязанской области три исковых заявления о взыскании с Егоровой Н.И. неосновательного обогащения, которые были приняты судом к производству и по ним были возбуждены гражданские дела , , .

Из имеющихся в деле копий исковых заявлений следует, что при обращении в Пронский районный суд Рязанской области Порываева Н.О. заявляла требования, в том числе, в отношении денежных средств в размере 52 000 руб., перечисленных 29 декабря

2018 года, 29 200 руб., перечисленных 02 апреля 2019 года, 50 000 руб., перечисленных 19 апреля 2019 года, 45 000 руб., перечисленных 30 апреля 2019 года, 35 000 руб., перечисленных 07 октября 2018 года, 15 000 руб., перечисленных 11 октября 2018 года, 28 500 руб., перечисленных 18 января 2019 года, 8 000 руб., перечисленных 17 апреля 2019 года, 1 000 руб., перечисленных 23 июня 2019 года, которые она просит взыскать по данному делу.

Также из материалов дела следует, что гражданские дела , , были объединены в одно дело , которое определением Пронского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2020 года было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Таким образом, время, пока осуществлялась судебная защита права Порываевой И.О., составлял период с 24 июля 2020 года по 03 декабря 2020 года, то есть 133 дня.

С учетом обращения Порываевой Н.О. в Пронский районный суд с требованиями к Егоровой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, последующим оставлением иска без рассмотрения срок исковой давности исковой давности по настоящему делу по встречному требованию не истек только в отношении требований о взыскании денежных средств, переведенных истцом по встречному иску Порываевой Н.О. 23 июня 2019 года в размере 1 000 руб., поскольку датой окончания данного срока является 03 ноября 2022 года (24 июня 2019 года + 3 года + 133 дня = 03 ноября 2022 года).

В отношении перевода от 30 апреля 2019 года на сумму 45 000 руб. срок исковой давности истек 10 сентября 2022 года (30 апреля 2019 года + 3 года + 133 дня = 10 сентября 2022 года), то есть до обращения Порываевой Н.О. в суд со встречным иском.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил положения статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения по платежам: 07 октября 2018 года - 35 000 руб., 11 октября 2018 года - 15 000 руб., 29 декабря 2018 года- 52 000 руб. 18 января 2019 года - 28 500 руб., 02 апреля 2019 года - 29 200 руб., 17 апреля

2019 года - 8 000 руб. 19 апреля 2019 года - 50 000 руб., 25 апреля 2019 года - 5 000 руб., 30 апреля 2019 года - 45 000 руб."

В пределах срока исковой давности заявлены требование о взыскании неосновательного обогащения в виде денежного перевода от 23 июня 2019 года на сумму 1000 рублей.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Порываевой Н.О. о том, что после оставления Пронским районным судом Рязанской области ее иска без рассмотрения между сторонами происходили переговоры по досудебному урегулированию вопроса, которые к положительному результату не привели, правильно исходил из недоказанности того, что стороны прибегли к предусмотренному законом порядку урегулирования спора (например, медиации) (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), в связи с чем оснований для иного исчисления срока исковой давности суд не усмотрел.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права о сроках исковой давности, т.к. начало течения срока исковой давности следует исчислять с 21 июля 2020 года, то есть на следующий день после даты получения Порываевой Н.О. отчета по банковским операциям, из которого она узнала о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, являются несостоятельными.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, при установленных судом обстоятельствах, оснований полагать моментом исчисления срока исковой давности дату получения Порываевой Н.О. отчета по банковским операциям не имеется, поскольку исходя из указанных истцом по встречному иску оснований иска, она знала о нарушении своих прав с даты перечисления соответствующего платежа, следовательно, с учетом заявленного истцом периода взыскания денежных средств, приостановления течения срока исковой давности на период судебной защиты и даты обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных переводов за период с 07 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года, о применении которого заявил ответчик.

Порываева Н.О. о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ не заявляла, доказательств уважительных причин пропуска срока не представила, ссылаясь на то, что срок не пропущен.

Суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порываевой Натальи Олеговны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

33-1991/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Егорова Надежда Ивановна
Ответчики
Порываева Наталья Олеговна
Другие
Егоров Сергей Анатольевич
Гуськов Сергей Сергеевич
ПАО Сбербанк в лице Рязанского отделения № 8606
Железнова Евгения Владимировна
ООО «Авто62»
Суд
Рязанский областной суд
Судья
Кондакова Ольга Вячеславовна
Дело на сайте суда
oblsud.riz.sudrf.ru
03.07.2023Передача дела судье
26.07.2023Судебное заседание
02.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.08.2023Передано в экспедицию
26.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее