Решение по делу № 33-9348/2022 от 31.10.2022

Судья Зелепухина Н.А.      Дело №33-9348/2022 (2-514/2022)

УИД 22RS0011-02-2021-005692-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Белодеденко И.Г.,

судей                Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре         Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванчиковой Л. Ф. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июня 2022 года по делу

по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Иванчиковой Л. Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к И. Л.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98900 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3167 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГ произошло столкновение автомобиля «Тойота», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И. А.Ю., принадлежащего И. Л.Ф. и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Юдина В.В. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Юдин В.В., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> нарушил требования Правил дорожного движения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по соглашению о прямом возмещении убытков произвело расчеты с АО «АльфаСтрахование» на сумму 98900 рублей, которое осуществило на указанную сумму прямое возмещение убытков И. Л.Ф. по факту повреждения принадлежащего И. Л.Ф. автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Юдина В.В., застраховавшего гражданскую ответственность у истца. При последующей проверке, проведенной по инициативе истца, эксперт пришел к выводу о непричастности повреждений к данному ДТП, поскольку экспертное исследование показало, что повреждения автомобилями получены в ином происшествии. В связи с этим, истец просил суд взыскать выплаченное по ОСАГО страховое возмещение с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июня 2022 г. исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены.

С И. Л.Ф. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы денежные средства в сумме 98 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3167 рублей, всего взыскано 102 067 рублей.

С И. Л.Ф. в пользу ООО «Экспресс Оценка» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик И. Л.Ф. просит решение городского суда отменить, вызвать в суд апелляционной инстанции эксперта ООО «Экспресс Оценка» Н., назначить по делу повторную экспертизу.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на обстоятельства, заявленные в суде первой инстанции. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключенное между ней и АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате страхового возмещения, которое имеет основополагающее значение для рассмотрения спора. Кроме того, выражает несогласие с тем, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортных средств. Привлеченные в качестве третьих лиц участники ДТП И. А.Ю. и Юдин В.В. так и не были допрошены судом по обстоятельствам ДТП. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства И. А.Ю. об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью его участия по причине полученной травмы, и в допросе эксперта ООО «Экспресс Оценка» Н., который, по мнению ответчика, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 21 час. 30 мин. в <адрес>, СНТ ***, в районе <адрес>, водитель Юдин В.В., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Вахтина М.С., при движении, совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя И. А.Ю., собственником которого является И. Л.Ф. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что следует из извещения о ДТП, составленного водителями.

Материал по факту ДТП составлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ДД.ММ.ГГ Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юдина В.В. в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с тем, что административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена положениями КоАП РФ.

При этом, Юдин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Юдина В.В., допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГ И. Л.Ф. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ произведен осмотр транспортного средства «Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым.

ДД.ММ.ГГ между АО «АльфаСтрахование» и И. Л.Ф. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 98900 рублей.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату по заявлению в размере 98 900 рублей (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков возместило АО «АльфаСтрахование», выплаченную им сумму в размере 98000 рублей (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ).

Согласно экспертному исследованию *** П. от ДД.ММ.ГГ, проведенному по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», повреждения автомобиля «Тойота <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> описанные в актах осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могли быть получены при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, с участием ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная комплексная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению ООО «Экспресс Оценка» *** от ДД.ММ.ГГ, при исследовании всех имеющихся материалов, эксперт пришел к выводу о полном несоответствии события ДТП его заявленным обстоятельствам.

При определении экспертом соответствия полученных повреждений автомобиля «Тойота С.», регистрационный знак <данные изъяты> механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГ, установлено, что повреждения, расположенные в задней части автомобиля «Тойота <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГ Проведенным исследованием не установлены повреждения, которые могли быть получены автомобилем «Тойота <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГ

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 1, 931, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовало право на получение суммы страхового возмещения, поскольку из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым. Само по себе наличие повреждений транспортного средства в отсутствие доказательств причинения их в результате события, имеющего признаки страхового случая, не влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «АльфаСтрахование», возникающие при организации и осуществления прямого возмещения убытков И. Л.Ф., не предусматривают право страховщика причинителя вреда, в данном случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование», требовать от И. Л.Ф. возврата выплаченного возмещения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что, исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение, полагая наличие страхового случая и, соответственно, исходя из необходимости исполнения предусмотренной Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности выплатить страховое возмещение.

Впоследствии страховщиком установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП, при таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), соответственно ошибочно выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Вопреки доводам заявителя указанный подход не предполагает возможность пересмотра результатов заключаемого сторонами в рамках правоотношений по ОСАГО соглашения об урегулировании убытков в случае установления ими впоследствии иного размера ущерба, поскольку соглашение предполагает именно согласование размера ущерба при упрощении процедуры его возмещения, в то время как по данному делу установлено отсутствие в принципе правовых оснований для заключения указанного соглашения.

Таким образом, наличие данного соглашения не является гарантией обоснованности выплаченной суммы страхового возмещения, которое в силу п. 1 данного соглашения от ДД.ММ.ГГ подлежит выплате только в случае признания заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГ страховым случаем. При установленных судебной экспертизой обстоятельствах данное событие не является страховым случаем, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, связанного с данным событием.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которое, по мнению ответчика, составлено с нарушением требований действующего законодательства, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает собранные по делу доказательства, в том числе полученное заключение судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как предусмотрено ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопрос о необходимости вызова эксперта, а также назначения повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, по которым организовано и проведено экспертное исследование разрешается судом в соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Между тем, оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ему не доверять, так как заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (о чем содержится указание как в определении суда о назначении экспертиза от ДД.ММ.ГГ, так и в самом заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ), не являются заинтересованными лицами, ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Посчитав, что выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, признав, что заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно положил его в основу своих выводов, отказав в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов.

Проанализировав содержание экспертного заключения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на имеющейся в совокупности документации. К заключению приложены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы подготовлено без осмотра транспортных средств, являвшихся участниками ДТП ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта и каких-либо допущенных им нарушениях, так как для экспертного исследования представлены в совокупности все имеющиеся в материалы дела доказательства, в том числе фотографии транспортных средств.

Заявленный ответчиком довод о рассмотрении дела в отсутствии привлеченного в качестве третьего лица водителя транспортного средства Тойота <данные изъяты> Иванчикова А.Ю. судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку прав ответчика не затрагивает. Кроме того, из имеющегося в материалах дела заявления, направленного И. Л.Ф. от имени И. А.Ю. не следует, что последним заявлено именно ходатайство об отложении судебного заседания, а не о рассмотрении дела в его отсутствие по уважительной причине, в связи с травмой ноги.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванчиковой Л. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: