Решение по делу № 2-1657/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1657/2024

64RS0046-01-2024-001564-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года                                  г. Саратов

Ленинский районный суд гор. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.

с участием представителем истца Куликова В.А.

с участием представителя ответчика Бояркиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Тюльпан-65» к Бояркину О. Л. о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском.

    Свои доводы мотивирует тем, что Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости (СНТСН) «Тюльпан-65» распложено по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов» территория Золотая Долина, и является правопреемником садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Тюльпан-65» Ленинского района.

    Ответчик Бояркин О. Л. является собственником земельного участка №А, с кадастровым №. Площадью 301 кв.м, расположенного в границах территории СНТСН «Тюльпан-65» по ул.3-й <адрес>, без участия в товариществе.

    Согласно Постановления администрации МО «Город Саратов» № 2310 от 29.09.2010 г «О присвоении наименований улицам в Ленинском районе», вся протяженность улицы «3-й <адрес>» <адрес> – располагается в границах территории СНТСН «Тюльпан-65».

Бояркин О.Л. не оплатил взносы по соответствующим решениям общих собраний СНТСН «Тюльпан-65» утвержденным годовым сметам товарищества за 2021-2023 годы (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 27975 (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб., а так же не была оплачена потребленная на его участке №«А» электроэнергия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51171 (пятьдесят одна тысяча сто семьдесят один) руб.    

Общая сумма задолженности Бояркина О.Л. по взносам (плате) перед СНТСН «Тюльпан- 65» составляет 79146 (семьдесят девять тысяч сто сорок шесть) руб.

На досудебные письма-уведомления и претензии Бояркин О.Л. не реагирует, имеющиеся задолженности перед СНТСН «Тюльпан-65» не оплачивает (копии досудебного заказного письма- уведомления с почтовым чеком прилагаются, также направлялись должнику через сеть Интернет).

Согласно п. 10.9 Устава СНТСН «Тюльпан-65» утвержденного на общем собрании 19.06.2021 года, в случае несвоевременной уплаты взноса (платы) с просрочившего взимается пеня в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки уплаты, но не более размера суммы такого долга.

Таким образом, ответчик (должник) Бояркин О.Л. обязан уплатить СНТСН «Тюльпан-65» указанную сумму задолженности (в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г.) в размере 79146 (семьдесят девять тысяч сто сорок шесть) руб., а также пени в размере 31181 (тридцать одна тысяча сто восемьдесят один) руб

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате указанных взносов (платы) в размере 79146 (семьдесят девять тысяч сто сорок шесть) руб. – в период с 02.10.2021 г. по 4 03.2024 г.) в сумме 27975 (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. вносы (плата), задолженность по электроэнергии за период с 17.03.2021 г. по 29.12.2023 г. в сумме 51171 (пятьдесят одна тысяча сто семьдесят один) руб.и пени за нарушение сроков оплаты в размере 31181 (тридцать одна тысяча сто восемьдесят один) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3407 (три тысячи четыреста семь) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Представитель истца Куликов В.А. на иске настаивал, просил удовлетворить, поскольку о взносах ответчик знает, поскольку ранее был председателем СНТ, но принципиально не платит. За электроэнергию оплачивало до конца декабря СНТ, в настоящее время оплачивает каждый потребитель самостоятельно поставщику электроэнергии.

Представитель ответчика Бояркина Е.В. исковые требования не признала, поскольку истец не доказал, что земельный участок ответчика относится к СНТ. Считает, что ответчик не должен платить никаких денежных средств в пользу истца. Просит в иске отказать.

    Иные лица в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

    Суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства по ст.167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

В силу ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднического и дачных некоммерческих объединениях граждан» членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

В соответствии со ст. 1 Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» под членскими взносами понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Так в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ установлено, что наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан в числе прочего своевременно уплачивать взносы, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Ст. 14. ФЗ РФ от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ устанавливает, что Взносы членов товарищества могут быть следующих видов:1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

Таким образом, члены садового некоммерческого объединения обязаны уплачивать членские и целевые взносы.

Кроме того, соответствующая обязанность возникает и в силу статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.1, 6, 11 ч.2 ст.19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

На основании ч.1 ст.20 указанного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с п.п.10, 11, 12 ч.1 ст.21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе:

принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Кроме того, соответствующая обязанность возникает и в силу статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости (СНТСН) «Тюльпан-65» расположено по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов» территория Золотая Долина, и является правопреемником садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Тюльпан-65» Ленинского района.

    Ответчик Бояркин О. Л. является собственником земельного участка №А, с кадастровым №. Площадью 301 кв.м, расположенного в границах территории СНТСН «Тюльпан-65» по ул.3-й <адрес>, без участия в товариществе.

До 04.07.2020 года председателем и членом вышеуказанного товарищества являлся ответчик Бояркин О.Л., в настоящее время ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах территории СНТСН «Тюлпан-65» по адресу: <адрес>, территория СНТ «Тюпалн-65», 3-й <адрес>,7А.

Согласно Постановления администрации МО «Город Саратов» № 2310 от 29.09.2010 г «О присвоении наименований улицам в Ленинском районе», вся протяженность улицы «3-й <адрес>» <адрес> – располагается в границах территории СНТСН «Тюльпан-65».

Согласно п. 10.9 Устава СНТСН «Тюльпан-65» утвержденного на общем собрании 19.06.2021 года, в случае несвоевременной уплаты взноса (платы) с просрочившего взимается пеня в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки уплаты, но не более размера суммы такого долга.

Взносы по соответствующим решениям общих собраний СНТСН «Тюльпан-65» утверждены годовыми сметами товарищества за 2021-2023 годы (период с 02.10.2021 г. по 04.03.2024 г.) составляют задолженность в сумме 27975 (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб..- 8975 рублей (за 2021-2022)+9500)за2022-2023 г)+9500(за 2023-2024).

Также ответчиком не была оплачена потребленная на участке ответчика № 7«А» электроэнергия за период с 17.03.2021 г. по 29.12.2023 г. в сумме 51171 (пятьдесят одна тысяча сто семьдесят один) руб., которую оплачивал СНТСН «Тюльпан-65» поставщику электроэнергии по договору № 469 от 01.01.2006 года.    

Поставка и оплата электроэнергии осуществлялось на основании договора энергоснабжения № 469 от 01.01.2006 года, оплата производилась непосредственно СНТ «Тюльпан-65» и вышеуказанный договор расторгнут с 01.01.2024 года, что подтверждается письмом от 13.06.2024 года за № 473 ООО «Электросбытовая компания».

    С 01.01.2024 года потребители электроэнергии уже должны оплачивать электроэнергию непосредственно энергосбытовой компании, заключив отдельный договор на поставку электроэнергии.

Представителем ответчика Бояркиной Е.В. предоставлено суду 8 квитанций об оплате за электроэнергию за 2020 год в СНТ «Тюльпан-65», однако суд не может принять данные квитанции, поскольку они не относятся к периоду, которые не заявлены в исковом заявлении.

То же самое относится к платежным квитанциям, предоставленным представителем ответчика Бояркиной Е.В. от 07.11.2023 на сумму 1467 рублей, от 02.12.2023 года на сумму 4287 рублей, от 02.01.2023 года на сумм 2000 рублей, от 27.09.2022 года на сумму 1000 рублей, поскольку данные платежи оплачены ООО «Электросбытовой компании» за Бояркина О.Л по адресу <адрес>, ул.3-й <адрес>А, однако плательщиком услуг не указан договор № 469 от 01.01.2006 года, что препятствует электробытовой компании идентифицировать данные платежи.

В материалах дела отсутствуют доказательства зачета оплаченных сумм в счет задолженности ответчика перед СНТСН «Тюльпан- 65».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взносов в сумме 27975 рублей, за электроэнергию за период с 17.03.2021 г. по 29.12.2023 г. в сумме 51171 (пятьдесят одна тысяча сто семьдесят один) руб подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер пени заявленных истцом подлежит уменьшению до 15 590,50 рублей, поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна сумме задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, в связи с чем фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 3407 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно предоставленным документам истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей ( договор поручения от 15.02.2024 г )

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанных юридических услуг и количества судебных заседаний в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бояркина О. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Тюльпан-65» (ИНН 6453074611) взносы за период с 2021 года по 2023 год в размере 27 975 рублей, оплата за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 171 рублей, пени в размере 15 590,50 рублей, госпошлину в размере 3407 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

    Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 года.

Судья: