Решение по делу № 2-629/2021 от 05.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года                        г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

с участием представителя истца Булыгиной И.Н.,

представителя ответчика Осинней Т.А.,

ответчика Атаманкиной Ю.О.,

представителя ответчика адвоката Гора А.Н.,

при секретаре судебного заседания Черезовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2021 по исковому заявлению Протопоповой Т. В. к Осиннему Ю. И., Атаманкиной Ю. О. о признании договора купли продажи объекта недвижимости недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску Атаманкиной Ю. О. к Протопоповой Т. В. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Протопопова Т.В. обратилась в суд с иском к Осиннему Ю.И., Сараевой Ю.О., в котором просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Протопоповой Т.В. и Осинним Ю.И. недействительным, истребовать в собственность Протопоповой Т.В. квартиру по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Сараевой Ю.О.

В обоснование исковых требований истец указала, что она являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение принадлежало ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Протопоповой Т.В. и Осинним Ю.И. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Протопопова Т.В. продала Осиннему Ю.И. жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Осинний Ю.И., Боднюк В.В., ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что Боднюк В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Осинним Ю.И., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана приобрели право на чужое имущество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Протопоповой Т.В. Организованной преступной группой размещено объявление в газете «Рекламный вестник «Всем» о выдаче физическим лицам займов под залог недвижимости, прочитав которое, Протопопова Т.В. обратилась к члену организованной группы Боднюку В.В. Протопопова Т.В., введенная в заблуждение, не желавшая продавать квартиру, согласилась на оформление договора займа и договора купли-продажи квартиры. Протопопова Т.В., будучи обманутой, подписала договор купли-продажи квартиры, после чего сделка была зарегистрирована в Россреестре.

После совершения преступления и регистрации сделки, между Осинним Ю.И. и Бадак В.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Кроме того, между Бадак В.Л. и Сараевой Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, истец полагает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный под влиянием обмана является недействительной и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

Осинний Ю.И., совершая последующую сделку купли-продажи спорной квартиры, не вправе был распоряжаться данным имуществом, в связи с чем, договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Осинним Ю.И. и Бадак В.Л. и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бадак В.Л. и Сараевой Ю.О. также являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку совершены лицами, не являющимися собственником, волеизъявление собственника на сделку отсутствовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечена Бадак В. Л..

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Атаманкина Ю.О. заявила встречный иск к Протопоповой Т. В. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>32.

В обосновании встречных исковых требований истцом указано, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Бадак В.Л., право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. На момент заключения сделки ей не было известно о предыдущих собственниках. За покупку квартиры ею была уплачена реальная рыночная цена – 1 900 000 руб., за счет накопленных денежных средств и кредитных денежных средств, полученных под залог квартиры в ПАО Сбербанк России. С момента покупки она зарегистрирована в квартире и проживает вместе с несовершеннолетним ребенком до настоящего времени, несет бремя содержания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Атаманкиной Ю. О. к Протопоповой Т. В. о признании добросовестным приобретателем.

Истец Протопопова Т.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Булыгина И.Н. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи Протоповой Т.В. от Боднюк В.В. получены денежные средства в размере 900 000 руб., однако истец полученные денежные средства вернула. В настоящее время истец проживает в <адрес> у дочери. Другого недвижимого имущества не имеет. Полагала, что истцом срок исковой давности не пропущен. Срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что наличие удовлетворенного гражданского иска в рамках гражданского дела не является препятствием для признания сделки недействительной, указанное обстоятельство не является предметом данного иска. Истец в результате совершения в отношении нее мошеннических действий ответчика Осиннего Ю.И. осталась без жилья. Полагает, что со стороны истца злоупотреблений не имеется, поскольку именно она является потерпевшей, а выбор способа защиты не может свидетельствовать о злоупотреблении.

Ответчик Осинний Ю.И. в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Ходатайство ответчика судом удовлетворено, однако видеоконференц-связь не состоялась по техническим причинам в связи с отсутствием э/энергии на территории ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области.

Представитель ответчика Осинняя Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснила, что истец избрала способ защиты в рамках заявленного иска о взыскании ущерба от преступления. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика Осиннего Ю.И. и третьего лица Боднюка В.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 400 000 руб. в счет возмещения ущерба. В настоящее время Осинний Ю.И. официально трудоустроен по месту отбытия наказания, при поступлении исполнительного листа будут производиться удержания. Ответчик не отказывается от возмещения материального ущерба. Просила применить срок исковой давности, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности о признании сделок недействительными. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Атаманкина Ю.О. в судебном заседании возражала против заявленных требований о признании сделки недействительной, указав, что является добросовестным приобретателем квартиры. Просила встречные исковые требования удовлетворить полностью. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году проживала с ребенком в однокомнатной квартире. Решила улучшить жилищные условия. От знакомой ФИО12 узнала о продаже квартиры по адресу: <адрес>. Приходила на осмотр квартиры, в которой на тот момент проживали ФИО12 с несовершеннолетними детьми. Обратилась в ПАО Сбербанк за получением ипотечного кредита на покупку квартиры, поскольку полной суммы на покупку квартиры не имела. С момента покупки и до настоящего времени зарегистрирована и проживает в указанной квартире вместе с несовершеннолетним ребенком, несет расходы на коммунальные платежи, уплачивает налоги. Ипотечный кредит в настоящее время погашен полностью. О том, что имеется спор в отношении квартиры узнала при расследовании уголовного дела. Дополнительно указала, что в настоящее время ждет второго ребенка.

Представитель ответчика Гора А.Н. полагал, что заявленные требования о признании сделки недействительной и истребовании имущества не подлежат удовлетворению, поскольку воля истца на продажу квартиры имелась, что подтверждается протоколами допроса и материалами из уголовного дела. Вынесенный приговор не свидетельствует о том, что квартира выбыла помимо воли Протопоповой Т.В. С учетом вступившего в законную силу решения суда о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в действиях истца имеется недобросовестность поведения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ года в момент продажи квартиры Бадак В.Л., которой она сама показывала квартиру и передавала ключи. Кроме того, Протопопова Т.В. добровольно снялась с регистрации и выселилась из спорного жилого помещения. Истцом заявлены требования спустя 8 лет после совершения сделки. Атаманкиной Ю.О. квартира приобретена добросовестно с использованием кредитных денежных средств за реальную рыночную стоимость квартиры. В указанной квартире Атаманкина Ю.О. проживает вместе с ребенком с момента покупки. В настоящее время ждет второго ребенка, которого также собирается прописать в квартире.

Третьи лица Боднюк В.В., Бадак В.Л., представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. ПАО Сбербанк России направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что Атаманкина Ю.О. является добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что третье лицо Бадак В.Л. приходится ей матерью. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с продажей квартиры, принадлежащей матери, присмотрела для покупки квартиру по адресу: <адрес>. Перед покупкой квартира несколько раз была осмотрена. Показ квартиры проводила ранее ей знакомая Протопопова Т.В., которая продавца квартиры Осиннего Ю.И. представила как своего брата. На момент осмотра в квартире проводился косметический ремонт. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ее матерью Бадак В.Л., поскольку ранее была продана ее квартира. Квартира была приобретена за 1 830 000 руб., которые полностью уплачены Осиннему Ю.И., однако в договоре стоимость квартиры была указана в размере 1 000 000 руб., по просьбе продавца, чтобы не платить налоги. Денежные средства на покупку квартиры в указанном размере имелись, поскольку Бадак В.Л. ранее была продана квартира за 1 030 000 руб., ей был оформлен кредит в размере 400 000 руб. в ПАО ВТБ Банк и имелись собственные денежные средства в размере 400 000 руб. О всех условиях договора купли-продажи она договаривалась с Протопоповой Т.В. После регистрации договора Протопопова Т.В. лично передала ей ключи. После покупки квартиры она вместе с несовершеннолетними детьми проживала в квартире. В квартире после покупки были зарегистрированы она и ее мать. После заселения в квартиру на имя Протопопвой Т.В. часто приходили письма о задолженности и требованиями погасить долги. В ДД.ММ.ГГГГ года они решили продать квартиру и купить другое жилье. Обратились за продажей в агентство недвижимости «Спутник». Нашелся покупатель Сараева Ю.О., которая раньше ей была хорошо знакома, поскольку ее семья пользовалась услугами ее салона красоты. Сделка была заключена в ДД.ММ.ГГГГ года за 1 850 000 руб.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия недействительности сделки, которая не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, Протопоповой Т.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Протопопова Т.В. на основании договора купли-продажи продала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Осиннему Ю.И. за 1 000 000 руб.

В материалах регистрационного дела по переходу права собственности, расписки о получении Протопоповой Т.В. денежных средств от Осиннего Ю.И. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Осинний Ю.И. на основании договора купли-продажи продал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> собственность Бадак В.Л. за 1 000 000 руб.

Из содержания представленного договора следует, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. переданы покупателем до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к Бадак В.Л.

Согласно справке МКУ «СПО» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Бадак В.Л., ФИО12 Сняты с регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бадак В.Л. на основании договора купли-продажи продала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> собственность Сараевой Ю.О. за 1 900 000 руб.

Из содержания представленного договора следует, что расчеты между сторонами произведены в следующем порядке: 1 000 000 руб. переданы покупателем за счет собственных денежных средств, 900 000 руб. за счет кредитных средств ПАО Сбербанк России путем перечисления на счет Бадак В.Л.

ДД.ММ.ГГГГ Сараевой Ю.О. подписана закладная в пользу ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к Сараевой Ю.О. и ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России.

Согласно справке МКУ «СПО» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы: Сараева Ю.О., несовершеннолетний ФИО14, 2013 г.р.

Согласно свидетельству о заключении брака III-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ между Атаманкиным Д.Н. и Сараевой Ю.О. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака жене присвоена фамилия Атаманкина.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Осинний Ю.И., Боднюк В.В., ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что Боднюк В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Осинним Ю.И., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана приобрели право на чужое имущество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Протопоповой Т.В. Организованной преступной группой размещено объявление в газете «Рекламный вестник «Всем» о выдаче физическим лицам займов под залог недвижимости, прочитав которое, Протопопова Т.В. обратилась к члену организованной группы Боднюку В.В. Протопопова Т.В., введенная в заблуждение, не желавшая продавать квартиру, согласилась на оформление договора займа и договора купли-продажи квартиры. Протопопова Т.В., будучи обманутой, подписала договор купли-продажи квартиры, после чего сделка была зарегистрирована в Россреестре.

Приговором с Боднюк В.В., Осиннего Ю.И. в пользу Протопоповой Т.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, солидарно взыскано 1 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области изменен в части назначения наказания, в части решения по гражданским искам потерпевших ФИО16, ФИО17, Протопоповой Т.В., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Протопоповой Т. В. удовлетворены частично, с Бюднюка В.В., Осиннего Ю.И. солидарно в пользу Протопоповой Т.В. взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по иску Протопоповой Т.В. оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 данной нормы закона установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов уголовного дела, Протопопова Т.В. подписала договор купли-продажи и продала принадлежащую ей квартиру, однако указанные в договоре денежные средства не получила. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса Протопоповой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что Боднюк В.В. и Осинний Ю.И. не передали ей деньги за квартиру.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены достаточные доказательства того, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры воля истца на продажу отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Протопоповой Т.В. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была выражена воля на продажу квартиры.

Истец считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что это имущество выбыло из его владения и его право на имущество нарушено.

Согласно п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что из обстоятельств сделки, ее условиях истцу Протопоповой Т.В. о нарушении ее прав стало известно в феврале 2014 года, при продаже квартиры Бадак В.Л. Кроме того, после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ Протопопова Т.В. и ее дочь ФИО27 добровольно снялись с регистрационного учета, выехали из квартиры, соответственно ей было известно о нарушении своего права и незаконности произведенных действий с указанного момента. Тем не менее, в суд с настоящим иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), спустя 7 лет с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав.

Также суд учитывает, что с момента совершения сделок купли-продажи Протопопова Т.В. спорное жилое помещение добровольно передала, передала ключи, сделки последователь исполнялись, Протопопова Т.В. не проживала в квартире, добровольно освободила спорное жилое помещение, действий по вселению в жилое помещение не предпринимала.

Установив данные обстоятельства из представленных и исследованных материалов дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности соответствуют положениям ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, связанных с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37, 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве на отчуждаемое имущество.

Из материалов дела следует, что Бадак В.Л. приобрела спорную квартиру у Осиннего Ю.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, права продавца Осиннего Ю.И. на спорное имущество были подтверждены надлежащим образом, переход права собственности был зарегистрирован органами Росреестра. Атаманкина Ю.О. приобрела спорную квартиру у Бадак В.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, права продавца Бадак В.Л. на спорное имущество были подтверждены надлежащим образом, переход права собственности был зарегистрирован органами Росреестра, сделка по отчуждению квартиры Бадак В.Л. имела место по истечении более двух лет после приобретения жилого помещения, какие-либо обременения и претензии по квартире отсутствовали, жилое помещение было передано покупателю свободным от каких-либо вещей, в чьем-либо пользовании на тот момент не находилось. Атаманкина Ю.О. с ДД.ММ.ГГГГ владела и пользовалась жилым помещением и о претензиях истца узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года из искового заявления по настоящему делу. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правомерности действий Атаманкиной Ю.О. и законности сделки у истца по встречному иску не имелось.

Согласно выписке из лицевого счета на жилое помещение по адресу: <адрес> лицевой счет заведен на Сараеву Ю.О., задолженность отсутствует.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями и применяя положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорная квартира по адресу: <адрес> не может быть истребована из владения Атаманкиной Ю.О., поскольку имущество выбыло из владения Протопоповой Т.В. по ее воле, на основании заключенной ей сделки, а Атаманкина Ю.О. является добросовестным приобретателем имущества.

При таких обстоятельствах исходя из представленных сторонами доказательств и с учетом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что Атаманкина Ю.О. является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>. Данный факт исключает истребование у нее жилого помещения, принимая во внимание, что спорная квартира выбыла из владения прежних собственников по их воле по сделке купли-продажи.

Поскольку судом в первоначальном иске отказано, кроме того, установлены обстоятельства добросовестного приобретения квартиры Атаманкиной Ю.О., суд считает необходимым удовлетворить требования встречного иска.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе обращение в суд с иском о признании сделки недействительной не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Учитывая, что Протопопова Т.В. реализовала свое право на защиту и обратилась с гражданским иском, в ее пользу взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 400 000 руб., оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы сторон, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для защиты имущественных прав Протопоповой Т.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом Атаманкиной Ю.О. при подаче встречного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Протопоповой Т. В. к Осиннему Ю. И., Атаманкиной Ю. О. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречное исковое заявление Атаманкиной Ю. О. к Протопоповой Т. В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Атаманкину Ю. О. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Протопоповой Т. В. в пользу Атаманкиной Ю. О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 09 июля 2021 года.

<...>

<...>

Судья                            Ершова Т.Е.