Решение от 25.09.2020 по делу № 2а-579/2020 от 09.09.2020

Дело №2а-579/2020

УИД: 61RS0048-01-2020-001069-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой О.В. к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лысенко И.В., старшему судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дмитренко Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Попова О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов, старшему судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дмитренко Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Орловского РОСП Ростовской области находится 15 исполнительных производств в отношении Деменковой О.А. В связи с этим было возбуждено сводное исполнительное производство №-СД. Данное производство было возбуждено на основании исполнительных листов, поданных административным истцом по 8 гражданским делам Орловского районного суда Ростовской области. Предметом исполнения является взыскание денежных средств по решению судов. Исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП - Лысенко И.В. 01.09.2020 года административный истец увидела на сайте УФССП РФ по РО информацию о том, что долг Деменковой О.А. по делу №-СД (непосредственно исполнительное производство №-ИП от 11.06.2019) составляет 779 129.55 рублей, что на 10 000 рублей меньше по состоянию на 27.08.2020 года. С данным вопросом она обратилась к судебному приставу-исполнителю Лысенко И.В., которая в устной форме пояснила ей, что она удовлетворила требование Деменковой О.А., которая предъявила исполнительный лист на административного истца о взыскании 10 000 рублей, и попросила произвести взаимозачет однородных требований. Так же ей пристав сообщила, что беспокоиться не о чем, так как исполнительное производство уже прекращено. Каких-либо подтверждающих документов ей предоставлено не было. Так как для нее данная ситуация осталась не понятна, поэтому 07.09.2020 года в 10:09 она направила Лысенко И.В. ходатайство о направлении на электронный адрес административного истца копий заявления Деменковой О.А. о проведении зачета требований, постановлений о проведении зачета однородных требований и прекращения производства по делу. По настоящее время документы ей не предоставлены. Согласно постановления от 27.08.2020 года, Лысенко И.В. удовлетворила заявление Деменковой О.А. о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства и согласно п. 2 данного постановления ей был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований. Письмо пришло 01.09.2020 года, получено 04.09.2020 года, а 5 дней для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. до 10.09.2020 года включительно. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Лысенко И.В. должна была применить зачет однородных требований только с 12.09.2020 года и то при условии, что административный истец не исполняет решение суда. Однако, в дальнейшем осознавая то, что нарушает закон, пристав в период с 27.08.2020 года по 01.09.2020 года вынесла постановления о проведении зачета однородных требований и окончания исполнительного производства. Тем самым, судебный пристав-исполнитель Лысенко И.В. совершила незаконные действия в отношении нее, а именно нарушила срок для добровольного исполнения решения суда, так как согласно закона в период действия предложения о добровольном исполнении обязательств пристав не имеет право применять принудительные исполнительные меры. Кроме этого, Лысенко И.В. даже не посчитала нужным сообщить ей о том, что произведен зачет однородных требований по исполнительному производству №-СД и не предоставила документов по исполнительному производству в отношении Деменковой О.А., о чем административный истец сама узнала из сайта УФССП. Своими незаконными действиями судебный пристав-исполнитель Лысенко И.В. пренебрегла своими служебными обязанностями и грубо нарушила закон РФ.

Административный истец просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП - Лысенко И.В. не законными в части нарушения сроков предоставления должнику постановления о проведении зачета однородных требований и постановления об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.08.2020 года в отношении Поповой О.В.; признать действия судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП - Лысенко И.В. не законными в части совершения принудительных исполнительных мер, а именно произведения зачета встречных однородных требований с Деменковой О.А., в период добровольного исполнения требований (5 дней) в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.08.2020 года в отношении Поповой О.В.; отменить постановление о проведении зачета однородных требований и постановление об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.08.2020 года в отношении Поповой О.В., вынесенных в нарушение требований закона о периоде добровольного исполнения требований (5 дней) в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Лысенко И.В. исполнить в полном объеме требование закона о периоде добровольного исполнения требований в рамках исполнительного производства, а именно предоставить Поповой О.В. срок для добровольного исполнения требований пристава - 5 дней в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.08.2020 года в отношении Поповой О.В.; обязать судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Лысенко И.В. предоставить Поповой Оксане Вячеславовне постановление о проведении зачета однородных требований и постановление об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.08.2020 года в отношении Поповой О.В..

В судебное заседание административный истец Попова О.В. не явилась, была уведомлена надлежащим образом, направила в суд 24.09.2020 года (вх.01-10/15244) пояснения на возражения старшего судебного пристава исполнителя Дмитренко Н.Н., согласно которым указала, что Деменкова О.А. просила возбудить исполнительное производство и учесть долг Поповой О.В. в рамках распределения денежных средств, поступивших с торгов арестованного имущества от 13.07.2020 года. В рамках данного заявления судебным приставом-исполнителем Лысенко И.В. самовольно и самопроизвольно произведено трактованные просьбы взыскателя Деменковой О.А. (л.д.68-71).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лысенко И.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отказе в удовлетворении требований Поповой О.В. в полном объеме. (л.д.72).

Заинтересованное лицо старший судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Ростовской области Дмитренко Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суду были представлены возражения на административное исковое заявление согласно которым указал, что в Орловское районное отделение УФССП по РО на исполнении поступило заявление Деменковой О.А. от 24.08.2020 года о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного 11.08.2020 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Поповой О.В. в пользу Деменковой О.А денежных средств в сумме 10 000 рублей. В заявлении Деменкова О.А. просит зачесть встречные однородные требования по исполнительному производству №-ИП. На основании данного заявления и исполнительного документа 27.08.2020 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Поповой О.В. в пользу Деменковой О.А денежных средств в сумме 10 000 рублей. Так же, в Орловском РОСП на исполнении находится 8 исполнительных производств о взыскании с Деменковой О.А в пользу Поповой О.В. на общую сумму 1 120073,57 рублей, в том числе и исполнительное производство №-ИП взыскании с Деменковой О.А в пользу Поповой О.В. на сумму 789200 00 рублей. В соответствие со ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. На исполнении судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов, Лысенко И.В. находится исполнительное производство от 11.06.2019 года №-ИП о взыскании с Деменковой О.А. в пользу Поповой О.В., являющихся, соответственно, взыскателем и должником по настоящему исполнительному производству. Требования исполнительных документов являются встречными - предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом - должником, однородными - предметом являются одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В связи с чем, 27.08.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств. Исполнительное производство №-ИП окончено в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа. Заявления Поповой О.В. о том, что судебным приставом-исполнителем в период течения срока для добровольного исполнения применены меры принудительного исполнения, надуманы. В соответствие со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Зачет встречного однородного требования не является мерой принудительного исполнения. Постановление о зачете встречных обязательств и постановление об окончании исполнительного производства направлены Поповой О.В. 11.09.2020 года посредством электронной почты на электронный адрес <данные изъяты> (л.д.40-42).

Представитель заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, мнение по иску не выразил.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, сводное исполнительное производство №-СД на сумму 5756933,46 руб. в состав которого входят исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд считает административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения ; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 16.1 ч.1 ст.64, ч.1 ст.88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2020 года Деменковой О.А. в Орловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Поповой О.В. на основании исполнительного листа, выданного 11.08.2020 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на - Дону о взыскании с Поповой О.В. в пользу Деменковой О.А. денежные средства в размере 10000 рублей. (л.д.50-51).

27.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лысенко И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Поповой О.В. на основании исполнительного документа № ФС № от 11.08.2020 года, Выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону. (л.д.20-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лысенко И.В. 27.08.2020 года постановлено произвести зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 27.08.2020 года и от 11.06.2019 года №-ИП. (л.д.49).

27.08.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лысенко И.В. исполнительное производство №-ИП окончено. (л.д.48).

Порядок зачета встречных однородных требований также определен ч.1 ст. 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Учитывая, что в материалах исполнительного производства имеется копия исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону 11.08.2020 года; предметом исполнения в исполнительных производствах являются денежные средства между одними и теми же лицами, то есть требования однородны, судебным приставом-исполнителем Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лысенко И.В. 27.08.2020 года вынесено постановление о зачёте встречных однородных обязательств, а 27.08.2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Путем зачета встречных однородных требований, задолженность Поповой О.В. признана погашенной в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП в отношении нее признано подлежащим окончанию в связи с фактическим исполнением.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя Поповой О.В. в рамках исполнительного производства №-ИП не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя Лысенко И.В. незаконными.

Доводы административного истца о том, что Деменкова О.А. в своем заявлении не просила произвести зачет встречных однородных требований и судебный пристав-исполнитель Лысенко самовольно и самопроизвольно трактует требования Закона об исполнительном производстве, не основаны на законе, поскольку судебный пристав-исполнитель не лишен был возможности произвести зачет данных денежных средств по собственной инициативе, расценив их как встречные однородные требования Деменковой О.А. к Поповой О.В.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нарушений требований нормативных правовых актов при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от 27.08.2020 года о зачете встречных однородных требований и об окончании исполнительного производства не установлено, то оснований для признания данных постановлений незаконным, не имеется.

Довод административного истца Поповой О.В. о том, что судебный пристав-исполнитель не установил срок для добровольно исполнения, сам по себе не может служить основанием для признания незаконным постановлений о зачете однородных требований и об окончании исполнительного производства.

Верховный суд РФ в пункте 36 Постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 года указал, в каких случаях постановление о зачете может быть отменено: «Проведение судебным приставом-исполнителем зачёта указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очерёдность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачёт отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании)». Таким образом, обстоятельства, указанные в качестве основания для отмены постановления о производстве зачета однородных требований и окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства от 27.08.2020 года, являются необоснованными.

Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Лысенко И.В. предоставить ей постановление о проведении зачета однородных требований и постановление об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.08.2020 года в отношении Поповой О.В. не подлежат удовлетворению, так, на момент рассмотрения административного дела взыскателем (административным истцом) были получены копии запрашиваемых ею документов, а, следовательно, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий, решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения ее права оспариваемым требованием, как и не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав Поповой О.В., поскольку она не указывает, как, каким конкретно образом будут восстановлены ее нарушенные права признанием незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Лысенко И.В. от 27.08.2020 года.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-186,226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.09.2020 ░░░░.