Решение по делу № 2-946/2022 от 17.01.2022

КОПИЯ

56RS0009-01-2022-000138-38

№2-946/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    29 марта 2022 года                             г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Аделины Ивановны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Романовой Ольге Петровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Дмитриева А.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав, что 09.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Киа г/н <Номер обезличен>, под управлением Романовой О.П. и Дмитриева Г.Д., управляющего самокатом. В результате ДТП пострадал самокат стоимостью 34 900 руб., два телефона стоимостью 59 490 руб. Виновным в ДТП является Романова О.П., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ЭРГО». Самокат истца не был застрахован. 15.09.2020г. истец направил заявление о выплате страхового возмещения в САО «ЭРГО», в установленный срок страховая компания выплату не произвела. 12.12.2020г. истец направил претензию в АО «Юнити Страхование».

В адрес финансового уполномоченного истцом 18.10.2021г. направлено обращение. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, решение в адрес истца поступило только 20.12.2021г. С данным решением истец не согласен.

Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика АО «Юнити Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения 94 390 руб., расходы за проведение дефектовки 1 500 руб., расходы за ксерокопиривание и распечатку документов 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 147,40 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины 4 354 руб., в случае пропуска срока на подачу иска после принятия решения АНО «СОДФУ» восстановить пропущенный срок. С ответчика Романовой О.П. взыскать компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Определением от 11.02.2022г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Юнити Страхование» на надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Дмитриева А.И в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, уважительность причины неявки суду не представлено.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лазина И.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В представленных суду возражениях указала, что после поступления заявления истца о выплате страхового возмещения, страховой компанией было организовано проведение осмотра, направив истцу письмо, в назначенные даты и время поврежденное имущество на осмотр представлено не было. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик Романова О.П., третьи лица Дмитриев Г.Д., Дмитриев Д.В. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа г/н <Номер обезличен>, под управлением Романовой О.П. и несовершеннолетнего Дмитриева Г.Д., управлявшего самокатом.

Виновным в ДТП является Романова О.П., которая согласно постановлению по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 17.07.2020г. нарушила п. 1.1 ПДД Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Романовой О.П. была застрахована в САО «ЭРГО». Самокат истца не был застрахован.

15.09.2020г. истец направил заявление о выплате страхового возмещения в САО «ЭРГО», в установленный срок страховая компания выплату не произвела.

12.12.2020г. истец направил претензию в АО «Юнити Страхование», в удовлетворении требований было отказано.

САО «Эрго» до 07.05.2020г., после АО «Юнити Страхование».

30.11.2021г. АО «Юнити Страхование» присоединено к САО «РЕСО-Гарантия».

Не согласившись с отказом страховой компанией о выплате страхового возмещения, Дмитриева А.И. обратилась к финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что первоначально с требованием о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба, в результате ДТП от 09 июля 2020 года, Дмитриева А.И. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 15.02.2021 года.

23.03.2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято мотивированное решение № <Номер обезличен> которым заявителю по обращению от 15.02.2021 года в требованиях к АО «Юнити Страхование» отказано. Истцом при проведении осмотра страховой компанией имущество предоставлено не было. При проведении независимой экспертизы при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным заявителем не представлены документы, в том числе цветные фотоматериалы по факту осмотра поврежденного имущества, позволяющие установить перечень повреждений, полученных в результате ДТП от 09.07.2020 и стоимость ремонта поврежденного имущества, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствовала возможность установить значимые для дела обстоятельства.

    При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления Дмитриевой А.И. от 26.10.2021г. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на дефектовку поврежденных телефонов установлено, что страховая компания направила истцу письмо <Номер обезличен> о предоставлении имущества на осмотр 28.09.2020г. в 14 час. 00 мин. или 02.10.2020г. в 14 час.00 мин. по адресу: <...>. Между тем, сведений об отправке данного письма истцу, получение его истцом, материалы обращения не содержат. В назначенные даты имущество на осмотр представлено не было, что подтверждается актами осмотра ООО «Группа Компаний «РАНЭ» <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, фотоматериалами с места осмотра. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязанность по организации осмотра поврежденного имущества страховой компанией исполнено не было.

    Согласно административному материалу, составленному сотрудниками органов ГИБДД в результате ДТП от 09.07.2020г. с участием Романовой О.П., управлявшей автомобилем Киа г/н <Номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему заявителю имуществу, а именно: самокату Kugoo M4 PRO. Повреждения иного имущества в виде телефона в результате ДТП от 09.07.2020г. в административном материале, составленном сотрудником органов ГИБДД, не установлены.

    Для разрешения обращения Дмитриевой А.И. назначалась техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс» и ООО «ЭКСО-НН».

В соответствии с ответами ООО «Ф1 Ассистанс» и ООО «ЭКСО-НН» в материалах обращения отсутствуют первичные документы (акты осмотра), содержащие перечень, характер и локализацию повреждений, полученных имуществом Дмитриевой А.И. В связи с чем определить перечень объем повреждений движимого имущества, относящийся к рассматриваемому событию и следовательно, дать мотивированный ответ на поставленные вопросы эксперты не имеют возможности.

Решением финансового уполномоченного от 02.12.2021г. №<Номер обезличен> истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО за поврежденные телефоны, расходов на дефектовку поврежденных телефонов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за поврежденные телефоны. Требования Дмитриевой А.И. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО за поврежденное имущество, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за поврежденное имущество, почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона №123 ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Приведенная позиция согласуется с Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 10.08.2021г. исковое заявление Дмитриевой А.И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Романовой Ольге Петровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было возращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 06.10.2021г. определение суда от 10.08.2021г. оставлено без изменения, частная жалоба Дмитриевой А.И. - без удовлетворения.

Истец повторно обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения 14.01.2022г., тогда как решение Финансового уполномоченного от 23.03.2021г. вступило в законную силу 07.04.2021 года.

Учитывая, что требования, рассмотренные Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в решении от 2 декабря 2021 года, аналогичны рассмотренным ранее требованиям Дмитриевой А.И., по результатам рассмотрения которых Финансовым уполномоченным 23.03.2021 года было принято мотивированное решение № <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с настоящим иском подлежит исчислению с даты первоначального рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, то есть с 23.03.2021 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования решения Финансового уполномоченного истцом суду не представлено, обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с иском в установленный законом срок, не установлено, доводы стороны истца о том, что срок обращения в суд с настоящим иском исчисляется с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного от 02.12.2021 года не основан на законе.

По изложенным основаниям исковое заявление Дмитриевой А.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда с ответчика Романовой О.П., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку Дмитриевой А.И. не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Дмитриевой А.И. к Романовой О.П. о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Дмитриевой Аделины Ивановны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Аделины Ивановны к Романовой Ольге Петровне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                      подпись                                   Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 05.04.2022 года