Решение по делу № 1-450/2023 от 30.10.2023

Дело № 1-450/2023

№

ПРИГОВОР

                Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                             «20» декабря 2023 года

         Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Прялкиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга <ФИО>5,

защитника – адвоката <ФИО>8,

подсудимого Сторожева Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сторожева Тимофея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со средним специальным образованием, работающего в ООО «<данные изъяты>» мастером по вентиляции, холостого, детей не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сторожев Т.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 августа 2023 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 20 минут он (Сторожев Т.Н.), действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, незаконно проник в комнату, где проживает Свидетель №2, расположенную в <адрес>, откуда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: велосипед марки «Стелс Навигатор 500 Вэ» (Stels Navigator 500V), стоимостью 7 500 рублей; велосипед марки «Блэк Ван Челленджер» (Black One Challenger), стоимостью 7 500 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 15 000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый Сторожев Т.Н. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. Не оспаривая обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, показал, что действительно похитил имущество потерпевшей, пояснил, что в содеянном раскаивается, вину признает.

Кроме личного признания своей вины, вина подсудимого Сторожева Т.Н. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- иным документом - заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности соседа по коммунальной квартире, который похитил 2 велосипеда. В результате чего ей причинен значительный материальный ущерб (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена комната коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В ходе осмотра изъято: руководство по эксплуатации велосипеда «Стелс Навигатор», инструкция по эксплуатации велосипеда «Блэк Ван Челлендж», два товарных чека (л.д. 17-23);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому с участием Сторожева Т.Н., осмотрено место жительства Сторожева Т.Н. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В ходе осмотра изъяты: велосипед «Стелс Навигатор 500 Вэ», велосипед «Блэк Ван Челленджер». Сторожев Т.Н. пояснил, что данные велосипеды были им похищены из коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 70-77);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д.107-113), с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому, осмотрены руководство по эксплуатации велосипеда «Стелс Навигатор», инструкция по эксплуатации велосипеда «Блэк Ван Челлендж», два товарных чека, велосипед «Стелс Навигатор 500 Вэ» (Stels Navigator 500V), велосипед «Блэк Ван Челленджер» (Black One Challenger). В ходе осмотра потерпевшая пояснила, что данные велосипеды принадлежат ей. Осмотренные предметы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 114);

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №1 добровольно выдал компакт-диск с видеозаписью (л.д.120-121);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д.122-123), с участием Сторожева Т.Н., согласно которому, осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. Видеозаписью установлено, что на велосипеде едет мужчина с рюкзаком за спиной. В данном мужчине Сторожев Т.Н. опознал себя и пояснил, что едет на одном из похищенных велосипеде. Осмотренный диск на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 125);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, она проживает в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у нее в собственности есть два велосипеда. В конце августа 2023 года она поставила свои велосипеды в комнату соседа по коммунальной квартире на хранение. 27.08.2023 пришла домой, зашла в комнату Свидетель №2 и не обнаружила свои велосипеды. В результате преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, что является для нее значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет 45 000 рублей (л.д.99-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он проживает в одной из комнат коммунальной квартиры, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Соседка по коммунальной квартире - Потерпевший №1 оставила свои велосипеды в его комнате на хранение. 27.08.2023 ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что из его комнаты пропали ее велосипеды (л.д.128-129);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного. Проведя комплекс мероприятий, направленных на изобличение лица, причастного к совершению преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1, при просмотре камер видеонаблюдения установлен мужчина, как Сторожев Тимофей Николаевич, который был задержан (л.д.117-118);

- показаниями Сторожева Т.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Сторожев Т.Н. подтвердил свою причастность к совершению хищения двух велосипедов потерпевшей (л.д.84-87, л.д. 140-141).

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины Сторожева Т.Н. в совершении преступления доказанной.

Суд оценивает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 допустимыми и достоверными, поскольку показания указанных лиц непротиворечивы, взаимно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Принимая в качестве доказательств показания потерпевшей Потерпевший №1, суд исходит из того, что показания потерпевшей данные ею в ходе предварительного следствия в полной мере согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, на основании ст.78 УПК РФ, суд принимает их в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого Сторожева Т.Н., суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные показания дополняются и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Как установлено судом, оснований оговаривать подсудимого у допрошенных по настоящему уголовному делу потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку никто из них не испытывал к подсудимому личных неприязненных отношений, и не имел с ней взаимных долговых обязательств.

При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Суд считает полностью доказанным умысел подсудимого Сторожева Т.Н. на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, направленный на обращение его в свою пользу.

О тайном хищении чужого имущества свидетельствуют противоправные действия подсудимого Сторожева Т.Н., направленные на завладение имуществом потерпевшей против ее воли, совершенные Сторожевым Т.Н. с корыстной целью, поскольку после совершения преступления он распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

По мнению суда, в действиях Сторожева Т.Н. имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку он проник незаконно с целью хищения имущества в комнату, принадлежащую Свидетель №2, где находилось имущество потерпевшей Потерпевший №1 Под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи. Как установлено судом, похищенное имущество принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 было размещено в комнате Свидетель №2 в <адрес>, в комнату Свидетель №2 право доступа Сторожеву Т.Н. не давал, что само по себе свидетельствует о совершении хищения с незаконным проникновением в жилище.

С учетом установленного судом размера причиненного ущерба потерпевшей, ее материального положения, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании и соглашается с доводами о значительности причиненного преступлением ущерба потерпевшей.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого Сторожева Т.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого Сторожева Т.Н. в совершении преступления суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует действия Сторожева Т.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сторожева Т.Н., смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Сторожев Т.Н. совершил умышленное преступление отнесенное к категории тяжких, направленное против собственности.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то обстоятельство, что на учетах в НД и ПНД он не состоит, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, работает.

Сторожев Т.Н. вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, дал чистосердечное признание, данные обстоятельства суд на основании ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, при определении Сторожеву Т.Н. вида и размера наказания за совершенное им преступление, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Сторожев Т.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому Сторожеву Т.Н. наказание в виде лишения свободы, а учитывая наличие по делу совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, равно как и не установлено оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает необходимым назначить Сторожеву Т.Н. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, и возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения определенных обязанностей, способствующих контролю за его поведением и исправлением, а также учитывая материальное и имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать Сторожеву Т.Н. дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

    При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату <ФИО>8 действовавшей в защиту интересов Сторожева Т.Н. суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сторожева Тимофея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 /восемь/ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Сторожеву Т.Н. наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 8 /восемь/ месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Сторожева Т.Н. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни.

Меру пресечения Сторожеву Т.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела; руководство по эксплуатации велосипеда «Стелс Навигатор», инструкцию по эксплуатации велосипеда «Блэк Ван Челлендж», два товарных чека, велосипед «Стелс Навигатор 500 Вэ» (Stels Navigator 500V), велосипед «Блэк Ван Челленджер» (Black One Challenger) – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №1, сняв все ограничения.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату, действовавшему в защиту интересов Сторожева Т.Н., по назначению суда при производстве по делу судом первой инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: