Решение от 05.11.2024 по делу № 2-3246/2024 от 24.06.2024

2-3246/2024

74RS0003-01-2024-003468-36

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 ноября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Серолапкине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Седова М. В. к Дзевялтовскому Д. С. и обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОПРОМ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Седов М.В. обратился в суд с иском к Дзевялтовскому Д.С. и ООО «УРАЛАВТОПРОМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – о возмещении расходов на ремонт автомобиля ШКОДА (государственный регистрационный знак №) в сумме 347 634 руб.

В обосновании иска указано, что 13.05.2024 по вине Дзевялтовского Д.С. произошло столкновение автомобилей ШКОДА (государственный регистрационный знак №) и РЕНО (государственный регистрационный знак №). Вред, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля ШКОДА, должен быть возмещен за счет виновника происшествия Дзевялтовского Д.С. либо собственника автомобиля РЕНО ООО «УРАЛАВТОПРОМ».

Швыденко С.В., представлявшая интересы ответчика ООО «УРАЛАВТОПРОМ», в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец Седов М.В., ответчик Дзевялтовский Д.С., а также третьи лица Седова А.С. и ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 15 час. 10 мин. 13.05.2024 в г. Челябинске по адресу ул. Труда 164 произошло столкновение транспортных средств ШКОДА (государственный регистрационный знак №, водитель Седова А.С., собственник Седов М.В.) и РЕНО (государственный регистрационный знак № водитель Дзевялтовский Д.С., собственник ООО «УРАЛАВТОПРОМ»).

Столкновение автомобилей в рассматриваемом случае обусловлено нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), со стороны водителя автомобиля РЕНО Дзевялтовского Д.С.; в действиях второго водителя нарушения Правил отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой ГАИ, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Дзевялтовского Д.С. и Седовой А.С., а также фотоматериалами.

Как следует из заключения <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА составляет 347 634 руб.

Ответчики доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представили, о проведении по делу судебной экспертизы не просили. Не представили ответчики и доказательств полного или частичного возмещения вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как гражданская ответственность при управлении автомобилем РЕНО застрахована не была, истец не имеет возможности получить страховое возмещение в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как указано в ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Между ООО «УРАЛАВТОПРОМ» и Дзевялтовским Д.С. заключен договор от 08.04.2024 №, по условиям которого ООО «УРАЛАВТОПРОМ» предоставляет Дзевялтовскому Д.С. автомобиль РЕНО за плату во временное владение и пользование, при этом Дзевялтовский Д.С. обязался своими силами осуществлять управление арендованным автомобилем и самостоятельно производить его эксплуатацию. По акту от 08.04.2024 автомобиль РЕНО передан Дзевялтовскому Д.С.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Сведения о том, что Дзевялтовский Д.С. является работником ООО «УРАЛАВТОПРОМ» либо трудоустроен у другого работодателя, материалы дела не содержат. Давая письменные объяснения в ГАИ, Дзевялтовский Д.С. не сообщил о наличии у него места работы, указал на приобретение автомобиля РЕНО в аренду. Таким образом, оснований для возмещения вреда по правилам ст. 1068 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля РЕНО, подлежит возмещению за счет ответчика Дзевялтовского Д.С.; ООО «УРАЛАВТОПРОМ» надлежащим ответчиком не является.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец уплатил государственную пошлину на сумму 6 676 руб. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 12 000 руб. В целях выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 80 руб. 40 коп.

Так как исковые требования признаны обоснованными, с Дзевялтовского Д.С. в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать возмещение судебных расходов на сумму 18 756 руб. 40 коп. (6 676 руб. + 12 000 руб. + 80 руб. 40 коп.).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 22 350 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 10 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет Дзевялтовского Д.С.

В общей сложности с Дзевялтовского Д.С. в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 28 756 руб. 40 коп. (18 756 руб. 40 коп. + 10 000 руб.).

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае суд находит возможным взыскать с ответчика Дзевялтовского Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 376 390 руб. 40 коп. (347 634 руб. + 28 756 руб. 40 коп.) с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28.06.2024 на имущество ООО «УРАЛАВТОПРОМ» наложен арест на сумму 347 634 руб.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено.

Так как ООО «УРАЛАВТОПРОМ» признано ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, суд не находит оснований для сохранения обеспечительных мер.

На основании изложении,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 347 634 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 28 756 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 376 390 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 376 390 ░░░. 40 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2024.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: