Решение по делу № 8Г-24221/2023 [88-25413/2023] от 18.07.2023

УИД № 50MS0098-01-2022-003944-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 88-25413/2023

                                                                                                                 № 2-2637/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       19 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                    Водяниковой М.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шиянова М.В. к ООО Управляющая компания «Красногорский Жилищный трест-сервис» о возмещении убытков, причиненных оказанием услуг ненадлежащего качества,

по кассационной жалобе Шиянова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года,

установил:

Шиянов М.В. обратился в суд к ООО Управляющая компания «Красногорский Жилищный трест-сервис» с вышеназванным иском, в котором просил о взыскании с управляющей компании убытков в виде доначислений ему платы за отопление в 2021-2022 годах в общем размере 19 546 рублей            34 копейки, неустойки в размере 9 140 рублей 62 копейки и судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 525 рублей 76 копеек, ссылаясь на их возникновение в виде ненадлежащего исполнения управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>, в котором расположена принадлежащая ему квартира, своих обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества, выразившихся в непринятии мер к устранению неисправностей в работе общедомового прибора учета, следствием которого явилось исчисление платы за отопление по нормативу и в повышенном размере по сравнению с предшествующими периодами.

Решением мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных Шияновым М.В. к ООО Управляющая компания «Красногорский Жилищный трест-сервис» исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Шиянов М.В. ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2019 года Шияновым М.В., как собственником <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, с ООО Управляющая компания «Красногорский Жилищный трест-сервис» был заключен договор управления многоквартирным домом.

ООО Управляющая компания «Красногорский Жилищный трест-сервис» в период с 30.10.2007 года по 30.04.2022 года значилась в качестве управляющей компании многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, в                      <адрес>, в том числе и по данным ГИС ЖКХ на основании выданной лицензии № от 13.04.2015 года, в связи с чем обществом в указанный период производилось начисление платы за жилищно-коммунальные услуги.

С мая 2021 года указанный многоквартирный дом не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем по итогам прошедшего 2021 года размер оплаты подлежал корректировке исходя из показаний за 2020 год.

Размер платы за отопление, подлежащий доначислению и оплате по итогам 2021 года в марте 2022 составил общую сумму, равную 11 533 рубля 84 копейки.

При этом, согласно ответу АО «Красногорская теплосеть» от 30.05.2022 года, произведена корректировка размера платы за отопление исходя из фактического объема тепловой энергии за 2021 год по среднемесячному потреблению с учетом расчетной температуры наружного воздуха и требований правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, начиная с момента отсутствия результатов измерений за период с марта по май 2021 года и за период с сентября по декабрь 2021 года пропорционально дням отопительного периода.

Задолженность Шиянова М.В. перед ООО Управляющая компания «Красногорский Жилищный трест-сервис» составила 9 577 рублей 02 копейки.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шияновым М.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года                № 354, исходил из обоснованного размера исчисленной Шиянову М.В. платы за отопление, наличия законных оснований для корректировки начислений ввиду отсутствия общедомового прибора учета, исчисления платы по среднемесячным показаниям потребления с учетом расчетной температуры наружного воздуха и в течение лишь отопительного периода, и недоказанности возникновения на стороне истца убытков.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанциями судебными актами и суд кассационной инстанции, поскольку находит выводы нижестоящих судов основанными на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Шиянова М.В. о причинении ему убытков действиями управляющей компании, выразившихся в необходимости производства оплаты за отопление с учетом корректировки вследствие отсутствия работоспособного общедомового прибора учета, обеспечение надлежащей работы которого не было выполнено ответчиком, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно были отклонены по мотивам их несостоятельности.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, основанными на нормах действующего законодательства, приведенного в судебных актах, суд кассационной инстанции не усматривает.

Как обоснованно было отмечено судами, ООО Управляющая компания «Красногорский Жилищный трест-сервис» принимались меры к устранению неисправностей в работе общедомового прибора учета, приглашались специалисты, обслуживающие приборы учета тепловой энергии, в связи с чем данный общедомовой прибор учета тепловой энергии в настоящее время работает в штатном режиме, а плата за период нахождения его в неработоспособном состоянии исчислена в соответствии с действующим законодательством и не превышала среднемесячных показаний потребления.

В связи с этим нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности возникновения на стороне истца каких-либо убытков.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также не содержат правовых оснований к отмене судебных актов в кассационном порядке, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили должную оценку со стороны суда в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в их совокупности.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными им обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов нижестоящих судов, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нижестоящими судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 98 Красногорского судебного района Московской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиянова М.В. – без удовлетворения.

Судья                                                            Водяникова М.И.